Дело № 2-719 / 2022

УИД 76RS0014-01-2021-004393-72

Изготовлено 23.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2022 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Драйв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав в исковом заявлении, что в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2021 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара. Страховщик признал случай страховым и вместо организации ремонта выплатил частично страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 105 873 руб. Данной суммы не достаточно для оплаты восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту, которым определена стоимость ремонта без учета износа- 192 400 руб., с учетом износа- 106 200 руб. Стоимость утилизационных остатков колесного транспортного средства составляет 902,25 руб. Разница между стоимостью ремонта без учета износа за минусом стоимости утилизационных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 85 624,75 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в заявленных истцом требованиях отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85 624,75 руб., стоимость услуг эксперта- 10 000 руб., расходы по диагностике- 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 6 000 руб., неустойку в размере 200 658,2 руб., штраф в размере 45 812,38 руб., моральный вред -10 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, адресовал требования ООО «Зетта Страхование» и ООО «Драйв», просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 78 597,75 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы -10 000 руб., расходы по диагностике- 500 руб., взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 727 руб., стоимость услуг эвакуатора- 2000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку в размере 54 152,13 руб., штраф в размере 12 363 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы: по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., комиссию банка 300 руб., за услуги эксперта по подготовке рецензии 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса -2 300 руб. Требования мотивированы тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме, минуя натуральную форму возмещения, возможна лишь при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Такое соглашение не заключалось. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, он обязан возместить убытки истца в размере разницы между стоимостью ремонта по средним ценам в г. Ярославле и выплаченным страховым возмещением. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал, пояснил, что реквизиты банковского счета были представлены для зачисления на счет выплаты в возмещение расходов на аварийного комиссара. При заключении договора страхования ФИО1 не соглашался на страховую выплату в денежном выражении в случае ДТП. Его заявление нельзя расценивать, как соглашение о порядке осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая. Такое соглашение противоречит законодательству об ОСАГО и о защите прав потребителей.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения, согласно которым 15.04.2021 г. поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, к которому были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства. 19.04.2021 г. автомобиль осмотрен ООО «НАТЭКС», 22.04.2021 г. экспертом ООО «НАТЭКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 06.05.2021 г. на банковский счет истца, реквизиты которого были представлены одновременно с заявлением, перечислено страховое возмещение в размере 105 873 руб. От представителя истца поступила претензия с требованием оплатить расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. и расходы по диагностике- 500 руб. В удовлетворении претензии были отказано в связи с тем, что эвакуация произведена не с места ДТП. Далее, 27.08.2021 г. от страхователя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. В претензии отказано. Страховщик права страхователя не нарушил, что также подтвердил финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1, отказав ему. Размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен заключением ООО «Прайсконсалт», полученным при рассмотрении финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не подлежит удовлетворению. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта в Ярославской области, не отвечает требованиям, предъявляемым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В этом случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Изначально ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения просил о выплате на реквизиты, кроме того, он не указывал о своем согласии получить направление на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО». При этом расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться в соответствии с Единой Методикой - с учетом износа заменяемых деталей. Размер произведенной ответчиком выплаты в полной мере соответствует требованиям законодательства, права ФИО1 не нарушены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа не может быть удовлетворено. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Расходы на оплату заключения независимого эксперта необоснованны и завышены. Расходы на эвакуацию автомобиля не подлежат удовлетворению, так как эвакуация произведена не с места ДТП. Причинение морального вреда истцу не доказано. Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению.

В дополнительных возражениях ответчиком указано, что в момент заключения договора страхования страхователь, будучи уведомленным о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по ремонту ТС в рамках ОСАГО, высказался о том, где хотел бы производить ремонт своего ТС в случае наступления события, обладающего признаками страхового. Страхователь в момент заключения договора уведомил, что производить ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям закона об ОСАГО, он не намерен. При этом был уведомлен об отсутствии у страховщика СТОА в регионе присутствия отвечающих требованиям ОСАГО. Отсутствие волеизъявления истца на ремонт автомобиля подтверждается и поданным им заявлением о страховой выплате и соглашением о порядке осуществления страховой выплаты (на банковские реквизиты). Перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет. Заявитель до обращения к страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры. На территории Ярославской области отсутствуют СТОА, отвечающие определенным законом требованиям. То есть, между сторонами еще при заключении договора было достигнуто соглашение о способе и порядке получения предусмотренного законом страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

08.04.2021 г. в 09.52 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, в отношении которого 08.04.2021 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автобусом ПАЗ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Рено Логан» и совершил с ним столкновение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Зетта Страхование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 15.04.2021 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о прямом возмещении убытка, просил осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, возместить расходы на услуги аварийного комиссара, на услуги по оформлению нотариальной доверенности. К заявлению были приложены сведения о реквизитах банковского счета ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что реквизиты банковского счета были приложены в связи с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ФИО1 не соглашался на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

19.04.2021 г. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «НАТЭКС». 22.04.2021 г. подготовлено экспертное заключение ООО «НАТЭКС», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей равна 160 840 руб., с учетом износа- 105 873 руб.

30.04.2021 г. страховщиком оформлен акт о страховом случае, которым дорожно-транспортное происшествие от 08.04.2021 г. признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 105 873 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО1 06.05.2021 г.

18.05.2021 г. представитель истца ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что вместо организации восстановительного ремонта истец получил денежную выплату. Однако на транспортном средстве имелись скрытые повреждения, не обнаруженные при первом осмотре. Просил организовать проведение независимой экспертизы, уведомил о проведении независимой экспертизы по инициативе потерпевшего.

Также 09.07.2021 г. ФИО3 в ООО «Зетта Страхование» представлено заявление о возмещении расходов по эвакуации в размере 2 000 руб., расходов по диагностике в сумме 500 руб.

20.07.2021 г. ФИО1 дан ответ на заявление от 09.07.2021 г., которым отказано в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и на диагностику ввиду отсутствия правовых оснований и отсутствия необходимости в несении этих расходов.

27.08.2021 г. представитель потерпевшего ФИО3 подал претензию ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 85 624,75 руб., оплатить стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб., возместить расходы на эвакуатор, на диагностику, на услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса, рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 07.09.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении его обращения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности с водителем ФИО1 исполнило не надлежаще.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ответчик ссылается на достижение с потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. В качестве доказательства достижения такого соглашения ответчик указывает на заявление ФИО1 о заключении договора страхования и заявление ФИО1 о прямом возмещении убытка.

Суд с приведенными доводами не соглашается. Из указанных заявлений ФИО1 вывод о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не следует.

К дополнительным возражениям ответчиком приложена копия заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 16.09.2020 г. В пункте 5 заявления содержится следующая запись: «В случае причинения вреда указанному в настоящем заявлении транспортному средству прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на одной из следующих станций технического обслуживания»; далее прочерк в таблице «Наименовании станции технического обслуживания». Далее: «Указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и при наличии согласия страховщика в письменной форме».

Вопреки мнению страховщика, подпись ФИО1 под приведенным текстом не свидетельствует о его отказе от организации страховщиком ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая. Кроме того, в силу закона возможность заявления потерпевшим конкретной станции технического обслуживания для получения направления на эту станцию появляется лишь после принятия страховщиком мер к организации ремонта поврежденного транспортного средства и установления объективной невозможности организовать ремонт в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ и последующего отказа потерпевшего от предложения страховщиком иной СТОА, не отвечающей установленным требованиям. Фактически страховщик при заключении договора страхования гражданской ответственности ФИО1 действовал недобросовестно, поставив изначально потерпевшего в ситуацию невозможности реализации права на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку договоров с СТОА, отвечающим названным требованиям, не заключил. При этом о наличии объективной невозможности организации ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ ответчик не заявил. ФИО1 не было предложено организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не отвечающей установленным требованиям.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Что касается заявления о прямом возмещении убытка, суд также не может согласиться, что оно представляет собой соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В заявлении от 15.04.2021 г. представитель ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по полису ОСАГО, что само по себе не свидетельствует о выражении согласия на получение денежной выплаты. В заявлении также содержится просьба о выплате 6 000 руб. в возмещение расходов на услуги аварийного комиссара. Представитель истца обосновал приложение сведений о банковских реквизитах для зачисления денежных средств ФИО1 именно заявлением к возмещению расходов на аварийного комиссара.

В отсутствие очевидных доказательств наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, при наличии иных подлежащих возмещению страховщиком в денежной форме расходов истца, связанных со страховым случаем, приложение банковских реквизитов не может быть истолковано, как просьба истца выплатить ему стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «НАТЭКС», подготовленному страховщиком при разрешении заявления о прямом возмещении убытка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 105 873 руб., с учетом износа- 160 840 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза у ИП ФИО7 - «ТехЭксперт», согласно которой стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 192 400 руб., с учетом износа-106 200 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», по расчету которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 408 руб., с учетом износа- 70 100 руб.

В дело представлена рецензия ИП ФИО6, согласно которой при проведении экспертизы ООО «Прайсконсалт» допущены нарушения п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Главы 1 ЕМ ЦБ РФ, при исключении деталей из калькуляции стоимости восстановительного ремонта специалист не учет факт разрушения их на месте ДТП, при исключении задней балки из калькуляции стоимости ремонта специалист не исследовал дополнительные фотоматериалы с присутствием на них поврежденной детали. ИП ФИО6 сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» не может быть расценено как достоверное, так как экспертом не проведено полное и всестороннее исследование, по результатам которого сделанные выводы были бы точны и однозначны.

Суд согласился с обоснованностью критики указанного заключения ООО «Прайсконсалт» и в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2021 г. автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушение фары левой, повторителя поворотов левого, подкрылка заднего левого колеса, арки внутренней заднего левого колеса, ручек левых дверей, диска заднего левого колеса, нарушение ЛКП кромки капота, деформация балки заднего моста. Между тем, деформация балки заднего моста и нарушение ЛКП кромки капота детально на представленном эксперту фотоматериале не зафиксировано. Облицовка переднего бампера содержит повреждения от иного события и требовала замены до ДТП от 087.04.2021 г., данная деталь исключена из калькуляции стоимости ремонта. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 122 600 руб.- без учета износа заменяемых деталей и 87 700 руб.- с учетом износа заменяемых деталей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюста России 2018 г. составляет 202 100 руб.- без учета износа и 129 300 руб.- с учетом износа.

Возражений относительно обоснованности заключения судебной экспертизы в суд не поступило. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, выводы заключения подробно и убедительно мотивированы, даны экспертом- техником, имеющим специальное образование и подготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза».

Между тем, оценив имеющиеся в деле заключения ООО «НАТЭКС» и ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.

Так, ИП ФИО7 при расчете стоимости ремонта учтены работы по замене переднего бампера, тогда как судебной экспертизой установлено, что данная деталь имела доаварийные повреждения и подлежала замене. ООО «НАТЭКС» произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, определена стоимость ремонта, превышающая стоимость, определенную заключением судебной экспертизы. Между тем, истец основывает свои уточненные исковые требования на заключении ИП ФИО8

Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, не было организовано страховщиком в отсутствие уважительных причин, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно заключению ИП ФИО8, в размере 122 600 руб. Разница между этой суммой и суммой, выплаченной истцу, в размере 16 727 руб. подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что расходы на услуги аварийного комиссара являлись необходимыми.

Участие аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплата истцом услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. материалами дела подтверждено, в том числе, фотографиями с места ДТП.

В силу положений ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика выплатой стоимости ремонта транспортного средства без учета износа не исчерпан.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, независимо от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, занимавшимися на месте исследуемого ДТП оформлением доказательств по делу об административном правонарушении, а не помощью потерпевшему в оформлении извещения о ДТП, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара должны быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытка страховщиком рассмотрено не надлежаще; истцу не доплачена стоимость ремонта в размере 16 727 руб., а также не возмещена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Общая сумма недоплаченных денежных средств при рассмотрения заявления о страховом случае составляет 22 727 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в 54 152 руб. за 219 дней просрочки, с которым суд не соглашается, поскольку при расчете в сумму невыплаченного страхового возмещения включена стоимость услуг эвакуатора. Поскольку эвакуация автомобиля произошла не с места дорожно-транспортного происшествия, оснований для включения указанной суммы в состав страховой выплаты не имеется. Размер неустойки, по расчету суда, равен 22 727 х 1% х219 =49 772,13 руб.

Суд, учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму неисполненного обязательства, соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Суд учитывает размер невыплаченной части страхового возмещения, его составляющие, период просрочки. В связи с изложенным, суд определяет размер неустойки в 20 000 руб., который считает соответствующим последствиям неисполнения страховщиком своих договорных обязательств.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 22 727 руб. Размер штрафа равен 11 363,5 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Кроме того, истец просит возместить убытки, заключающиеся в расходах по оплате услуг эвакуатора- 2 000 руб., расходах по диагностике- 500 руб., в разнице между суммой фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. По мнению представителя истца, надлежащим ответчиком по данным требованиям является страховщик, не надлежаще исполнивший свои обязательства перед истцом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между непринятием мер к установлению полного объема повреждений в автомобиле истца, уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, в ходе которого также могли быть установлены скрытые повреждения, и понесенными истцом убытками –расходами на эвакуатор в сумме 2 000 руб. в целях доставки автомобиля истца для более детального обследования и установления скрытых повреждений в нем и оплате услуг Автосервиса ПОЛО по диагностике подвески в размере 500 руб. Результаты диагностики были использованы при определении стоимости ремонта транспортного средства истца, а потому являлись необходимыми.

Суд считает, что в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком по установлению полного размера ущерба и своевременной организации ремонта транспортного средства истец избежал бы несения указанных расходов, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по средним рыночным ценам, и суммой страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств перед истцом также подлежат возмещению страховщиком, поскольку в силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер убытков составляет: 202 100 руб.- стоимость ремонта по средним рыночным ценам, минус страховое возмещение -122 600 руб., минус утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 902,25 руб., то есть в размере 78 597 руб. 75 коп.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Зетта Страхование» и нарушение прав ФИО4 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 300 руб. (с учетом комиссии банка), на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Документы, подтверждающие несение этих расходов, приобщены к материалам дела.

Суд находит все перечисленные расходы разумными, необходимыми и с учетом полного удовлетворения основных имущественных требований истца, подлежащими полному возмещению ответчиком ООО «Зетта Страхование», всего в размере 59 600 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 976 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 16 727 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 363 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки, заключающиеся в расходах по оплате услуг эвакуатора- 2 000 руб., расходах по диагностике - 500 руб., убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения в размере 78 597 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов 59 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 976 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова