ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-289/2023 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого: 1) 03 мая 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 24 декабря 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.05.2012г.) на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 04 апреля 2013 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.12.2012г.) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 26 августа 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.04.2013г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 22 августа 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.08.2014г.) на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.07.2019 года по отбытию срока наказания; под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что на территории пилорамы ООО «ИНТЕР», расположенной по адресу: <адрес>2 находится оборудование для переработки древесины, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории указанной пилорамы, где путем свободного доступа, через отсутствующий пролет в заборе, незаконно проник на территорию ООО «ИНТЕР», являющуюся хранилищем. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИНТЕР», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая из наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похищая, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа снял с лесопильного станка, электродвигатель (вентилятор промышленный центробежный) марки «SONGBEI», модель «VE-FHLTEA 22К», стоимостью 69 444,42 рубля, принадлежащий ООО «ИНТЕР», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ИНТЕР» причинен ущерб в сумме 69 444,42 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение электродвигателя, расположенного на территории пилорамы в <адрес>, для изъятия из оборудования медной проволоки, чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема металла. Территория пилорамы огорожена забором, но частично имелись отсутствующие пролеты в заборе, через который он и проник на территорию пилорамы. Он открутил электродвигатель от оборудования, перенес его за территорию пилорамы, где изъял медную проволоку, которую в дальнейшем обжег и сдал в пункт приема металла за 3500 рублей. Деньги потратил на кроссовки для себя и продукты питания. Решился на совершение хищения в связи с трудным материальным положением, поскольку на постоянную официальную работу его не принимают, ввиду имеющихся судимостей, подрабатывает временными заработками. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания не явившегося представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности врио директора ООО «Интер» с ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы на основании доверенности. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил хищение электродвигателя с территории пилорамы, принадлежащей ООО «Интер», расположенной по адресу: <адрес> Хищением организации причинен ущерб на общую сумму 69444, 42 рубля, с учетом амортизации. Ущерб не возмещен. Кто мог совершить хищение он не знает (л.д.218-220 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2019 года она работает в должности мастера погрузки в ООО «Интер», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от электрика Свидетель №1 ей стало известно один из лесопильных станков на территории пилорамы не работает, поскольку с него был похищен вентилятор промышленный центробежный. В ночное время на территории пилорамы находятся сторожа, сама территория огорожена деревянным забором, в котором имеются небольшие отхождения пролетов от столбов. Кто мог совершить хищение она не знает (л.д.33-36 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности электрика ООО «Интер», расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников пилорамы ему стало известно о том, что в одном из лесопильных станков отсутствует ток. Поскольку в его обязанности входит обслуживание электричества, то он приехал на территорию пилорамы, где обнаружил, что с данного станка похищен вентилятор промышленный центробежный. Кто мог совершить хищение, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает сторожем в ООО «Интер», в ночное время охраняют территорию пилорамы, расположенной по <адрес> в <адрес>. Территория пилорамы огорожена деревянным забором, в котором местами имеется частичное отсутствие досок. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на территории пилорамы, ничего подозрительного не видела. После дежурства она узнала, что с одного из лесопильных станков был похищен вентилятор. В ночное время сторожа обходят территорию пилорамы несколько раз, но в ту часть, где находился станок, они не ходят, так как территория находится в отдалении и не освещается. Кто мог похитить имущество, она не знает.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают в должности сторожей на пилораме, расположенной в <адрес>, принадлежащей ООО «Интер». Территория пилорамы полностью огорожена деревянным забором, в котором имеется частичное отсутствие досок. К той части пилорамы, на которой расположен лесопильный станок, они не ходят, так как она расположена дальше всех. В марте 2022 года им стало известно, что с дальнего лесопильного станка похищен двигатель. Кто мог совершить хищение, они не знают (л.д.58-59, 85-86 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является генеральным директором ООО «Интер» с 2011 года. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил хищение электродвигателя с территории пилорамы, принадлежащей ООО «Интер», расположенной по адресу: <адрес>. Хищением организации причинен ущерб на общую сумму 69444, 42 рубля, с учетом амортизации. Ущерб не возмещен. Кто мог совершить хищение он не знает (л.д.82-84 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он он работает в должности приемщика металла в ООО «Сибнет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в пункт приема обрезки медной проволоки весом 6,2 кг на сумму 3540 рублей. Вся информация фиксируется в журнал учета, в котором имеется приемо-сдаточный акт №, добровольно его выдает для приобщения к материалам уголовного дела. ФИО1 ему был знаком, так как является их частным клиентом, приносит и сдает цветной металл (л.д.108-110 том 1).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вопросов у него к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут его оговорить, у подсудимого не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заявления директора ООО «Интер» ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 24.03.2022г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с территории ООО «Интер», находящегося по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ООО «Интер» имущество – электродвигатель к вентилятору (л.д.4 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2022г., проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-29 том 1), была осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Интер».

Согласно протоколу выемки от 28.04.2023г. (л.д.115-118 том 1), у свидетеля ФИО10 был изъят приемо-сдаточный акт №.

В дальнейшем, указанный документ, был осмотрен (л.д.119-121 том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122 том 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества, принадлежащего ООО «Интер» (л.д.96-97 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность явки в ОМВД РФ по Тайшетскому району, никто его к этому не принуждал, в протоколе явки с повинной добровольно изложил обстоятельства хищения им электродвигателя с территории ООО «Интер» в <адрес>.

В дальнейшем последовательно изложил свои признательные показания и в ходе проверки показаний на месте и очной ставки.

В ходе проверки показаний на месте от 03.05.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Баландина В.Ю. (л.д.226-233 том 1), показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение электродвигателя, расположенного на территории пилорамы в <адрес>, для изъятия из оборудования медной проволоки, чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема металла. Территория пилорамы огорожена забором, но частично имелись отсутствующие пролеты в заборе, через который он и проник на территорию пилорамы. Он открутил электродвигатель от оборудования, перенес его за территорию пилорамы, где изъял медную проволоку, которую в дальнейшем обжег и сдал в пункт приема металла за 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 является клиентом ООО «Сибмет», то есть периодически сдает металл в их пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал по своему паспорту моток медной проволоки весом 6 кг на общую сумму 3540 рублей. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Баландина В.Ю. подтвердил показания свидетеля ФИО10 в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла медь, которую извлек из электродвигателя, похищенного им с территории ООО «Интер». О том, что данный металл был похищен, он никому не сообщал (л.д.224-225 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО10, который подробно рассказал об обстоятельствах сбыта им медной проволоки. Оснований оговаривать его у свидетеля не имеется. С его показаниями он согласен полностью. Показания давал стабильные при явке с повинной, проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Интер», достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Комарницким. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом ООО «Интер», и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего ООО «Интер», возник до совершения хищения. Достоверно зная, что на территории пилорамы ООО «ИНТЕР», расположенной по адресу: <адрес> находится оборудование для переработки древесины, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к огороженной территории указанной пилорамы, где путем свободного доступа, через отсутствующий пролет в заборе, незаконно проник на территорию ООО «ИНТЕР», являющуюся хранилищем. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИНТЕР», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая из наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похищая, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа снял с лесопильного станка, электродвигатель (вентилятор промышленный центробежный) марки «SONGBEI», модель «VE-FHLTEA 22К», стоимостью 69 444,42 рубля, принадлежащий ООО «ИНТЕР», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как имущество ему не принадлежало, ни собственники имущества (ООО «Интер»), ни иные лица, не разрешали подсудимому находиться на территории ООО «Интер», являющегося хранилищем, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 не состояли. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Интер» причинен материальный ущерб в сумме 69 444 рубля 42 коп..

При этом, с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом амортизации, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с объемом похищенного им имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе очной ставки со свидетелем, в ходе проверки показаний на месте; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с сожительницей в <адрес>, с несовершеннолетним ребенком не проживает, но помогает материально, трудоустроен не официально. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и замечаний не поступало. Изучив характеризующий материал, суд полагает возможным характеризовать в целом подсудимого с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление, судимости не погашены. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать Комарницкому слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, обратиться к врачу наркологу за консультацией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фотоизображение фрагмента следа подошвы обуви, приемо-сдаточный акт - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.