№ 2-2862/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002664-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «АльянсАвто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «АльянсАвто» о взыскании страхового возмещения в размере 104 400 руб., неустойки в размере 233 856 руб., штрафа в размере 52 200 руб., ущерба в размере 225 700 руб., расходов по составлению заключения эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 мин. в <адрес>, около <адрес> собственник и водитель ФИО3 управляя ТС Тойота Приус, г.р.з. Н108УА27 двигался в прямом направлении, почувствовал удар слева. Водитель Scania г.р.з. Н 076 АЕ 774 (ТС в собственности ООО «АльянсАвто) ФИО4 свою вину в случившемся ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП ТС Тойота Приус г.р.з. №, получило механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем оплаты страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в пользу Заявителя страхового возмещения в сумме 28 600 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус, г.р.з. Н 108 УА 27, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ без учета износа составляет: 284 300 руб., с учетом износа 162 000 руб.

Таким образом, необходимая доплата страхового возмещения составляет: 133 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на экспертное исследование, на которую страховщик ответил отказом.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии обращения.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «АльянсАвто».

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, ответчики, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Приус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 и ТС Scania г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «АльянсАвто.

Вину в случившемся ДТП ФИО4 признал.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет по реквизитам, о чем собственноручно поставлен знак «V», в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о форме страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

ФИО3 представлены банковские реквизиты.

По инициативе страховщика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 28 627 руб., с учетом износа – 28 627 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в пользу Заявителя страхового возмещения в сумме 28 600 руб., платежное поручение №.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус, г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 284 300 руб., с учетом износа 162 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и о возмещении стоимости акта экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО3 поскольку автомобиль используется для учебной езды.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом самостоятельно выбран способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет.

Таким образом, с ответчика подлежит доплата страхового возмещения с учетом износа ТС.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которое было поручено для выполнения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению выполненного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № (в соответствии с Методическими рекомендациями), с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет - 358 700 руб., с учётом износа, составляет - 133 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № (по ЕМР), с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет - 311 600 руб., с учётом износа, - 132 400 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проведено с осмотром ТС, имеющихся в материалах дела документов, было достаточно для составления заключения. Стоимость доставки запасных частей включается в стоимость делали. Поиск запасных частей производится по всем открытым источникам. Если какие-то источники не указаны, значит на момент проведения исследования, на данных сайтах необходимых запасных частей, не было. К выводу о том, что в результате ДТП было повреждено левое зеркало заднего вида, поскольку оно не фиксировалось и болталось, необходимости для разбора его механизма не было. На задней и передней левых дверях были до аварийные повреждения, в связи с чем к расчету стоимости их восстановительного ремонта был применен дополнительный износ 40%. В соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций при определении стоимости запасных частей применяется коэффициент учитывающий транспортные расходы по доставке – 1,1.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Сомнений относительно правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не возникло, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда. Более того, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, экспертами приведены мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В связи с данными обстоятельствами, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, стороной, не представлено.

Суд считает, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию экспертов ООО «ЭКС-ПРО», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, а не сами обстоятельства ДТП, транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергают.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 28 600 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 800??? руб. (132 400-28600).

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (224 дн., дата, указанная в уточнениях) 232 512 руб. (103800х1%х224).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 232 512 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в и штрафа в размере 50%.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

Согласно сведениям, содержащимся в графе «Цели использования транспортного средства» договора ОСАГО ХХХ №, поврежденное транспортное средство используется для учебной езды.

Транспортное средство Тойота Приус, г.р.з. №, оборудовано дублирующими педалью тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего, знак «УЧЕБНОЕ ТС», тип ТС «УЧЕБНОЕ», что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № №.

На момент аварии водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № ФИО5 осуществлял деятельность по обучению вождению, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, из-за ДТП обучающую езду пришлось перенести на другой день – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось ФИО3 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Транспортное средство Скания, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «АльянсАвто», ДТП совершено водителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсАвто» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является исполнение по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Осуществление перевозки грузов осуществляется согласно путевому листу №№ срок начала оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществлял управление ТС Скания, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; исполнитель несет полную ответственность за перевозимый груз. Помимо указанного, исполнитель компенсирует заказчику все штрафа/претензии, которые были предъявлены последнему вследствие нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору, действий/бездействий, повлекших исполнение договора причинения ущерба самому заказчику либо третьим лицам; исполнитель несет полную ответственность на транспортное средство заказчика, компенсирует последнему понесенные убытки в связи с порчей имущества. Также исполнитель компенсирует заказчику все полученные им по вине исполнителя штрафы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательств, что в момент ДТП ФИО4 осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АвтоАльянс»,– торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; перевозка опасных грузов; предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из представленных ответчиком документов, в том числе, договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, судом установлено, что транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись ФИО4 в интересах ООО «АльянсАвто», по поручению Общества и под его контролем, что вытекает из условий договора.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с ООО «АльянсАвто» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 300? руб. (358700-132400).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ООО «АльянсАвто» сумму ущерба в размере 225 700 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заваленных требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО3 в суде представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, подготовка и отправка претензии, консультирование заказчика по обращению к финансовому уполномоченному, подготовка и отправка искового заявления о доплате страхового возмещения, а также пакета документов для обращения с иском, предоставление интересов заказчика в подготовке, а также судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу, подготовка ходатайств, отзывов – в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги: правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, подготовка и отправка претензии, консультирование заказчика по обращению к финансовому уполномоченному, подготовка и отправка искового заявления о доплате страхового возмещения, пакета документов для обращения с иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в связи с ДТП, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Приус, г.рз. №, и автомобиля Скания, г.р.з. №. Обращение в суд за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП заказчиком, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составляет 50000 руб.

Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги: консультация по разбираемому делу, анализ представленных документов, подготовка дела (копии), подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложением сторонам, направление искового заявления с приложением в суд.

В общем, стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просило снизить заявленную сумму расходов, ссылаясь на ее чрезмерность.

Анализируя представленные стороной истца документы, связанные с оказанными юридическими услугами, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные представителем истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически дублируют друг друга, представителем истца не составлялось отдельных исковых заявлений к страховщику и виновнику ДТП, исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного иска, в связи, с чем и направление иска сторонам с копиями документов не производилось два раза (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ), представителем истца не требовалось дополнительное исследование представленных истцом документов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска к страховщику и виновнику ДТП связано с одним событием – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом установленных судом обстоятельств, о том, что оказанные представителем услуги по своей сути по двум договорам дублируют друг друга, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000? руб. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с САО «РЕСО-Гарантия» (исковые требования удовлетворены на 31,5%) подлежит взысканию сумма в размере 18 900 руб., с ООО «АльянсАвто» (исковые требования удовлетворены на 68,5%) - 41 100 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных издержек с САО «РЕСО-Гарантия» - 3 859 руб., с ООО «АльянсАвто» - 8 391 руб., всего 12 250 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» - 3 150 руб., с ООО «АльянсАвто» - 6850 руб., всего 10000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 103 800 руб., неустойку в размере 232 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб.

Взыскать с ООО «АльянсАвто» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) возмещение ущерба в размере 225 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025.