К делу № 2- 409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 02 ноября 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пахомовой Е.А.,

с участием представителя Истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя Ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей от имени ответчика и от своего имени, как третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы поселения ФИО4 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки в соответствии с которым просят признать объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, запретить третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м. обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для садовых и дачных домов с хозяйственными постройками.

В ходе мониторинга земельных участков Туапсинского городского поселения <адрес> установлено, что заезд на земельный участок осуществляется со стороны <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №. По части земельного участка проходит русло ручья. Через русло организован проезд в виде железобетонного моста. Берега русла укреплены железобетонными стенами.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

В адрес Ответчика направлена досудебное требование (досудебная претензия) о сносе объекта самовольного строительства от 21.01.2022 №.

Однако до настоящего времени требование не выполнено.

В судебном заседании представитель Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО1, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая от имени ответчика и от своего имени, как третьего лица, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, поддержал позицию Ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что заявленные администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 42 Земельного кодекса закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков. К ним, в частности, относится: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью по сведениям ЕГРН 538 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садовых и дачных домов с хозяйственными постройками, принадлежит на праве собственности ФИО2 (№ и дата государственной регистрации права: № №- 23/013/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружений - железобетонный мост.

Согласно, заключению эксперта ООО «Земдело» № от 06.10.2022 года, следует, что железобетонный мост, расположенный в границе земельного участка с кадастровым номером №, обладает признаками капитальности, а именно: присутствует прочная связь сооружения с землей; отсутствуют сборно-разборные несущие и ограждающие конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить заново (перемещение/демонтаж железобетонного моста без несоразмерного ущерба его назначению невозможен); несущие конструкции обладают устойчивостью, что позволяет значительно длительно эксплуатировать сооружение.

Параметры сооружения (железобетонный мост), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: Площадь застройки - 16,6 кв.м.; Протяженность - 3,7м.; Высота - 3,3м.; Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 338 кв. м., а площадь застройки - 16,6 кв. м., соответственно процент застройки земельного участка составляет - 4,9 %.

Объект экспертизы - сооружение (железобетонный мост) фактически используется как мостовое сооружения через ручей для движения по нему транспортных средств и пешеходов.

Спорный объект расположен в границе земельного участка с кадастровым номером №.

Действия, необходимые для получения разрешения на строительство объекта экспертизы (подача заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не совершались, и соответственно, разрешение на строительство железобетонного моста не выдавалось, что не соответствует градостроительным нормам.

По результатам проведенных натуральных визуальных исследований сооружения (железобетонного моста) и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, установлено, что: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость самонесущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения самонесущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкционных элементов, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации сооружения (крены, прогибы, перекосы, разломы, в том числе от прохождения трансорта) на момент исследований отсутствуют.

Объект экспертизы находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

Примененные, при возведении сооружения (железобетонного моста, технологические решения соответствуют санитарным нормам и не допускают опасного загрязнения водотока, не образует недопустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Спорный объект (железобетонный мост) соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Материалы примененные при выполнение строительства сооружения (железобетонного моста) относят данный объект к I степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности СО, что отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно Правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный объект, расположен в зоны жилой застройки специального вида (коллективных садоводств) (Ж5).

Также, согласно генеральному плану, Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне садоводческих товариществ, частично в границах зоны линейной эрозии и плоскостного смыва, в границах водоохранной зоны.

Согласно данных ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного в его границе - железобетонного моста, сведения об установленных зонах с особым условием использования территории, в том числе зонах затопления/подтопления, водоохранных зонах и прибрежно защитных полос, отсутствуют.

Стоит отметить, что в представленных материалах дела № отсутствуют сведения о водном объекте (ручье) на котором возведен спорный объект, в том числе его название и характеристики, в связи с чем нет возможности получить сведения о данном водном объекте в Кубанском бассейновом водном управлении, если вообще сведения о таковом внесены в государственный водный реестр. Нет и сведений о гидрологических изысканиях. По причине чего, оценить соответствие объекта экспертизы строительным нормам и правилам, а также водоохранному законодательству в полной мере не представляется возможным.

Объект (железобетонный мост) эксплуатируется в качестве транспортного моста для доступа непосредственно к земельному участку с кадастровым номером №.

Также через данный мост, расположенный в границе земельного участка с кадастровым номером №, осуществляется доступ, а именно проход к смежному земельному участку с кадастровым номером № - в северовосточной части моста оборудован деревянный переходной мостик в сторону данного смежного земельного участка. Объект экспертизы (железобетонный мост) не эксплуатируется для проезда транспортных средства к земельному участку с кадастровым номером №, а используется исключительно как проход.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № также осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе путем прохода через объект экспертизы (железобетонный мост).

Эксплуатация объекта экспертизы в качестве транспортного моста для доступа (заезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, учитывая, что смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № закреплены частично забором, возможна только после проведения работ, необходимых для организации такого проезда непосредственно с территории земельного участка с кадастровым номером № на правом берегу ручья.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Ответчика заявила о пропуске исковой давности.

Рассматривая данный вопрос суд принимает во внимание, что ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 422 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 10.11.2014 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.11.2014 г.

На территории приобретенного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на момент его приобретения уже располагался завершенный строительством жилой дом площадью 198,4 кв.м. (назначение жилое) с кадастровым номером №.

Доступ к земельному участку и к жилому дому осуществлялся через единственный проход (уже возведенный на момент приобретения земельного участка) предыдущими собственниками, который Истец считает самовольным строительством.

В этой связи, доводы о том, что объект, именуемый Истцом самовольной постройкой, был возведен Истцом необоснованно. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Истец в досудебной претензии № от 21.01.2022 г., направленной в адрес Ответчика, ссылается письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 13.02.2013 г. на имя руководителя управления имущественных отношений.

Указанное свидетельствует о том, что спорный объект был возведен не позднее, чем 13.02.2013 г., о чем Истец не мог не знать.

О безусловной осведомленности Истца о факте возведения спорного объекта свидетельствуют также следующие доказательства:

Письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 11.03.2013 г. №Е-354, в котором указывает, на факт строительства предыдущим собственником ФИО6 «моста без получения разрешений в соответствии с установленным федеральным и региональным законодательством».

Письмо заместителя главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 74-01/05 от 01.02.2017 г., в котором указывает, что осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что «проезд к земельному участку, домовладению № по <адрес> (с/о «Дубрава») осуществляется через проем в строении по <адрес> №»п», расположенном вдоль автодороги общего пользования по <адрес>, и, далее, по железобетонному мостику через ручей во двор <адрес>»

Более того, 18.09.2018 г. между Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ФИО2 заключено Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (далее - Соглашение №), согласно п. 1.1 которого Стороны достигли соглашения о перераспределении земель: находящихся в государственной собственности, площадью 116 кв.м., расположенных в кадастровом квартале №, и которыми в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации «Сторона 1» распоряжается в пользу «Стороны 2», которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли дачных садоводческих объединений граждан («Перераспределение»).

В силу п. 1.2 Соглашения №176 в результате перераспределения в соответствии с положениями ст. 11.7 Земельного кодекса РФ существование исходного земельного участка с кадастровым номером № прекращается и образуется земельный участок площадью 538 кв.м., с кадастровым номером №.

В силу п. 1.3 Соглашения у «Стороны 2» возникает право собственности на увеличенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м. в силу положений ст. 11.8 ЗК РФ.

Во исполнение Соглашения №176 Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района принято Постановление от 30.07.2018 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Постановление №827), по п. 1 которого постановлено утвердить схему расположения земельного участка (согласно приложению) на кадастровом плане территории площадью 538 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422кв.м., с землями, находящимися в государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> территориальная зона - зона коллективных садоводств (1ЖЗ). Категория земель - земли населенных пунктов.

В силу п. 2 Постановления №827 установлен вид разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1, для садовых и дачных домов с хозяйственными постройками.

Во исполнение Постановления №827 и Соглашения №176 ФИО2 осуществила государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный объект уже входил в пределы земельного участка, который был передан ФИО2 по указанному выше Соглашению №176 о перераспределении земель, о чем Истец, как сторона сделки, не мог не знать, реализуя не только земельный участок, но и находящиеся в его пределах объекты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство // Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763

Вышеуказанное свидетельствует, что о существовании спорного объекта, на возведение которого не выдавалось каких-либо разрешений на строительство, Истец знал как минимум с 11.03.2013 г., из чего следует, что последний утратил право на подачу искового заявление в силу истечения срока исковой давности по смыслу положений ст. 196 ГК РФ.

Спорный объект не создает какую-либо угрозу жизни или здоровья граждан, поскольку обеспечивает единственно возможный доступ не только Ответчика к своему земельному участку, но собственников соседних земельных участков привлеченных к настоящему делу третьих лиц в лице ФИО3 и ФИО5. ,

Поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее 11.03.2013 г., соответственно с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако этого не сделал без уважительных причин.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Требования о запрете эксплуатации и взыскании неустойки являются производными от основных требований истца, срок для обращения с которыми без уважительных причин был пропущен, в связи, с чем в их удовлетворении судом отказано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной производной части у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки - отказать.

Заявление директора ООО «Земдело» ФИО7 о взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебные расходы за судебную землеустроительную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-409/2022

В Туапсинском городском суде.