УИД 77RS0015-02-2025-006238-02
Дело № 2-6061/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 18 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6061/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 обосновала его тем, что 29 апреля 2022 года передала ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение земельного участка в адрес (адрес, кадастровый номер 90:11:240801:437), для чего 30 апреля 2022 года оформила на фио доверенность с правом на покупки от её имени земельного участка или доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, Штормовое с/с.
20 мая 2022 года, действуя на основании доверенности от истца, ФИО2 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:11:240801:437, площадью 152964 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Участок приобретался согласно договору от 20 мая 2022 года в общедолевую собственность покупателей. Государственная регистрации права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27 мая 2022 года за номером 90:11:240801:437-91/011/2022-43.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2022 года определено, что цена земельного участка составляет сумма, с учетом чего истице принадлежит право собственности в общедолевой собственности – 1/253 доли, стоимость которой составляет сумма (3700000:253*1= 14624,50).
Решением Сакского районного суда от 10 января 2024 года установлено, что цена продаваемого земельного участка была определена сторонами выше цены указанной в договоре, реальная цена составила сумма, с учетом чего стоимость доли истца составила сумма.
Поскольку стоимость доли земельного участка, принадлежащего истице составила сумма, в то время как ответчику на покупку земельного участка передано сумма, разница в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое последний возвращать отказался.
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 15 апреля 2025 года в размере сумма, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, проценты за период с 15 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств в размере неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что 29 апреля 2022 года истец ФИО1 (ранее – фио.) передала ФИО2 денежные средства в размере сумма на приобретение земельного участка по адресу: адрес, адрес, о чем ФИО2 собственноручно написана расписка (л. д. 12).
30 апреля 2022 года на имя ответчика оформлена доверенность, а 20 мая 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель 1), ФИО5 (покупатель 2), ФИО6 (покупатель 3), ФИО7 (покупатель 4), ФИО8 (покупатель 5), ФИО9 (покупатель 6), ФИО10 (покупатель 7), ФИО11 (покупатель 8), ФИО12 (покупатель 9), ФИО13 (покупатель 10), ФИО14 (покупатель 11), ФИО15 (покупатель 12), ФИО16 (покупатель 13), ФИО17 (покупатель 14), ФИО18 (покупатель 15), ФИО19 (покупатель 16), ФИО20 (покупатель 17) ФИО21 (покупатель 18), ФИО22 (покупатель 19), ФИО23 (покупатель 20), ФИО24 (покупатель 21), ФИО25 (покупатель 22), ФИО26 (покупатель 23), ФИО27 (покупатель 24), ФИО28 (покупатель 25), ФИО29 (покупатель 26) ФИО30 (покупатель 27), ФИО31 (покупатель 28), ФИО32 (покупатель 29), ФИО33 (покупатель 30), ФИО34 (покупатель 31), ФИО35 (покупатель 32), ФИО36 (покупатель 33), ФИО2 (покупатель 34) ФИО37 (покупатель 35), ФИО38 (покупатель 36), ФИО39 (покупатель 37), ФИО40 (покупатель 38), ФИО41 (покупатель 39), ФИО42 (покупатель 40), ФИО43 (покупатель 41). От имени покупателей действовал представитель по доверенности ФИО2 (покупатель 34).
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателей, а покупатели принимают и оплачивают в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 90:116240801:437, площадью 152 964,00 +/- 137 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.
Указанный объект приобретается в общую долевую собственность покупателей.
Государственная регистрации права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27 мая 2022 года за номером 90:11:240801:437-91/011/2022-43.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2022 года определено, что цена земельного участка с кадастровым номером 90:11:240801:437 составляет сумма.
Истцу принадлежит общая долевая собственность 1/253.
Судом установлено, что 07 декабря 2022 года истец фио переменила фамилию на ФИО1
Решением Сакского районного суда от 10 января 2024 года установлено, что цена продаваемого земельного участка была определена сторонами выше цены указанной в договоре, реальная цена составила сумма
В материалах указанного гражданского дела имеется расписка от 29 апреля 2022 года, из которой следует, что ответчик ФИО2 получил от фио денежную сумму в размере сумма в качестве задатка на приобретение доли земельного указанного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая стоимость земельного участка, которая составляет сумма и которая установлена вступившим в законную силу решением суда, стоимость доли истца составила сумма.
Поскольку стоимость доли земельного участка, принадлежащей истцу, составила сумма, в то время как ответчику на покупку земельного участка передана сумма в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что разница в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в вышеуказанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им при отсутствии для этого оснований, а потому подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере сумма, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в сумма, а также за период с 15 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 20 мая 2022 года по 14 апреля 2025 года включительно в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2025 года