Решение по делу № 2-4307/2022 от 16.11.2022 - о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств.

Дело № 2-4307/2022

74RS0031-01-2022-005201-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования «Бритиш Клаб» (Британский клуб) к ФИО1, АО «Производственное объединение Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Бритиш Клаб» (Британский клуб) ( далее по тексту – ЧОУ ДО «Бритиш Клаб») обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Производственное объединение Монтажник» (далее по тексту - АО ПО Монтажник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в конце июля 2018 года ФИО1 предложил свои услуги для заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения по делу <данные изъяты> о взыскании с ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» в пользу АО ПО Монтажник денежных средств в размере 843 270,32 руб. и неустойку 3 446 417,73 руб.

01 августа 2018 года ФИО1 представил подписанное ФИО3 (директором АО ПО Монтажник) мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности минимизирована до 1 000 000 руб. В соответствии с условиями мирового соглашения оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу взыскателя не позднее 20 августа 2018 года. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 06 августа 2018 года ФИО1 получил от истца 1 000 000 руб. Оригиналы документов были подписаны со стороны истца и переданы ФИО1 для подписания АО ПО Монтажник. Впоследствии были переданы только копии документов.

Оригинал мирового соглашения и акт от 06 августа 2018 года ФИО1 представил в Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

25 сентября 2018 г. между ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности составила 2 000 000 руб. Данное мировое соглашение было подписано, так как мировое соглашение от 01 августа 2018 года не было утверждено судом. В соответствии с условиями соглашения сумму в размере 1 000 000 руб. необходимо было внести до 25 сентября 2018 года, 1 000 000 руб. - до 31 октября 2018 года.

С ФИО1 был составлен договор поручения от 25 сентября 2018 года, в соответствии с которым он обязуется за счет ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» внести денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт передачи денег подтверждается актом передачи денежных средств.

ФИО1, являясь представителем ЧОУ ДО «Бритиш Клаб», получил от истца 2 000 000 руб. для погашения задолженности по делу <данные изъяты>.

24 сентября 2021 г. в Правобережный районный суд г. Магнитогорска подан иск ФИО1 о взыскании с ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» денежных средств, уплаченных им по договору поручительства, а также процентов. В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору поручительства от 25 сентября 2018 г. погасил задолженность ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» перед АО ПО Монтажник. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 перевел на расчетный счет АО ПО Монтажник 25 сентября 2018 года, а 07 ноября 2018 года ООО «ТСК Кровстрой» (по поручению ФИО1) перевел 1 000 000 руб. за ЧОУ ДО «Бритиш Клаб».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 на неоднократные предложения суда не представил доказательства принадлежности ему денежных средств.

Кроме того, при наличии договора поручения о необходимости перевода денежных средств за счет и в интересах ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» ФИО1 в платежном документе (приходно-кассовый ордер от 25 сентября 2018 года) собственноручно указал, что денежные средства являются накоплениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Приняла решение об удовлетворении иска и взыскании денежных средств. В обоснование указано, что договор поручительства от 25 сентября 2018 года не оспорен, недействительным не признан.

По факту незаконных действий ФИО1 подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. До настоящего времени проводится доследственная проверка. Считает, что договор поручительства это мнимая сделка.

Просит признать договор поручительства <данные изъяты> от 25 сентября 2018 г., заключенный между АО ПО Монтажник и ФИО1, недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства, полученные им от истца по договору поручения в размере 2 000 000 руб., и проценты в размере 576 072,57 руб., всего 2 576 072,57 руб. (л.д. 5-7 т.1).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 120 т.1), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 января 2022 года (л.д. 10 т.1), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пояснила, что договор поручительства от 25 сентября 2018 года между ФИО1 и АО ПО Монтажник, является мнимой сделкой, т.к. заключен лишь для вида. Обязательства по оспариваемому договору поручительства исполнены ФИО1 за счет денежных средств истца, полученных по договору поручения.

Полагает, что права истца нарушены тем, что по договору поручения от 25 сентября 2018 года 2 000 000 руб. переданы ФИО1 для исполнения обязательств истца перед АО ПО Монтажник, и 2 000 000 руб. взысканы с истца в пользу ФИО1 решением суда.

Просит признать указанный договор поручительства мнимой сделкой, а с ФИО1 взыскать денежные средства, полученные им по договору поручения от 25 сентября 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты – 576 072,57 руб.

Также сослалась на то обстоятельство, что оспариваемый договор поручительства является незаключенным, т.к. директор АО ПО Монтажник ФИО3 его не подписывал.

Представитель ответчика АО ПО Монтажник в лице арбитражного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 сентября 2021 года (л.д. 122 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить срок исковой давности (л.д. 155, 191-192 т.1).

Пояснил, что о договоре поручительства истец был осведомлен в 2018 году.

Обстоятельства заключения договора поручительства уже исследовались судом и было установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по договору поручительства за счет собственных денежных средств, деньги от истца по договору поручения не получал.

Просит производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по данным обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме ( п.1 ст. 362, п.2 ст. 366 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> с ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» в пользу АО ПО Монтажник взысканы денежные средства в размере 843 270,32 руб. – основной долг, неустойка в размере 3 446 417,73 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 44 448 руб. (л.д. 66-70 т.2).

Решение вступило в законную силу 28 июня 2018 года (л.д.58-65).

На основании исполнительного документа в отношении ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 64929/18/74061-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО ПО Монтажник, что следует из материалов дела.

19 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области между АО ПО Монтажник и ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» утверждено мировое соглашение от 25 сентября 2018 года, по условиям которого размер задолженности ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» определен в сумме 2 000 000 руб. Погашение задолженности должно происходить путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ПО Монтажник: до 25 сентября 2018 года – 1 000 000 руб., до 31 октября 2018 года – 1 000 000 руб. (л.д. 196-197 т.1, л.д. 71-74 т.2).

26 сентября 2018 года АО ПО Монтажник обратился в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска с заявлением о снятии арестов со счетов ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 30-31 т.2).

25 сентября 2018 года между АО ПО Монтажник и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед АО ПО Монтажник за исполнение обязательств ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» (л.д. 102-103 т.1).

Установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по указанному договору поручительства путем перечисления денежных средств 25 сентября 2018 года 1 000 000 руб., 07 ноября 2018 года посредством ООО «ТСК Кровстрой» 1 000 000 руб. (л.д. 98 т.2).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Затем ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» о взыскании денежных средств, которые он затратил при исполнении обязательств по договору поручительства от 25 сентября 2018 года № 25/0918-01-1122.

При рассмотрении указанного дела представитель ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» ссылался на исполнение обязательств перед АО ПО Монтажник денежными средствами, полученными ФИО1 по договору поручения.

25 сентября 2018 года между ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор поручения физическому лицу <данные изъяты>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: внести 1 000 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного Суда Челябинской Области по делу № А76-28380/2016 от 26 апреля 2018 года и мирового соглашения от 25 сентября 2018 года на стадии исполнения судебного акта на расчетный счет АО «МО Монтажник» (п. 1.1 договора).

Поручение по договору поручения должно быть исполнено в срок не позднее 6 августа 2018 года (п. 1.2 договора).

Поверенный обязался: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя; передать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения; возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить ему отчет об исполнении поручения не позднее 3 рабочих дней со дня его исполнения (п. 2.1 договора).

Доверитель обязуется: выдать поверенному доверенность; передать денежные средства в размере 1 000 000 руб.; принять от поверенного все полученное при исполнении поручения; ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его; уплатить вознаграждение поверенному (л.д. 20-22 т.1).

25 сентября 2018 года составлен акт о передаче у ЧОУ ДО «Бритиш Клаб», в лице директора ФИО7, ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., в рамках исполнения договора поручения от 25 сентября 2018 года (л.д. 18 т.1). Акт подписан сторонами.

Из приложения № 1 к договору поручения следует, что договор поручения исполнен сторонами в полном объеме (л.д. 19 т.1).

20 января 2022 года на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска иск ФИО1 к ЧОУ дополнительного образования «Бритиш Клаб» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения (л.д. 68-70).

31 мая 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено. Определено взыскать с ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., неустойку 420 504,06 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска 5 500 руб., апелляционной жалобы 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части оставлена без удовлетворения (л.д. 71-77).

Из содержания решения следует, что 25 сентября 2018 года заключен договор поручительства № 25/0918-01-1122 между ФИО1 и АО ПО Монтажник, по которому во исполнение обязательств ответчика ЧОУ дополнительного образования «Бритиш Клаб» перед АО ПО Монтажник по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года, ФИО1 за ответчика оплачено 2 000 000 руб., которые ему не возвращены.

Также из содержания судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года между АО ПО Монтажник и ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» заключено мировое соглашение, по условиям которого ЧОУ ДО «Бритиш Клаб», уплачивает АО ПО Монтажник 2 000 000 руб., из которых основной долг 843 448 руб., неустойка 1 112 281,68 руб., расходы по уплате госпошлины 44 448 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ПО Монтажник, до 25 сентября 2018 года 1 000 000 руб., до 31 октября 2018 года – 1 000 000 руб.

ФИО1 свое обязательство по договору поручительства от 25 сентября 2018 года исполнил в полном объеме, что подтверждается произведенными оплатами, перечислениями денежных средств на счет АО ПО Монтажник. Так, 25 сентября 2018 года осуществлен перевод на сумму 1 000 000 руб., 07 ноября 2018 года - на сумму 1 000 000 руб.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 внес свои личные денежные средства по договору поручительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что факт внесения денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу АО ПО Монтажник, которые были переданы директором ЧОУ дополнительного образования «Бритиш Клаб» в рамках исполнения мирового соглашения от 01 августа 2018 года, мирового соглашения от 25 сентября 2018 года, не подтвержден, платежные документы не представлены.

ФИО1. внося денежные средства на счет АО ПО Монтажник, исполнял принятые на себя обязательства по договору поручительства, а не поручения. Доверенность по договору поручения на имя ФИО1 не выдавалась, вознаграждение по договору поручения ФИО1 не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение ФИО1 обязательств за ЧОУ ДО «Бритиш Клаб» в пользу кредитора, образует у ФИО1 права кредитора к должнику, то есть к ЧОУ ДО «Бритиш Клаб».

Все перечисленные обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку установлено, что обязательства по договору поручительства от 25 сентября 2018 года ФИО1 исполнены, то оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый договор поручительства права истца не нарушает.

Представители истца в своих пояснениях ссылаются на то обстоятельство, что договор поручительства является незаключенным. Данное требование стороной истца не заявлялось, но следует отметить, что доводы о незаключенности оспариваемого договора являются взаимоисключающими по отношению к заявленным требованиям.

Истец просит также взыскать с ФИО1 2 000 000 руб., полученных по договору поручения от 25 сентября 2018 года, проценты в сумме 576 072,57 руб. за период с 07 августа 2018 года по 04 сентября 2022 года, ссылаясь на договор поручения от 25 сентября 2018 года между истцом и ФИО1, акт получения ФИО1 денежных средств 1 000 000 руб. от 25 сентября 2018 года.

Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия денежных средств в размере 2 000 000 руб. для передачи их ФИО1, сама передача денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом также не подтверждена.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 191-192). Просит применить срок исковой давности по гражданскому делу № 2-4307/2022 и считать его истекшим по мировому соглашению от 25 сентября 2018 года – 26 сентября 2021 года, применить срок исковой давности и считать его истекшим по договору поручительства от 26 сентября 2021 года, применить срок исковой давности и считать его истекшим по акту получения денежных средств от 25 сентября 2018 года – 26 сентября 2021 года, применить срок исковой давности и считать его истекшим по акту приема – передачи денежных средств от 06 августа 2018 года – 07 августа 2021 года.

Сторона истца просила в случае пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору поручительства, по требованию о недействительности договора поручительства, восстановить срок исковой давности. Помимо этого, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только в октябре 2021 года, когда ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности о признании договора поручительства недействительной сделкой, не истек, истец узнал о заключении оспариваемого договора в октябре 2021 года, поскольку стороной договора поручительства от 25 сентября 2018 года не являлся. Бесспорных доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется судебный акт по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, т.к. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска является решением по иному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск частного образовательного учреждения дополнительного образования «Бритиш Клаб» (Британский клуб) к ФИО1, АО «Производственное объединение Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение принято 23 ноября 2022 года.