70RS0001-01-2022-002775-58

2-1995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Энергострой», в котором указано, что 18.05.2021 между Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком до 18.05.2026, процентная ставка в размере 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору /________/ от 18.05.2021 с ответчиком ООО «Энергострой» заключен договор поручительства /________/ от 18.05.2021, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита, а также договор залога /________/ от 18.05.2021 транспортного средства марки LEXUS RX 300, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный номер /________/ В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1407400,15 руб., из которой основной долг в размере 1344905,33 руб., проценты за период с /________/ по /________/ в размере 59522,71 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 2972,11 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, с учетом заявления от /________/, просит взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Энергострой» задолженность в размере 1407400,15 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1344905,33 руб., с учетом фактического погашения, за период с /________/ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1344905,33 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LEXUS RX 300, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный номер /________/, принадлежащий ООО «Энергострой», путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее представил заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска в соответствии с п. 19 кредитного договора от 18.05.2021, которое оставлено судом без удовлетворения определением от 07.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что разделение требований к заемщику и юридическому лицу невозможно.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 18.05.2021 между Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 11 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 кредитного договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по частям 18 числа каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, состоящего из платежа в счет кредита и платежа в счет уплаты процентов в общем размере 32614 руб., последний платеж в размере 33308,64 руб. Срок исполнения условий кредитного договора по возврату долга ежемесячными платежами определен до /________/ в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер неустойки, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре /________/ от /________/.

Во исполнение условий кредитного договора /________/ от /________/ истцом произведено перечисление кредитных денежных средства ФИО1 в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с /________/ по /________/.

Следовательно, у ответчика возникла перед истцом обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором /________/ от /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, что с 18.02.2022 в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком не производятся, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.06.2022 составила 1344905,33 руб. Впоследствии ответчиком денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из условий кредитного договора от 18.05.2021 является: поручительство ООО «Энергострой» (договор поручительства /________/-П/1 от /________/); залог автомобиля LEXUS RX 300, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный номер /________/ (договор залога /________/ от /________/).

Ответчику ФИО1 27.05.2022 направлялось требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному кредитному договору, суд считает его верным.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Обстоятельство того, что истцом требование о расторжении договора не заявлено, не свидетельствует об отсутствии основания для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку такое право кредитора предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уважительных причинах невозможности вносить очередные платежи по кредиту по мотиву того, что возникли трудности в осуществлении коммерческой деятельности возглавляемого им юридического лица суд не принимает во внимание. Приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору, штрафных санкций, судебных издержек.

В силу п. 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока настоящего договора с прекращением кредитного договора, а также по другим основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательства, солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя является обоснованным, а потому с ответчика ФИО1 солидарно с поручителем ООО «Энергострой» подлежит взысканию 1344905,33 руб. – задолженность по основному долгу, 59522,71 руб. – задолженность по процентам за период с 19.01.2022 по 14.06.2022.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору от /________/ в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с /________/ по день фактического возврата суммы основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика солидарно с поручителем неустойки в размере 2972,11 за период с /________/ по /________/.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели в п. 12 условие о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов сторонами предусмотрена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение сроков внесения платежа соответствует требованиям закона и влечет за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы кредита, процентов, но и пени.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд считает размер заявленной неустойки 2972,11 рублей соразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства, в связи с чем оснований для её снижения не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу банка неустойку за период с 19.02.2022 по 14.06.2022 в размере 2972,11 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 солидарно с ООО «Энергострой» неустойки по кредитному договору на будущее время, начиная с 15.06.2022 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В абз. 3 пункта 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 02.09.2020, данных о результатах проверок истории регистрации в ГИБДД от 07.11.2022 следует, что ООО «Энергострой» с 02.09.2020 и до настоящего времени является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

С учетом права истца получить удовлетворение за счет продажи заложенного имущества по договору залога транспортного средства, суд считает обоснованными исковое требование об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства - более трех месяцев.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Следовательно, требование истца о способе реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов основано на положениях п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 237 руб. из расчета 6000 руб. + 13 200 руб. + 0,5 % х 407400,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН /________/) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (/________/ задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 1407400,15 руб., из которой основной долг - 1344905,33 руб., проценты за период с /________/ по /________/ - 59522,71 руб., в том числе проценты на срочную задолженность – 57731,30 руб., проценты на просроченную задолженность – 1791,41 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 2972,11 руб.

Взыскать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН /________/) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (/________/) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору /________/ от /________/ по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1344905,33 руб., с учетом фактического погашения, за период с /________/ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН /________/) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН /________/ пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1344905,33 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договрору/________/ от /________/.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.05.2021 обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS RX 300, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ государственный номер /________/ принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (/________/), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (/________/) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (/________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева