РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома №<адрес>. На первом этаже расположена двухкомнатная <адрес>, собственником жилого помещения является ответчик ФИО3 Ответчиком возведен пристрой, ориентировочной площадью 16 кв.м к многоквартирному жилому дому №. Указанный пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже. Разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома. Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

В связи с тем, что в <адрес> на первом этаже осуществлена реконструкция, в том числе внесены изменения в систему отопления, а именно, в помещениях кухни и комнаты, площадью 10,5 кв.м, отопительные радиаторы перенесены в пристрой, поэтому фасадная стена не отапливается, и как следствие в квартире истца на втором этаже в помещениях кухни и комнаты, площадью 10,5 кв.м, постоянная сырость по фасадной стене и замечено появление грибка, в холодное время года стена промерзает. Кроме того, в зимнее время года ответчик никогда не производит очистку крыши самовольного строения - пристроя от снега, соответственно скопление снежных масс вдоль фасадной стены также создает постоянную сырость, затемнение естественного освещения в квартире истца. Крыша пристроя покрыта рубероидом, в теплый (весна-лето-осень) период года этот строительный материал на солнце нагревается и распространяет своеобразный едкий запах, что не дает возможности открыть окна в квартире. Также изменена водосточная система многоквартирного дома, по фасадной стене между помещением кухни и комнаты 19,0 кв.м проходит водосточная труба, силами ответчиками конфигурация данного водостока изменена, теперь слив сточных вод происходит на крышу самовольного строения - пристрой, т.е. непосредственно под окнами истца. При сильных дождевых осадках на крыше пристроя происходит скопление дождевых вод, что также способствует образованию сырости. Таким образом, возведением пристроя и выполнением реконструкции <адрес> ответчик нарушает права и законные интересы собственников других помещений (соседей), т.к. самовольная реконструкция помещения не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим и иным требованиям законодательства РФ.

Ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было. Истец считает, что в данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просит признать самовольной постройкой - пристрой к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, обязать ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки - пристроя к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, и привести фасад многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав, что имеется разрешение на строительство пристроя, которое приобщено к материалам дела, собственники квартиры подписали документ, не были против относительно возведения пристроя к жилому дому. Истец при приобретении квартиры видела возведенный пристрой. Ответчик не оспаривал, что пристрой возведен на земельном участке, который не принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Советский №113" ФИО4 поддержал исковые требования, указал, что проводили общее собрание, большинство собственников многоквартирного дома против согласования реконструкции, переустройства пристроя. На данный момент пристрой не узаконен, отапливается за счет других собственников дома. Ответчиком изменена система отопления, ТСЖ несет убытки, система отопления не согласована. Также ответчиком изменена система вентиляции и водосточная труба.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. В адрес суда от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара поступил отзыв на исковое заявление, где просит удовлетворить требования истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Опрошенная в судебном заседании 12.09.2022 свидетель Свидетель №1 пояснила, что пристрой расположен рядом с окном принадлежащей ей квартиры, приносит неудобства, в квартире в любое время года темно, при покупке квартиры об этом не было известно, окно было закрыто, было не видно. В квартире у ответчика была примерно в 2018 году.

Опрошенная в судебном заседании 12.09.2022 свидетель Свидетель №2 пояснила, что собственник <адрес> сделал пристрой, крыша пристроя близко расположена, посторонние люди залезают на крышу и заглядывают в окна, пытались ограбить. Также из-за пристроя образовался угол, где справляют нужду. Она проживает в многоквартирном доме с 2010 года, пристрой возведен в 1999 году. Была в квартире ответчика в марте 2021 года. Ответчик показывал два заключения, в документе ООО «Консоль-Проект» не было плана.

Опрошенная в судебном заседании 28.09.2022 свидетель ФИО5 пояснила, что построили пристрой к жилому дому, никто не возражал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что в собственности ФИО2 находится двухкомнатная квартира, площадью 42,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.02.2002, а также выпиской из ЕГРН от 26.08.2022 №№

На первом этаже указанного многоквартирного <адрес> расположена двухкомнатная <адрес>, собственником которой на основании договора дарения от 02.03.2018 является ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведен пристрой, ориентировочной площадью 16 кв.м, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже.

Разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документы о согласовании произведенных работ в материалы дела не предоставлены.

Согласно протокола № годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ТСЖ «Советский №113», проводимого в форме очно-заочного голосования от 20.04.2021, в повестку дня включался вопрос о согласовании реконструкции, переустройства <адрес>, выполненных собственником квартиры ФИО3 согласно плана, изготовленного Самарским областным отделением Средне Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2020.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от 20.04.2021 решено отказать в согласовании реконструкции, переустройства квартиры №63 в доме №162, выполненных собственником квартиры ФИО3 согласно плана, изготовленного Самарским областным отделением Средне Волжского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, против согласования проголосовали 2 075,52 голосов, за - 118,45 голосов, воздержались – 288,90 голосов.

По факту незаконного пристроя ТСЖ «Советский №113» написано обращение в Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.05.2022 следует, что по факту самовольной пристройки был осуществлен выход на место. Установить какие-либо факты переустройства/перепланировки жилого помещения <адрес> указанного дома не представилось возможным по причине отсутствия собственника и/или непредставления доступа. Также, в ходе выезда на место, было установлено наличие пристроя в районе <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 16 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, изменение архитектурного решения фасада, изменения габаритов и конфигурации входных групп, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих не допускаются без разработанной проектной документации. Указано что материалы по обращению направлены в Администрацию внутригородского района городского округа Самара. Рекомендовано обратиться в суд.

Администрацией внутригородского района городского округа Самара в ответе от 20.06.2022 указано, что следует, что в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара из Государственной жилищной инспекции Самарской области поступила информация о рассмотрении обращения председателя правления ТСЖ «Советский №113» об изменении архитектурного облика фасада путем устройства пристроя к жилому помещению <адрес>. Сотрудниками Администрации осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого поступившая информация подтвердилась.

Как следует из искового заявления наличие пристроя нарушает права и законные интересы истца ФИО2 в подтверждение чего в материалы дела предоставлен акт осмотра квартиры от 27.02.2021, согласно которому жители <адрес> представитель ТСЖ провели осмотр <адрес>, расположенном на втором этаже дома над пристроем к <адрес>, принадлежащем собственнику ФИО3 и обнаружили, что принадлежащей истцу комнате <адрес>, площадью 10,5 кв.м на фасадной стене внутри комнаты от подоконника до пола в левом углу на площади 1,5х0,5 метра наличие черных пятен грибка/плесени на стеновых бумажных обоях и повышенную влажность зараженного участка и вокруг него; на кухне <адрес>, расположенной над пристроем в <адрес> первого этажа фасадная стена внутри кухни, выложенная керамической плиткой под окном влажная. 7 квадратов керамической плитки размером 20х30 см отошли от стены и под ним видна влажная и рыхлая на ощупь поверхность.

Также проводился осмотр в квартире ответчика.

Как следует из акта осмотра двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> от 15.10.2022, проведенного в присутствии собственника <адрес> ФИО3: в комнате - оконный проем увеличен до пола и по ширине стал проходом в пристрой, аркой шириной 1,32 м, высотой 2,22 м. Площадь пристроя к комнате изнутри имеет размеры: ширина - 2,2 м, глубина - 1,64 м, высота пристроя - 2,46 м. Батарея отопления, находившаяся ранее под окном комнаты, вынесена за пределы квартиры под окно в пристрое. На стене пристроя слева установлена вторая добавочная батарея. На кухне оконный проем увеличен до пола и по ширине и стал проходом в пристрой, аркой шириной 1,32 м, высотой 2,22 м. Площадь пристроя к кухне изнутри имеет размеры: ширина - 2,30 м, глубина- 1,64 м, высота пристроя - 2,46 м, батарея отопления, находившаяся ранее под окном кухни, вынесена за пределы квартиры под окно в пристрое и имеет слева внизу кран для слива воды из батареи. На кухне отсутствует вентиляционная шахта. На потолке осталась лишь часть вентиляционной шахты, установлена раковина для мытья посуды. В зале под окном справа удалена часть фасадной стены дома и установлена дверь для выхода в пристрой. Крыша пристроя сделана без уклона, без ската. Водосточная труба, идущая с крыши дома и мешавшая строить пристрой обрезана на уровне крыши пристроя. На обрезанный конец металлической водосточной трубы жителем из <адрес>, находящейся над пристроем пришлось надеть шланг большого диаметра для отвода дождевой воды из водосточной трубы и спустить второй конец шланга с крыши пристроя. Несмотря на это вода проникала с крыши в комнату и кухню <адрес>, о чем свидетельствует отвалившиеся намокшие обои на стене в <адрес>. Обо всех изменениях в своей квартире собственник <адрес> ФИО3 председателю ТСЖ не сообщал, делал реконструкцию тайно.

Как указывает истец, в связи с высокой влажностью и наличием грибков, врачом из ГБУЗ СО «СГБ №» установлен матери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «Бронхиальная астма, аллергическая».

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по инженерно-техническому обследованию жилого помещения, изготовленного НИИ ОПБ, согласно которому в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение № по адресу: <адрес> пригодно для дальнейшего использования по назначению.

Согласно выводов, указанных в техническом заключении по результатам освидетельствования строительных конструкций пристроя к жилому зданию, расположенного по адресу: <адрес>, в конструкциях пристроя не выявлено повреждений, свидетельствующих о снижении их прочностных свойств. Возведение пристроя не повлияло на надежность эксплуатации основного здания. Владельцу квартиры следует принять меры по исключению замачивания наружной стены.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологических и иных видов оценок от 14.10.2022 №, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Однако, сведений о выданной разрешительной документации, либо уведомления о уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости спорного объекта отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, уведомление о соответствии планируемого к строительству объекта установленным требованиям выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что перепланировка помещения была произведена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не требовалось согласования перепланировки с уполномоченными органами.

В силу положений ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Ответчик не представил разрешительную документацию на производство пристроя к <адрес> в <адрес>.

В суд представлена копия заявления в адрес администрации Советского района г. Самары от 1999 года, в котором жильцы <адрес> просят дать разрешение на перепланировку и пристройку лоджии, и указывают на согласие соседей.

Указанное заявление не является подтверждением получения разрешения на производство работ, поскольку никаких отметок о получении этого заявления муниципальным органом нет, разрешительных виз на заявлении также не имеется. Также в заявлении имеются подписи незначительного количества жильцов многоквартирного дома. В заявлении указывается о пристройке лоджии, а в настоящее время установлено, и не оспаривается ответчиком, что пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой №, осуществлена реконструкция, в том числе внесены изменения в систему отопления, в помещениях кухни и комнаты, радиаторы отопления выведены в помещение пристроя, которыми осуществляется отопление пристроя.

Поскольку в данном случае ответчиком была произведена реконструкция жилого помещения, с присоединением части общего имущества на самовольно занятом земельном участке, расположенном под пристроем, который также является общим имуществом, то должно быть получено согласие всех собственников жилого дома.

Положениями ст. ст. 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР и п. п. 1.31 - 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N8 предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства жилого помещения органом местного самоуправления, при этом для получения разрешения на переустройство заинтересованное лицо должно было представить в межведомственную комиссию заявление с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищноэксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищноэксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, которым утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта (п. 1.37 Правил от 05.01.1989 N8).

Срок действия выданного разрешения составлял один год. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п. 1.38 указанных Правил).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного на момент проведения работ указанного порядка.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или переносить обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. До настоящего времени переустройство внутриквартирной системы отопления ФИО3 в установленном законом порядке также не оформлено.

Принимая во внимание, что произведенные ответчиком работы по перепланировке, переустройству и реконструкция, принадлежащей ему квартиры в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома, демонтаж и перенос приборов отопления, самовольное возведение пристроя к многоквартирному дому запрещены действующими нормами жилищного законодательства, ответчик должен привести жилое помещение в первоначальное состояние и снести самовольно возведенный пристрой. Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при производстве перепланировки и переустройства отдельной квартиры в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, что также подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что спорный объект, возведенный без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании самовольной постройкой пристроя к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, конструктивно совмещенного с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, и возложении на ФИО3 обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос указанного пристроя и привести фасад многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеками ордерами от 10.07.2022 на сумму 300 рублей, от 28.05.2022 на сумму 300 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № на сумму 2 500 рублей от 26.05.2022, квитанцией серии № на сумму 3 000 рублей от 03.11.2022.

Суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать самовольной постройкой - пристрой к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м.

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки - пристроя к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, и привести фасад многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, 22<данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2022.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова