Решение по делу № 2-97/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 05.03.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований указав, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 17.03.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4, Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 46992 руб., задолженность по основному долгу - 20000 руб., задолженность по процентам за пользование - 26022 руб., задолженность по пеням - 970 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5030,14 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52022,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу и процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5030,14 руб. составляет 52022,14 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52022,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не отрицала факт заключения договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» на указанных в нем условиях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом в общей сумме 26600 рублей, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Размер процентной ставки отражен в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и составляет 365% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, согласно п.2.3 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты, в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Кредитору.

На дату уступки общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46992 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 26022 рублей, задолженность по пеням - 970 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5030,14 рублей (л.д. 25). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу и процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 52022,14 рублей (оборот л.д. 9).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поступившему по запросу суда, следует, что истец согласно почтовому штемпелю обратился с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа согласно почтовому штемпелю направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на его подачу с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные дни, не нарушен (л.д. 29).

Срок судебной защиты нарушенного права кредитора составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который в срок исковой давности не засчитывается, кроме того, на этот временной промежуток увеличивается период, который находится в пределах срока исковой давности, исчисляемой с даты предъявления требований в порядке искового производства.

Условия заключенного между сторонами договора займа предусматривали исполнение обязательства путем внесения ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в сумме 26600 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на указанную дату (п. 6 Индивидуальных условий Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок исковой давности по основному долгу начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика, а также в силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ не подлежат взысканию неустойка в размере 970 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5030,14 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.3 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен лишь по периодам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 рублей, рассчитанные истцом, подлежат взысканию с ответчика (оборот л.д. 9-л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из данной нормы и положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОВД Называевского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» проценты за пользование займом по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья Ю.В. Булгакова