Дело № 2-3349/2022
54RS0007-01-2022-002012-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к ООО «Альфа-Пассаж», ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПроминвестЛизинг» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
Между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Альфа-Пассаж» заключен договор лизинга № от 19.06.2020г., в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – ФИО3 XMQ612127C, б/у, 2013г.в., а ООО «Альфа-Пассаж» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором платежи в установленные сроки. Согласно п.6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму договора в размере 5459765,15 руб. и лизингополучатель принял обязательство ежемесячно в срок до 15 числа начиная с июля 2020г. уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении 2 к договору. В случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости истец праве по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2). На 16.03.2022г. ООО «Альфа-Пассаж» имеет задолженность перед ООО «ПроинвестЛизинг» по договору лизинга № от 19.06.2020г. в размере 661078,50 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей с ноября 2021г. по март 2022г. в размере 445028,45 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества с ноября 2021г. по март 2022г. в размере 216050,05 руб. Также в соответствии с п.7.2. договора начислена пеня за период с 01.10.2021г. по 28.02.2022г. включительно в размере 118465,24 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключены:
-договор поручительства № от 19.06.2020г., поручитель ФИО2
-договор залога №/№ от 19.06.2020г., залогодатель ФИО2 предмет залога автобус класс А, ГАЗ-А65R35, 2018гв., ПТС 52 № от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ». Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1.3 договора 900000,00 руб.
18.01.2022г. согласно п.11.1 договора лизинга, истец направил ООО «Альфа-Пассаж» и ФИО2 уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд:
- взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «Альфа-Пассаж» и ФИО2 задолженность по договору лизинга №/№ от 19.06.2020г. в размере 430229,82 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2022г. в размере 89005,69 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль 2022г. в размере 43210,01 руб., пеня, начисленная за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г.. включительно в размере 298014,12 руб., а также расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13502,30 руб.
- обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» на заложенное имущество – транспортное средство Автобус класс А. ГАЗ-А65R35, 2018гв., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя *A27550*J0300380*, номер шасси отсутствует, № кузова (кабины. Прицепа) A65R33J0015280, цвет белый, ПТС № от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ» путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 900000,00 руб.
- возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3678,24 руб.
Истец представитель ООО «ПроминвестЛизинг» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ООО «Альфа-Пассаж» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен. О причинах неявки суд не уведомил.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом установлено, что 19.06.2020г. между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Альфа-Пассаж» заключен договор лизинга №/№ в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю (ООО «Альфа-Пассаж») за плату во временное владение и пользование имущество – ФИО3 XMQ612127C, б/у, 2013г.в., а ООО «Альфа-Пассаж» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором платежи в установленные сроки (л.д.13-25).
Согласно п.6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму договора в размере 5459765,15 руб. и лизингополучатель принял обязательство ежемесячно в срок до 15 числа начиная с июля 2020г. уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении 2 к договору. Размер лизингового платежа составляет 89005,69 руб. в месяц, размер платежа в уплату выкупной стоимости – 43210,01 руб. в месяц (л.д.26-28).
Имущество, представляющее предмет лизинга - транспортное передано ФИО3 XMQ612127C, б/у, 2013г.в.ООО «Альфа-Пассаж» по Акту приема-передачи от 22.06.2020г. (л.д.29).
В случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости истец праве по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 договора лизинга).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключены:
-договор поручительства № от 19.06.2020г., поручитель ФИО2
-договор залога №/№ от 19.06.2020г., залогодатель ФИО2 предмет залога автобус класс А, ГАЗ-А65R35, 2018гв., ПТС № от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ». Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1./дата/00,00 руб.
Согласно договору поручительства №/№ от 19.06.2020г., поручитель ФИО2 обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО «Альфа-Пассаж» за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга №/№ (п.1.1.) при этом поручителю известны все существенные условия договора лизинга (п.1.2.) (л.д.35-39).
В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из условий договора залога №/ЗЛУ-К от 19.06.2020г., в обеспечение уплаты ООО «Альфа-Пассаж» лизинговых и иных платежей по договору лизинга №/№ от 19.06.2020г. залогодатель (ФИО2) передает, а залогодержатель (истец) принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - средство Автобус класс А. ГАЗ-А65R35, 2018гв., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя *№*, номер шасси отсутствует, № кузова (кабины. Прицепа) №, цвет белый, ПТС № от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ».
В соответствии с п.1.7 договора залога, залог по настоящему договору обеспечивает исполнение лизингополучателем (ООО «Альфа-Престиж» обязательств перед залогодержателем (истец) по договору лизинга на общую сумму договора, а также иные требования залогодержателя.
Лизингополучатель свои обязательства по договору от 19.06.2020г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга № от 19.06.2020г. в размере 661078,50 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей с ноября 2021г. по март 2022г. в размере 445028,45 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества с ноября 2021г. по март 2022г. в размере 216050,05 руб. Также в соответствии с п.7.2. договора начислена пеня за период с 01.10.2021г. по 28.02.2022г. включительно в размере 118465,24 руб.
18.01.2022г. согласно п.11.1 договора лизинга, истец направил ООО «Альфа-Пассаж» и ФИО2 уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку (л.д.45-47), однако до обращения в суд с иском задолженность не погашена.
В период рассмотрения дела в суде ответчиками погашена частично задолженность.
Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по договору лизинга №/№ от 19.06.2020г. по состоянию на 05.09.2022г. составляет 430229,82 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2022г. в размере 89005,69 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль 2022г. в размере 43210,01 руб., пеня, начисленная за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. включительно в размере 298014,12 руб.
Данный расчет признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Альфа-Престиж» и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга №/№ от 19.06.2020г. по состоянию на 05.09.2022г. в сумме 132215,70 руб., из которых задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2022г. в размере 89005,69 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль 2022г. в размере 43210,01 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7.2 договора лизинга, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости истец праве по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. включительно в размере 298014,12 руб.
Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности).
Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, в период действия указанного моратории неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 г., а поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 236137,19 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сопоставляя сумму долга и размер неустойки, учитывая период просрочки, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам и полагает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000,00 руб.
Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор залога №/№ от 19.06.2020г., залогодатель ФИО2 предмет залога автобус класс А, ГАЗ-А65R35, 2018гв., ПТС № от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ». Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1.3 договора 900000,00 руб. Доказательств иной стоимости суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).
Указанных обстоятельств судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору лизинга ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчики нарушили сроки внесения платежей по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Автобус класс А. ГАЗ-А65R35, 2018гв., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя *A27550*J0300380*, номер шасси отсутствует, № кузова (кабины. Прицепа) A65R33J0015280, цвет белый, ПТС № от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, начальная продажная стоимость не определяется судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альфа-Престиж» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13502,30 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, истцу подлежит возврату 3678,24 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 89 от 16.03.2022 г. и № 235 от 05.07.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПроминвестЛизинг» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «Альфа-Престиж» и ФИО2 задолженность по договору лизинга №/№ от 19.06.2020г. по состоянию на 05.09.2022г. в сумме 232215,70 руб., из которых задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2022г. в размере 89005,69 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль 2022г. в размере 43210,01 руб., пеня в размере 100000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13502,30 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» на заложенное имущество – транспортное средство Автобус класс А. ГАЗ-А65R35, 2018гв., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя *№*, номер шасси отсутствует, № кузова (кабины. Прицепа) A65R33J0015280, цвет белый, ПТС <адрес> от 13.03.2018г., выдан ООО «Автоваз «ГАЗ» путем продажи на публичных торгах.
Возвратить ООО «ПроминвестЛизинг» 3678,24 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 89 от 16.03.2022 г. и № 235 от 05.07.2022 г.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева