Дело № 2-2171/2025
УИД 18RS0011-01-2025-003366-73
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2024 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5-кызы об определении в собственность доли в квартире и выплате денежной компенсации,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об определении в собственность доли в квартире и выплате денежной компенсации, мотивируя следующим. 02.10.2008 между истцом, ответчиком и заинтересованными лицами в совместную собственность по ? доле каждому приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, площадью 56,8 кв.м., жилая площадь 31,9 кв.м. В 2015 году дочь истца ФИО5 вышла замуж и выехала на постоянное место жительства в Азербайджан, с 2015 года она прекратила общение с истцом и ее семьей. В настоящий момент фактически в квартире проживает мать истца, истец имеет другое место жительства, по состоянию здоровья мать истца нуждается в постоянном уходе, в связи с чем встал вопрос продажи квартиры с целью приобретения квартиры большей площадью. С 2015 года ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, не оплачивает коммунальные платежи и не имеет интереса к использованию вышеуказанной квартиры для проживания. На долю ответчика приходится 14,2 кв.м. общей площади и 7,97 кв.м. жилой площади. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,3 кв.м. и 16,6 кв.м., ни одна комната по площади не соответствует доле ответчика, следовательно, выдел доли ответчика в виде отдельной комнаты невозможен. На протяжении 5 лет стороны пытались прийти к соглашению с ответчиком, предлагая различные варианты, но каждый раз получали отказ. Согласно отчету об оценке № 7373568 рыночная стоимость квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, составляет 2507000,00 руб., доля ответчика в денежным эквиваленте составляет 626750,00 руб. истец считает, что в отсутствии интереса ответчика в использованию спорной квартирой, невозможности реального выдела ? доли возникает необходимость раздела данного общего имущества в целях прекращения права общей собственности, поскольку совместное владение, продажа, пользование спорной квартирой по соглашению сторон не представляется возможным. Истец просит: произвести раздел квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 ? доли, ФИО5 ? доли, ФИО8 ФИО4 ? доли, ФИО8 ФИО4 ? доли, обязав ФИО1 выплатить ФИО5 компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли указанной квартиры в размере 626750,00 руб., со дня выплаты денежной компенсации стоимости ? доли, принадлежащей ФИО2 кызы, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, а право собственности ФИО5 на данную долю в праве общей собственности прекратить.
Определением суда от 02.10.2025 к производству суда принято заявление истца в пор. ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, согласно которому истец просит: 1. признать ? доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежащую ФИО5, незначительной; 2. признать право собственности ? доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежащую ФИО5, за ФИО1, обязав выплатить ФИО5 компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли указанной квартиры в размере 626750,00 руб.; 3. право собственности ФИО5 на ? доли прекратить.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом заявления в пор. ст. 39 ГПК РФ поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту ее регистрации: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца ФИО6, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебное заседание по правилам ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии ответчика, третьих лиц, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г. Глазов <адрес>, двухкомнатная, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м.
Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г. Глазов <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – ? доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли.
Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, по данному гражданскому делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Согласно руководящим разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №19-КГ22-44-К5.
Истец ФИО1 как участник долевой собственности обратилась в окончательном варианте с иском к сособственнику ФИО5, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, объект собственности не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Сторонами не оспаривалось, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не достигнуто.
Материалами дела установлено, что спорная квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 56,8 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м
Исходя из размера доли принадлежащей ФИО5 в спорной квартире (1/4 доли) и общей площади квартиры (56,8 кв.м.), на долю ответчика приходится 14,2 кв.м. общей площади и 7,97 кв.м. жилой площади.
Принимая во внимание условия технической характеристики квартиры, являющейся двухкомнатной выделить помещение по размеру, соответствующей 1/4 доли, в квартире не имеется.
Спорная квартира находится в многоквартирном доме, имеющей все виды централизованного благоустройства, в связи с чем, истец указывал на невозможность выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре.
Истец просит признать одновременно долю ответчика незначительной
Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, в связи с чем раздел квартиры в натуре невозможен.
Учитывая, долю, принадлежащую ответчику ФИО5 в размере 1/4 доли, на которую приходится 14,2 кв.м. общей площади и 7,97 кв.м. жилой площади в спорной квартире, суд полагает возможным признать незначительной.
Таким образом, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире не имеется, при этом наименьшая по размеру жилая комната в спорной квартире превышает долю ответчика почти в два раза, сособственники квартиры с требованиями истца согласны, то суд считает возможным признать принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей истца незначительной.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав других сособственников.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, следует исходить из соизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу – как другому сособственнику.
Ответчиком доказательств наличия у него нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по назначению для проживания не представлено.
Помимо указанного, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры по назначению подтверждается тем обстоятельством, что ответчик с 2015 года в спорной квартире не проживает, бремя по содержанию объекта недвижимости не несет.
При этом, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает в ней, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, с 2015 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, с этого времени в спорной квартире никогда не проживала и не обращалась в суд с иском о вселении, проживает по иному месту жительства со своей семьей, расходы на содержание спорного жилого помещения ответчик не несет, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права ФИО5 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ей 1/4 доли спорной квартиры с выплатой компенсации в размере их рыночной стоимости, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов гражданского дела установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствует возможность: предоставления ФИО5 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (14,2 кв.м. общей площади), использования всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющей большую долю и отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества.
При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО5. за принадлежащую ей долю, суд руководствуется отчетом ООО «УМК «Компас» от 09.09.2025 № 7373568, которым установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; в размере 2507000,00 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости в дело не представлено, ее размер ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Наличие платежеспособности истца ФИО1 относительно выплаты компенсации ответчику за его долю подтверждено внесением ею необходимой денежной суммы в размере 626750,00 руб. на депозит Верховного Суда Удмуртской Республики.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО5-кызы об определении в собственность доли в квартире и выплате денежной компенсации, удовлетворить.
Признать 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, принадлежащую ФИО5-кызы, незначительной.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Удмуртской Республиеи, паспорт №, в пользу ФИО5-кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в размере 626750,00 руб. в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5-кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, на 1/4 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, признав за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Удмуртской Републики, паспорт №, право общей долевой собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; с момента полной выплаты стоимости доли.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 21.10.2025
Судья Т.В. Тулупова