50RS0002-01-2024-019113-23

Дело № 2-2449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 июля 2024 года произошел залив квартиры, что подтверждается Актом ООО «УК Зеленые Аллеи». Залив произошел по вине ответчиков. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Волан М». согласно отчета стоимость ущерба составляет 577 621 рублей. 20 сентября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере 232 519,45 руб., стоимость движимого имущества – кухонного гарнитура в размере 254 143,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 91 930.16 руб., а также по день исполнения обязательств, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 494 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Зеленые Аллеи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2)

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Зеленые Аллеи» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

01.07.2024 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО «УК Зеленые Аллеи» от 01.07.2024 года залитие произошло из вышерасположенной квартиры 92 по причине течи полипропилена на пайке горячего водоснабжения к кухонной раковине, скрытого монтажа, что находится в зоне ответственности собственника кв. 92.

При этом указанным актом выявлены следующие повреждения квартиры истца:

- Кухня - гостиная - 16,2 кв.м;

- Потолок двухуровневый (гипсокартон) с встроенными точечными светильниками имеются следы залития над кухонным гарнитуром;

- На стене за навесными полками имеются следы залития;

- Навесной шкаф с СВЧ - следы залития на боковой стенке, нижней и верхней перекладине Шкаф-сушилка -деформация боковых стенок, следы залития на задней стенке, перегородке и верхней перекладине;

- Угловой шкаф - деформация боковых стенок, следы залития на задней стенке, верхней и нижней перекладине;

- Шкаф под раковиной (угловой) - деформация внизу шкафы, следы залития;

- Планка-карниз между верхними кухонными шкафами и гипсокартоновым потолком - следы залития;

Напольный коврик «Стелла 113953» (бренд СТІМ, 50*80 см) на резиновой основе возле кухонной раковины - деформация.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО5, по 1/2 доле каждый.

Согласно отчету ООО «Волан М» №ви от 20.08.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 574 667 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 577 621 руб.

20.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не согласились со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного квартире истца, ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.05.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, - расположенной по адресу: <адрес>, Зелёные <адрес>, в результате залива, произошедшего 01 июля 2024 года, составляет на дату составления заключения без учета износа 232 519,45 руб., с учетом износа 229 662,55 руб.; на дату залива без учета износа 215 216,08 руб., с учетом износа 212 571,78 руб.

В ходе исследования экспертами установлено поврежденное в результате залива движимое имущество, которое отражено в таблице 3 судебного заключения. Восстановление движимого имущества экономически нецелесообразно.

Стоимость движимого имущества, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, которое было повреждено в результате залива, имевшего место 01 июля 2024, составляет на дату составления заключения без учета износа 254 143,33 руб., с учетом износа 203 314,67 руб.; на дату залива без учета износа 235 230,78 руб., с учетом износа 188 184,62 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине течи полипропилена на пайке горячего водоснабжения к кухонной раковине скрытого монтажа, обслуживание и надлежащее состояние которого входят в сферу ответственности собственников жилого помещения, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиками, являющимися собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент залива 01.07.2024 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков за причиненный имуществу истца ущерб, ввиду чего ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить истцу причиненный ущерб по ? каждый, пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Размер причиненного истцу ущерба от залива от 01.07.2024 года определяется судом в размере 486 662,78 руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения без учета износа в размере 232 519,45 руб., а также стоимости движимого имущества на дату составления заключения без учета износа в размере 254 143,33 руб.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет сумму в размере 486 662,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37 561,14 руб., а также по день исполнения обязательств.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчиков за произошедший залив квартиры истца разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату оценки в размере 9500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 494 руб., подтвержденных документально.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Фаилевны к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 243 331,39 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 747 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 243 331,39 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 747 руб.

ФИО6 Фаилевны к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 сентября 2025 года.