77RS0019-02-2025-005857-60

2-3775/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3775/2025 по иску ООО «Автолизинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автолизинг» обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи, являющейся основанием для изменения регистрационных данных в органах ГАИ 15.02.2025 недействительной сделкой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ООО «Автолизинг» и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) с правом обратного выкупа № № Ц-L-013 от 10 июля 2020 года, согласно которому истец приобрёл в собственность у фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, которое далее было передано ответчику ФИО1 во временное владение и пользование с 10 июля 2020 года по 10 июля 2022 года за ежемесячные лизинговые платежи. Ответчик ФИО1 обязательства по своевременной оплате платежей не исполнил. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга ФИО1 был обязан в срок до 10 февраля 2021 года оплатить лизинговый платёж, однако, лизинговый платёж внесён не был. В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга 13 апреля 2021 года Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика ФИО1 предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование(уведомление). Как указывает истец ФИО1 действовал недобросовестно и не поставил ТС на регистрационный учёт в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, нарушив обязательство, установленное пунктом 4.4. договора лизинга. Ответчиками было удалено отслеживающее оборудование, в связи с чем Истец не мог обнаружить и изъять автомобиль ранее. Ответчик ФИО1 11 июля 2022 года обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства, чем грубо нарушил 12.1.13. правил лизинга, запрещающий лизингополучателю без предварительного письменного согласия лизингодателя осуществление действий (бездействий), направленных на получение лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС. 15 февраля 2025 года Ответчики, фактически обладая транспортным средством, перерегистрировали ТС на имя фио, предоставив в органы ГАИ договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 стоимостью 1,5 сумма прописью, совершенный в простой письменной форме 12 февраля 2025 года. Таким образом, оригинал ПТС, находящий на хранении у лизингодателя, стал недействительным, в настоящее время право истца на изъятие и реализацию предмет лизинга после расторжения договора лизинга с ФИО1 ограничено. Кроме того, Ответчику ФИО1 удалось скрыть информацию об имущественных правах ООО «Автолизинг» на автомобиль Вольво XC 70 в деле о банкротстве № А40-70842/2021. В рамках дела о банкротстве №А40-70842/2021 ФИО1 неоднократно пытался вывести имущество, которое ему не принадлежало с 10 июля 2020 года из конкурсной массы должника. После получения отказа в исключении автомобиля из конкурсной массы должника финансовый управляющий должника фио 29 октября 2024 года объявила о начале приёма заявок на участие в торгах (открытый одноэтапный конкурс в электронной форме) на покупку права требования автомобиля ВОЛЬВО ХС70, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска (лот № 2).Торги признаны состоявшимися 02 декабря 2024 года, победителем торгов стал ФИО2 Стоимость проданного на торгах права требования по автомобилю ВОЛЬВО ХС 70, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска составила сумма Истец признает недействительными торги на покупку права требования в рамках дела о банкротстве фио При указанных обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности в органах ГИБДД основывается на договоре купли продажи от 12.02.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2 истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явился, просил в иске отказать, указывая в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском в суд. При этом пояснил, что Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Заявил, что не подписывал каких-либо договоров купли-продажи с ФИО2 которые могли бы являться основанием для изменения регистрационных действий в органах ГАИ, в том числе и договор купли продажи ТС от 12.02.2025 года.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, в судебном заседании 24 июня пояснял, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 27 июня 2020 года, автомобиль был повторно им приобретён на торгах по банкротству фио, в настоящее время транспортное средство находится в его непосредственном владении. Регистрационные действия в ГАИ были произведены на основании договора уступки права требования от 03 декабря 2024 года, заключённого им с финансовым управляющим должника фио Просил суд применить к исковым требованиям правила исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года ООО «Автолизинг» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства №Ц-L-013, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код перешло в собственность ООО «Автолизинг» от фио, что также подтверждено актом приёма-передачи от 10 июля 2020 года.

10 июля 2020 года между ООО «Автолизинг» и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № Ц-L-013, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код передано ФИО1 во временное владение и пользование с 10 июля 2020 года по 10 июля 2022 года за ежемесячные лизинговые платежи фио

В соответствии с пунктом 6 договора лизинга лизингополучатель ФИО1 подписанием договора подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал ему экземпляр правил лизинга.

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) с правом обратного выкупа соблюдены, договор заключён добровольно и на взаимовыгодных условиях, продавец (лизингополучатель) ФИО1 подписанием договора подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях (пункт 6., пункт 7 договора лизинга), денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи в целях лизинга № Ц-L-013 от 10 июля 2020 года ФИО1 выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ФИО1

Кроме того, ФИО1 подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке он просил ООО «Автолизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС – марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, указанное ТС приобрести у продавца фио

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от продавца к покупателю и акт приёма-передачи ТС от лизингодателя к лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объёме всех лизинговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.4 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве Лизингополучателя в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, действуя согласно регламенту, предусмотренному п. 4.6-4.6.3 Правил Лизинга.

Как следует из представленной суду карточке ТС, ФИО1 в нарушении условий договора не поставил ТС на регистрационный учёт в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что пунктом 12.1.13 правил лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателю без предварительного письменного согласия лизингодателя запрещается осуществлять действия (бездействия), направленные на получение лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС.

Пунктом 12.1.14. правил лизинга запрещается совершение лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу ТС и/или прав на ТС третьим лицам договор.

11 июля 2022 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства, чем грубо нарушил 12.1.13. правил лизинга, запрещающий лизингополучателю без предварительного письменного согласия лизингодателя осуществление действий (бездействий), направленных на получение лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС.

15 февраля 2025 года автомобиль был перерегистрирован на имя фио, вопреки доводам Ответчиков основанием для изменения регистрационных данных в ГАИ являлся договор купли-продажи от 12 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 приобрёл транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код у фио за сумма

Таким образом, вопреки доводам Ответчика ФИО2 ни договор купли-продажи от 27 июня 2020 года, ни договор покупки права требования от 03 декабря 2024 года не являлись основанием для изменения регистрационных данных ГАИ. Доказательств реального исполнения по договору купли-продажи от 27 июня 2020 года Ответчиком ФИО2 представлено не было, обязательная процедура регистрации в органах ГАИ не была соблюдена, в связи с чем суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные.

В пункте14 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» указано, что регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учёт транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, поставляемого для обеспечения национальной безопасности или передаваемого из Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, прекращения государственного учёта транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учёта, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства.

Суд соглашается с доводами Истца, что ФИО1 действовал недобросовестно и не имел права распоряжения автомобилем, так как с 10 июля 2020 года не является его собственником.

В результате недобросовестных действий по перерегистрации предмета лизинга на имя фио на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2025 года право Истца на распоряжение автомобилем ограничено, автомобилем в настоящий момент незаконно владеет ответчик ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 12.1.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за всё время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с наличием задолженности у фио ООО «Автолизинг» 13 апреля 2021 года расторгло договор лизинга с ФИО1 в одностороннем порядке и потребовало вернуть предмет лизинга ООО «Автолизинг».

Согласно пункту 2 статьи 218, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с действующим законодательством при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи, а именно, момент передачи автомобиля.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При рассмотрении дела судом отмечается, что ООО «Автолизинг» действовало добросовестно и 19 августа 2020 года разместило информацию о заключённом договоре лизинга с ФИО1 в публичном реестре на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» публикация сведений о договоре финансовой аренды (лизинга) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурсе) является обязательной в силу законодательства Российской Федерации.

Сведения, включённые в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, считаются доведёнными до сведения всех заинтересованных лиц независимо от того, знали ли такие лица о них или нет.

Размещение сведений о лизинге в Федресурсе носит публичный характер и формирует презумпцию осведомлённости, а потому спор о добросовестности третьего приобретателя разрешается в пользу лизингодателя.

Кроме того, 13 июля 2020 года ООО «Автолизинг» выложил информацию о заключении договора лизинга на сайт Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге 2020-004-962644-917.

Размещение информации на сайте Федеральной нотариальной палаты не является обязательным в силу закона, но тем не менее является обычной практикой для информирования добросовестных покупателей об отсутствии у лизингополучателя прав на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик ФИО2 на момент приобретения знал или должен был знать, что автомобиль не принадлежит на праве собственности ФИО1

Кроме того, согласно материалам проверки о возбуждении уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми.

Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества. Информация о принадлежности автомобиля ООО «Автолизинг» была опубликована собственником имущества в двух публичных реестрах.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Кроме того, суд отмечает следующее, что после расторжения договора лизинга 13 апреля 2021 года с ФИО1 владение автомобилем последним являлось незаконным.

Пунктом 12.1.11 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателю запрещается без предварительного согласия лизингодателя демонтировать спутниковую систему с ТС, установленную на нем для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что вопреки пункту 12.1.11 Правил лизинга, Ответчиками была выведена из строя спутниковая система отслеживания автомобиля, которая фактически была установлена на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, что подтверждается предоставленным в материалы дела ответом отчётом об отслеживании автомобиля.

Суд приходит к выводу, что удаление Ответчиками трекингового оборудования с автомобиля является недобросовестным поведением, непосредственно создававшим препятствия Истцу в поиске и внесудебном изъятии предмета лизинга после расторжения договора. Таким образом, Ответчиками было нарушено право Истца на внесудебное изъятие автомобиля, гарантированное статьей 11 Федерального закона о финансовой аренде (лизинга) и договором лизинга.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка между Ответчиками является ничтожной в силу Закона в связи с тем, что ФИО1 с 10 июля 2020 года не имел права распоряжения автомобилем, но тем не менее 11 июля 2022 года получил дубликат ПТС, Ответчик ФИО2 не имел права перерегистрировать ТС 15 февраля 2025 года на свое имя при наличии сведений в публичных реестрах о праве собственности ООО «Автолизинг» на автомобиль. Кроме того, суд учитывает, объяснения ответчика фио, который указывал в ходе судебного разбирательства, что ни один договор купли продажи он с ФИО2 не подписывал.

Рассматривая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения не истек. Ответчиком ФИО2, фактически обладающим автомобилем, не представлено доказательств о том, что Истец знал или должен был знать о том, что ФИО2 является владельцем ТС. Кроме того, материалами дела данные заявления опровергаются в связи с тем, что ФИО2 поставил автомобиль на учёт на своё имя лишь 15 февраля 2025 года, то есть именно с этого момента истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Требование о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой является вторичным (производным) по отношению к требованию о признании права собственности. Удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи между Ответчиками непосредственно устраняет юридические препятствия в совершении регистрационных действий Истцом на ТС в органах ГАИ.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения фио, о признании права собственности на предмет лизинга и о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод Ответчиков о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства суд не может принять во внимание, так как на момент предоставления сведений в ГАИ о заключении договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2 информации о собственнике ООО «Автолизинг» была опубликована в двух публичных реестрах, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни фактической оплаты данного договора, ни факта передачи транспортного средства, ни самого договора купли-продажи, что говорит о формальном исполнении данного договора, кроме того, Ответчиком ФИО1 оспаривался факт подписания данного договора.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьёй 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изъять в пользу ООО «Автолизинг» (ИНН <***>) транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код из чужого незаконного владения ФИО2 (паспортные данные......).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2025 года, заключенного между ФИО2 (паспортные данные......) и ФИО1 (паспортные данные......).

Признать за ООО «Автолизинг» (ИНН <***>) право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......) и ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Автолизинг» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2025

Судья Арзамасцева А.Н.