Дело №2-3672/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-002374-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ответчика, о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее ООО «Финансовые технологии») о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2017 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком был заключен договор страхования № Согласно вышеуказанному договору страхования объектом страхования является транспортное средство Land Rover Range Rover универсал 2013 года, государственный регистрационный номер № (VIN №).

06.10.2017 дежурным по отделу полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнего Новгорода на основании заявления ФИО2 (представитель Ответчика) был зафиксирован факт повреждения автомобиля. На основании данного заявления была проведена проверка, в результате которой участковым уполномоченным полиции пункта полиции № 2 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 года.

Страховщик, рассмотрев предоставленные ответчиком документы, признал причинение ущерба автомобилю страховым случаем, однако отказался компенсировать Ответчику причиненный ущерб в полном объеме. В связи с полученным отказом Страховщика ответчик был заинтересован в произведении комплекса действий, направленных на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим 15.01.2018 между истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг. Согласно п. 1.1. Договора, истец, являясь Исполнителем, обязан оказать Ответчику услуги по содействию в получении с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. В соответствии с п. 1.2. Договора, указанные в п. 1.1. Договора услуги включают в себя, но не ограничиваются:

- изучение документов, представленных Заказчиком;

- поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам;

- поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними;

- содействие в исполнении решения суда;

- иные действия при необходимости;

- обеспечить получение Заказчиком общую сумму платежей по наступлению страхового случая не менее 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. В случае, если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу.

Пунктом 3.1., 3.2. Договора предусмотрен порядок оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик обязуется в течение 10 (Десять) дней с момента получения денежных средств (от страховой компании) передать истцу в собственность аварийный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от настоящего договора, он уведомляет об этом Исполнителя не позднее, чем за 15 дней. В этом случае подлежат оплате фактически оказанные Исполнителем услуги (указываются в отчете Исполнителя) по тарифу 3 000 (Три тысячи) рублей за 1 (Один) час оказания услуг Исполнителем.

После заключения Договора истец приступил к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями Договора.

В целях исполнения условий Договора истец предпринял действия по поиску и привлечению специалистов и понес расходы на оплату услуг данных специалистов.

1. В целях определения размера причиненного Автомобилю ущерба в результате наступления страхового случая от 06.10.2017, истец организовал поиск эксперта-автотехника и заключение между ФИО2 (представителем ответчика) и ООО «Геометрия» Договора № 27/10-17 о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 18.10.2017. Истец произвел оплату выполненных по Договору № 27/10-17 от 18.10.2017 работ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 09.02.2018.

2. Позднее истец обратился в ООО «РусПраво» с целью получения юридической помощи в форме составления текста претензионного требования от Ответчика к страховщику. Истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.02.2018.

Заключение эксперта № 27/10-17 от 09.02.2018, подготовленное экспертом ООО «Геометрия», а также претензионное требование к АО «Группа Ренессанс Страхование», подготовленное ООО «РусПраво» были приняты Ответчиком как результат оказанных истцом услуг по Договору.

3. Также в целях исполнения Договора, между истцом и ООО Юридическая компания «Малышев и партнеры» был заключен Договор № 2/03 об оказании услуг от 12.03.2018. Согласно Договору № 2/03 об оказании услуг от 12.03.2018, Исполнитель оказывал юридические услуги по представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-10381/2018 о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец согласовал с Представителем Ответчика кандидатуру исполнителя по Договору № 2/03 об оказании услуг от 12.03.2018 - юриста Маслова В.В.ча. Ответчик выдал юристу Маслову В.В. доверенность от 15.03.2018 на представление интересов в суде сроком на один год.

Юрист Маслов В.В. в рамках Договора № 2/03 об оказании услуг от 12.03.2018 оказал следующие юридические услуги:

- составил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление от Ответчика к АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику),

- составлял и предъявлял в суд процессуальные документы, необходимые для ведения гражданского дела № № в Арбитражном суде Нижегородской области;

- участвовал в судебных заседаниях, проводимых по вышеуказанному гражданскому делу до окончания срока действия доверенности от 15.03.2018. (по окончанию срока действия доверенности, выданной ответчиком юристу Маслову В.В., истец неоднократно просил ответчика продлить срок доверенности юриста, однако ответчик отказал в этом истцу. В связи с этим, юрист Маслов В.В. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, проводимых по делу № № по иску ответчика к страховщику.)

Истец оплатил оказанные в рамках Договора № 2/03 об оказании услуг от 12.03.2018 юридические услуги в размере 50000 рублей, что подтверждается Квитанцией № 13 от 12.03.2018 на сумму 30 000 рублей; Квитанцией № 18 от 25.05.2018 на сумму 10000 рублей; Квитанцией № 25 от 20.07.2018 на сумму 10000 рублей.

Кроме этого, истец, предпринимая действия по исполнению Договора, заключил с ООО «Экспертное агентство Метрика» договор на проведение экспертизы № 05/04/19 от 03.04.2019. В рамках исполнения данного договора была проведена автотехническая экспертиза Автомобиля. Истец оплатил выполненные в рамках Договора на проведение экспертизы № 05/04/19 от 03.04.2019 работы в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2019.

Таким образом, в целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором об оказании услуг от 15.01.2018, истец понес расходы в общем размере 82500 рублей, которые не были компенсированы ответчиком.

Все вышеуказанные действия истца по поиску, привлечению специалистов и оплата их услуг были направлены на получение ответчиком страхового возмещения от страховщика. В связи с тем, что разрешить возникший между ответчиком и АО «Группа Ренессанс Страхование» правовой спор в рамках претензионного (досудебного) порядка оказалось невозможным, ответчик был заинтересован в подаче искового заявления и разрешения спора в рамках гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>.

По итогам рассмотрения гражданского дела № № 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, согласно которому взыскал со страховщика (АО «Группа Ренессанс Страхование») в пользу ответчика (ООО «Финансовые технологии») денежную сумму в размере 635039 рублей 64 копейки (631149 рублей - страховое возмещение и 3 890 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами). Данное решение вступило в законную силу и было исполнено.

Истец полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу ответчика денежную сумму значительно меньше требуемой в соответствии с исковым заявлением в результате неверных действий представителей ответчика, принимающих участие при рассмотрении дела после окончания действия доверенности от 15.03.2018, выданной юристу Маслову В.В. Иными словами, в результате лишения юриста Маслова В.В. возможности участвовать в судебных заседаниях, он не смог принять участие в судебных заседаниях, проводимых по делу после 15.03.2019, а иные представители ответчика не предприняли надлежащих действий для оспаривания результатов судебной экспертизы, несмотря на многочисленные указания истца на важность данных действий.

В ходе исполнения Договора от 15.01.2018 об оказании услуг 24.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 15.01.2018, согласно условиям которого:

1) Заказчик (ответчик) обязуется передать в собственность Исполнителя (истца) Автомобиль, поименованный в пункте 3.1. Договора (Land Rover Range Rover универсал 2013 года, гос.рег.номер № (VIN №), в счет оказываемых по Договору услуг.

2) В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику денежные средства в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.

3) Поименованный в пункте 3.1. Договора автомобиль передается Исполнителю в течение 20 дней с момента уплаты им денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего Соглашения.

25.06.2019 истец в исполнение п. 2 Дополнительного соглашения оплатил ответчику денежную сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.06.2019. Представитель ответчика передал истцу Автомобиль. Исполнив условия Дополнительного соглашения от 24.06.2018, истец продолжал выполнять условия Договора от 15.01.2018 надлежащим образом.

Таким образом, ответчик по итогам исполнения истцом условий Договора от 15.01.2018 и Дополнительного соглашения к нему от 24.06.2019 получил денежную сумму в общем размере 1 235 039 рублей 64 копейки: (635 039,64 рублей (страховое возмещение, полученное в соответствии с решением от 30.09.2019 по гражданскому делу № №) + 600 000 рублей (оплата в соответствии с Дополнительным соглашением).

В конце сентября 2019 года истец узнал о том, что Богородским городским судом Нижегородской области принято к рассмотрению исковое заявление ответчика ООО «Финансовые технологии» к истцу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках гражданского дела №. Истец, ознакомившись с содержанием искового заявления и иными материалами гражданского дела, впервые узнал о том, что ответчик имеет намерение вернуть себе Автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик представил суду документы, подтверждающие факт отчуждении Автомобиля на основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.06.2019 между истцом и ФИО4.

В связи с тем, что собственником Автомобиля является ФИО4, она была привлечена в качестве соответчика для участия в гражданском деле №.

ФИО1 и ФИО4 предоставили в Богородский городской суд Нижегородской области отзывы на исковое заявление, содержащие их доводы о незаконности требований ответчика (ООО «Финансовые технологии») об истребовании Автомобиля из владения ФИО4

Однако, несмотря на приведенные соответчиками доводы, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Богородский городской суд Нижегородской области решил истребовать у ФИО4 в пользу ООО «Финансовые технологии» автомобиль Лэнд Ровер RANGEROVER, идентификационный номер VIN: №, гос. номер№, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, цвет черный, 2013г. выпуска, № двигателя: №, а также взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финансовые технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

Соответчики по гражданскому делу № (ФИО1 и ФИО4), не согласившись с решением Богородского городского суда Нижегородской области, направили в Нижегородской областной суд апелляционные жалобы. 09.07.2020 Нижегородский областной суд, рассмотрев данные апелляционные жалобы, вынес по гражданскому делу № апелляционное определение, согласно которому решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Соответчики ФИО1 и ФИО4, руководствуясь ст. 376.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направили в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационные жалобы, ссылаясь на незаконность принятых по делу № судебных актов, просили их отменить и вынести по делу новое законное решение.

По итогам рассмотрения гражданского дела № по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО4 10.12.2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, согласно которому решение Богородского городского суда <адрес> от 24.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 были оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время, ответчик, располагая вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 и исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Богородским городским судом <адрес>, предпринимает действия по принудительному изъятию Автомобиля из владения ФИО4

Важным обстоятельством для рассмотрения возникшего между сторонами правового спора является несение истцом значительных расходов на восстановительный ремонт Автомобиля.

Истец обращает внимание суда на то, что после наступления страхового случая ответчик фактически передал истцу Автомобиль, комплект ключей, Свидетельство о праве собственности, а также доверенность на совершение действий, направленных на получение страхового возмещения и восстановление Автомобиля.

Важно, что ответчик не был заинтересован в дальнейшем владении и пользовании Автомобилем после наступления страхового случая. В связи с этим, истец с ведома и разрешения руководства ответчика вскоре после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ начал производить за свой счет восстановительный ремонт Автомобиля. Вышеуказанный довод о нежелании ответчика продолжать владеть Автомобилем также подтверждается фактом заключения между сторонами Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты истцом суммы в размере 600 000 рублей. В связи с этим, истец владел Автомобилем и производил восстановительный ремонт Автомобиля на законных основаниях.

В период владения Автомобилем истец организовал и оплатил восстановительный ремонт Автомобиля на общую сумму в размере 314700 рублей.

Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается следующими документами:

- Заказ-наряд ООО «Владимир» № 691 от 19.01.2018;

- Акт ООО «Владимир» № 691 от 29.01.2018;

- Квитанция ООО «Владимир» к приходному кассовому ордеру № 519 от 29.01.2018 на сумму 44 200 (Сорок четыре тысячи двести) рублей;

- Заказ-наряд ООО «Владимир» № 750 от 14.03.2018;

- Акт ООО «Владимир» № 750 от 15.03.2018;

- Квитанция ООО «Владимир» к приходному кассовому ордеру № 701 от 15.03.2018 на сумму 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

- Заказ-наряд ООО «Владимир» № 593 от 11.02.2019;

- Акт ООО «Владимир» № 593 от 15.02.2019;

- Квитанция ООО «Владимир» к приходному кассовому ордеру № 394 от 15.02.2019 на сумму 176 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время ответчик, используя исполнительный лист серии ФС № от 09.07.2019, выданный Богородским городским судом Нижегородской области, предпринимает действия по принудительному изъятию из владения ФИО4 восстановленного Автомобиля, отказываясь добровольно компенсировать стоимость произведённого ремонта.

Истец неоднократно акцентировал внимание судов, рассматривающих гражданское дело № на том, что исполнение судебного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме этого, истец обращает внимание суда на то, что ответчик отказался продлить срок действия доверенности, выданной истцу 26.08.2018. Помимо этого, истец, ознакомившись с содержанием искового заявления и иными материалами гражданского дела №, рассматриваемого Богородским городским судом Нижегородской области, узнал, что ответчик имеет намерение аннулировать вышеуказанную доверенность, а также о том, что ответчик направлял в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду заявление о том, что истец добровольно не производит возврат Автомобиля, комплекта ключей и Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Все вышеуказанные действия ответчика явно свидетельствуют о нежелании ответчика предоставлять истцу возможность исполнить условия Договора надлежащим образом. В связи с этим, истец считает, что ответчик по своей инициативе отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от настоящего договора он уведомляет об этом Исполнителя не позднее, чем за 15 дней. В этом случае подлежат оплате фактически оказанные Исполнителем услуги (указываются в отчете Исполнителя) по тарифу 3 000 (Три тысячи) рублей за 1 час оказания услуг Исполнителем.

Несмотря на то, что истец не получал от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора об оказании услуг от 15.01.2018, все действия, предпринимаемые представителями ответчика, прямо указывают на односторонний отказ.

До настоящего момента истец не получил оплату за оказанные им услуги ни в виде переданного Автомобиля (напротив ответчик предпринимает действия по принудительному изъятию Автомобиля), ни в виде оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с п. 4.3. Договора. Ввиду того, что ответчик не направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец не направил ответчику отчет об оказанных услугах, в соответствии с п. 4.3. Договора.

В связи с этим истец привел отчет об оказанных им услугах с рассчетом их стоимости в претензионном требовании, направленном ответчику 18.09.2020.

Отчет истца об оказанных услугах и их стоимости, в соответствии с Договором:

Поиск эксперта автотехника для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта Автомобиля и заключение Договора об оказании услуг по оценке ущерба: 3 часа - 9 000 руб.;

Предоставление Автомобиля на осмотр эксперту автотехнику: 4 часа - 12 000 руб.;

Получение в офисе ООО «Геометрия» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта Автомобиля: 1,5 часа - 4500 руб.;

Поиск юридической компании для составления претензионного требования к АО «Группа Ренессанс страхование» и заключение Договора на оказание юридических услуг: 3 часа -9 000 руб.;

Сбор и передача ООО «РусПраво» документов, необходимых для составления претензионного требования к АО «Группа Ренессанс страхование»: 3 часа-9000 руб.;

Согласование текста претензионного требования с представителем ООО «Финансовые технологии» и направление требования АО «Группа Ренессанс Страхование»: 1,5 часа - 4 500 руб.;

Поиск юридической компании для представления интересов ООО «Финансовые технологии» в суде по требованию к АО «Группа Ренессанс страхование» и заключение Договора на оказание юридических услуг : 3 часа-9 000 руб.;

Сбор и передача ООО «Малышев и партнеры» документов, необходимых для представления интересов ООО «Финансовые технологии» в суде; оформление доверенности на Маслова В.В.: 5 часов- 15000 руб.;

Согласование текста искового заявления с представителем ООО «Финансовые технологии» и направление иска в суд: 3 часа-9000 руб.;

Участие в судебном заседании 22.05.2018 по делу № № : 3 часа-9000 руб.;

Участие в судебном заседании 19.07.2018 по делу № № : 3 часа -9 000 руб.;

Предоставление Автомобиля для осмотра судебным экспертом 11.09.2018: 4 часа - 12000 руб.;

Ознакомление с заключением судебного эксперта и иными материалами дела № №: 2 часа 6000 руб.;

Поиск экспертной организации для составлении рецензии на заключение судебного эксперта и заключение Договора на оказание услуг эксперта : 3 часа-9000 руб.;

Получение рецензии на заключение судебного эксперта: 1,5 часа - 4500 руб.;

Участие в судебном заседании 11.03.2019 по делу № № : 3 часа-9000 руб.;

Участие в судебном заседании 09.04.2019 по делу № № : 3 часа -9000 руб.;

Участие в судебном заседании 16.04.2019 по делу № № : 3 часа-9000 руб.;

19 Участие в судебном заседании 10.06.2019 по делу № № : 3 часа -9000 руб.;

Участие в судебном заседании 11.07.2019 по делу № №: 3 часа-9000 руб.;

Участие в судебном заседании 05.09.2019 по делу № №: 3 часа-9000 руб.;

Участие в судебном заседании 12.09.2019 по делу № № : 3 часа -9000 руб.;

Участие в судебном заседании 13.09.2019 по делу № №: 3 часа-9000 руб.;

Итого: 67,5 часов в сумме 202500 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 202500 рублей.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование. Данное требование было получено ответчиком 25.09.2020, что подтверждается выпиской с сайта Почта России о почтовом отправлении №.

В своем претензионном требовании истец предлагает ответчику мирно разрешить возникший правовой спор. Истец предложил следующий вариант разрешения спора:

Ответчик отказывается от исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области по делу № от 24.12.2019, то есть не истребует из владения ФИО4 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер VIN: №, гос. номер№, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, цвет черный, 2013г. выпуска, № двигателя: №, а также не взыскивает с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей

Истец в свою очередь компенсирую ответчику стоимость Автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер №, исходя из реальной рыночной стоимости схожего автомобиля на сегодняшний день за вычетом:

- 600000 рублей, оплаченных истцом в результате исполнения условий Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 15.01.2018 от 24.06.2018;

- 635 039 рублей 64 копейки, выплаченных ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование»» в качестве страхового возмещения;

- 202 500 рублей - стоимости оказанных истцом услуг в рамках Договора об оказании услуг от 15.01.2018;

- 82 500 рублей, оплаченных истцом за услуги, оказанные привлеченными истцом специалистами, в рамках исполнения Договора от 15.01.2018.

Таким образом, истец был готов компенсировать ответчику денежную сумму в размере 679 960 рублей 36 копеек. 2 200 000 - (600 000 + 635 039,64 + 202 500 + 82 500) = 679 960,36

Однако претензионное требование было оставлено ответчиком без ответа. Спустя четыре месяца истец, не получив ответ на претензионное требование, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Фактически ответчик отказался от исполнения Договора об оказании услуг от 15.01.2018, при этом не произвел оплату услуг истца и отказался компенсировать расходы, понесенные истцом в рамках исполнения Договора, не уведомил истца надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения Договора об оказании услуг от 15.01.2018, однако предпринял ряд действий, прямо указывающих на намерение ответчика не исполнять условия Договора.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Финансовые технологии» денежную сумму 600000 рублей - сумма, оплаченная истцом в результате исполнения условий Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 15.01.2018 от 24.06.2018; 202 500 - стоимость оказанных истцом услуг в рамках Договора об оказании услуг от 15.01.2018; 82 500 рублей - сумма, оплаченная истцом за услуги, оказанные привлеченными истцом специалистами, в рамках исполнения Договора от 15.01.2018; 314 700 рублей - стоимость расходов истца на восстановительный ремонт Автомобиля; 14 199 рублей - сумма оплаченной истцом государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор оказания услуг от 15 января 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 24 июня 2018 года, заключенные между ООО «ФинТех» и ФИО1 расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ответчика; взыскать с ООО «Финансовые технологии» денежную сумму 600 000 рублей - сумма, оплаченная истцом в результате исполнения условий Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 15.01.2018 от 24.06.2018; 202 500 - стоимость оказанных истцом услуг в рамках Договора об оказании услуг от 15.01.2018; 82 500 рублей - сумма, оплаченная истцом за услуги, оказанные привлеченными истцом специалистами, в рамках исполнения Договора от 15.01.2018; 314 700 рублей - стоимость расходов истца на восстановительный ремонт Автомобиля; 14 199 рублей - сумма оплаченной истцом государственной пошлины.

ООО «Финансовые технологии» заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в обоснование которых указано, что 30.06.2017 между ООО «Финансовые технологии» (страхователем) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования №АТ-17/01586 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover универсал, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска. Имущество застраховано по рискам - угон (хищение), ущерб. Договором предусмотрена франшиза - 150 561руб. 00 коп. Срок действия договора с 30.06.2017 по 29.06.2018. Страховая премия в размере 301 122 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме.

В период действия договора, с 04.10.2017 г. в 20 час. 30 мин. по 05.10.2017 в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин, разбитых слева двух стекол на дверях. По данному факту ООО «Финтех» обратилось в правоохранительные органы, по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017.

11.10.2017 ООО «Финтех» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 января 2018 года между ООО «Финансовые технологии» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по содействию в получении с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) страхового возмещения.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить получение Заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее 4 150 000,00 руб. В случае если сумма полученных платежей будет меньше указанной, то Исполнитель обязуется доплатить разницу.

Услуги ФИО1 в соответствии с условиями договора оказаны не были, страховое возмещение в сумме не менее 4 150 000,00 руб. получено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Финансовые технологии» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019г. по делу № № с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород взыскано: 635 039 руб. 64 коп., в том числе - 631 149 руб. страхового возмещения, - 3 890 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (631149 руб.00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды а также 7073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № от 16.12.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено 723 025,07 руб., в том числе 631 149 руб. страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с п. 1.2. Договора об оказании услуг с ФИО1 подлежит взысканию сумма 3 518 851 руб. (4 150 000,00 руб. - 631 149,00 руб.)

ООО «Финансовые технологии» обратилось к ФИО1 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено последним без ответа.

ООО «Финансовые технологии» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 518 851,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, в пояснениях данных в судебных заседаниях, поддержала требования, заявленные ФИО1 и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ООО «Финансовые технологии» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также по доводам, данным в предыдущих судебных заседания, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «Финансовые технологии» к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 14 декабря 2015 года между ООО «МП Холдинг» и ООО «Финансовые технологии» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Финансовые технологии» приобрело в собственность автомобиль марки Ленд Ровер RANGE ROVER идентификационный номер VIN № государственный номер №.

15 июня 2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Финансовые технологии» в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и допущен для участия в дорожном движении.

30 июня 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Финансовые технологии» заключен договор страхования №, по условиям которого истец застраховал автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER идентификационный номер VIN № государственный номер № по риску «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб.

11 октября 2017 года представитель ООО «Финансовые технологии» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки Ленд Ровер RANGE ROVER государственный номер №

16 октября 2017 года и 18 октября 2017 года группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля марки Ленд Ровер RANGE ROVER государственный номер №, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства, с указанием повреждений указанного автомобиля. По результатам проведенного осмотра спорного автомобиля страховой организацией страховое возмещение не выплачено.

Из материалов дела также следует, что 15 января 2018 года между сторонами спора заключен договор об оказании услуг, ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО «Финансовые технологии» (заказчик) оказать ему услуги по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) страхового возмещения. Согласно п.1.2 договора данные услуги включают в себя, но не ограничиваются: изучение документов, представленных Заказчиком; поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам; поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними; содействие в исполнении решения суда; иные действия при необходимости; обеспечение получения Заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее 4150000 рублей. В случае, если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу.

Пунктом 2.1.1 договора от 15 января 2018 года предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в сроки, согласованные сторонами за свой счет, своими средствами и силами, либо силами привлеченных специалистов. Согласно п.2.1.3 исполнитель обязуется нести за свой счет все расходы, связанные с исполнением задания заказчика (почтовые расходы, телефонные переговоры, расходы на копирование документов и т.п.), за исключением государственной пошлины, командировочных расходов, расходов на оплату привлеченных лиц (экспертной организации, юристов и т.п.).

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размерах и в сроки, определенные разделом 3 данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача в собственность исполнителю аварийного автомобиля Land Rover Range Rover государственный номер № идентификационный номер №, принадлежащий заказчику, после поступивших на расчетный счет заказчика от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) денежных сумм.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное в п.3.1 данного договора ы течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет заказчика, указанных в п.1.2 договора (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что договор действует со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1). После прекращения по какой-либо причине действия данного договора в течение согласованного сторонами срока. Исполнитель возвращает заказчику все документы, полученные исполнителем и имеющие отношение к данному договору (п.4.2). В случае одностороннего отказа заказчика от договора он уведомляет об этом исполнителя не позднее, чем за 15 дней. В этом случае подлежат оплате фактически оказанные исполнителем услуги (указываются в отчете исполнителя) по тарифу 3000 рублей за 1 час оказания услуг исполнителем (п.4.3).

24 июня 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 15 января 2018 года, согласно которому заказчик ООО «Финансовые технологии» обязался передать в собственность исполнителя ФИО1 вышеупомянутый автомобиль в счет оплаты оказываемых по договору услуг, а ФИО1 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязался уплатить денежные средства в размере 600000 рублей (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг предусмотрено, что поименованный в пункте 3.1 договора автомобиль передается исполнителю в течение 20 дней с момента уплаты им денежной суммы, указанной в пункте 2 данного соглашения.

Кроме того, дополнительным соглашением абзац 6 пункта 1.2 договора изложен в следующей редакции: «обеспечить получение заказчиком платежей в связи с наступлением страхового случая в сумме не менее 3550000 рублей. В случае если общая сумма выплат превысит будет меньше указанной суммы, исполнитель компенсирует заказчику недостающую сумму. В случае, если общая сумма выплат превысит указанную сумму, заказчик выплачивает исполнителю сумму превышения».

Также из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года на имя ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» в лице генерального директора ФИО7 выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER идентификационный номер VIN № государственный номер №.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об аннулировании доверенности от 26 августа 2018 года и возврате спорного автомобиля с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС в течение 2-х рабочих дней.

05 апреля 2019 года ООО «Финансовые технологии» обратились с письменным заявлением в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту невозврата ФИО1 спорного автомобиля истцу.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду майора полиции ФИО8 от 14 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту не возврата спорного автомобиля ФИО1 отказано.

15 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки Ленд Ровер RANGE ROVER идентификационный номер VIN № государственный номер № стоимость 3000000 рублей.

19 июня 2019 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника спорного автомобиля и выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от 25 июля 2014 года

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 09 июля 2020 года, постановлено истребовать у ФИО4 в пользу ООО «Финансовые технологии» автомобиль Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN № государственный номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, цвет черный, 2013г.выпуска, № двигателя №. С ФИО4 в пользу ООО «Финансовые технологии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34200 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года не исполнено, автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении ФИО1

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Финансовые технологии» взыскана сумма страхового возмещения в размере 631149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3890 рублей 64 копейки за период с 20 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года и далее с 22 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7073 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, просит признать договор оказания услуг от 15 января 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 24 июня 2018 года, заключенные между ООО «Финансовые технологии» и ФИО1 расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ответчика; взыскать с ООО «Финансовые технологии» денежную сумму в размере 600000 рублей, оплаченную истцом в результате исполнения условий Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 15.01.2018 от 24.06.2018; 202500 рублей - стоимость оказанных истцом услуг в рамках Договора об оказании услуг от 15.01.2018; 82500 рублей - сумма, оплаченная истцом за услуги, оказанные привлеченными истцом специалистами, в рамках исполнения Договора от 15.01.2018; 314700 рублей - стоимость расходов истца на восстановительный ремонт Автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оснований для признания договора оказания услуг от 15 января 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 24 июня 2018 года, заключенных между ООО «Финансовые технологии» и ФИО1 расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ответчика, у суда не имеется, поскольку как указывает представитель ответчика от исполнения данного договора ООО «Финансовые технологии» не отказывалось, а напротив заявило встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 предусмотренных договором денежных средств, который последний обязан оплатить в силу п.1.2 договора, как разницу между согласованной сторонами суммой платежей по страховому случаю и суммой фактически полученной от страховой организации денежных средств.

В данной связи суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Финансовые технологии» стоимости оказанных истцом услуг в рамках договора, которые истец оценил в размере 202500 рублей, поскольку от договора заказчик не отказывался. Предусмотренного п.4.3 договора от 15 января 2018 года уведомления об отказе ООО «Финансовые технологии» от договора истцом не представлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что обращением в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Финансовые технологии» отказалось от исполнения договора, суд находит несостоятельными. Из заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг от 15 января 2018 года следует, что передача в собственность ФИО1 аварийного автомобиля Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN № государственный номер №, принадлежащего ООО «Финансовые технологии» производится после поступивших на расчетный счет заказчика от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежных сумм. При этом передача данного автомобиля в качестве вознаграждения ФИО1 производится в течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет ООО «Финансовые технологии», указанных в п.1.2 договора.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу ООО «Финансовые технологии» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года, составила 631149 рублей. При этом доказательств оплаты оставшейся согласованной между сторонами договора суммы истцом ФИО1 не представлено. В данной связи ООО «Финансовые технологии» обоснованно истребовало из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN № государственный номер №.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 600000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому №1 от 25 июня 2018 года о принятии от ФИО1 обеспечительного платежа по договору об оказании услуг от 15 января 2018 года на сумму 600000 рублей.

Возражая относительно данных требований, ответчик указал, что указанные денежные суммы не поступали, факт подписания квитанции к приходному кассовому ордеру генеральный директор ООО «Финансовые технологии» отрицает. В данной связи по ходатайству ответчика определением суда от 06 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 14 декабря 2021 года, исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в печатной строке слева от печатного слова ФИО7 и ниже печатных слов «Главный бухгалтер» в левой нижней части листа документа Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25 июня 2018 года на сумму 600000 рублей (принято от ФИО1 главным бухгалтером ФИО7), - выполнена не самой ФИО7, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом истцом данное заключение не оспорено.

По ходатайству представителя истца, пояснившего, что денежные средства в размере 600000 рублей передавались ФИО9, данное лицо по настоящему гражданскому делу было допрошено в качестве свидетеля. Суду ФИО9 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Финансовые технологии» с декабря 2012 года до 01 июня 2020 года, работала в должности заместителя директора. Пояснила, что ФИО1 знает, приходил несколько раз в офис, взаимодействовал непосредственно с руководителем, она при этом не присутствовала, лично с ФИО1 не общалась. В дополнительном соглашении и в квитанции к приходному кассовому ордеру стоит не ее подпись. Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала, в силу должностной инструкции не уполномочена получать денежные средства от лиц, функции бухгалтера у нее не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу допрашивалась в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что знает ФИО1 с 2016-2017 года, отношения к ООО «Финансовые технологии» не имеет. Пояснила, что ей известно о наличии договорных отношений у ФИО1 и ООО «Финансовые технологии» по поводу транспортного средства. Знает, что ФИО1 собирался заключить дополнительное соглашение, по которому необходимо было заплатить сумму в размере 600000 рублей. Пояснила, что ездила вместе с ФИО1, однако в офис он ходил один, ФИО1 вышел с документами, подписанными с обеих сторон и с суммой денег.

Однако показания данного свидетеля не подтверждают факт передачи денежных средств, более того, исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также отсутствуют у суда основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку каких-либо условий относительно возмещения заказчиком указанных расходов договор об оказании услуг от 15 января 2018 года не содержит.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 82500 рублей, оплаченной истцом за услуги, оказанные привлеченными истцом специалистами, в рамках исполнения Договора от 15.01.2018, ФИО1 указывает, что им понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Геометрия», в размере 20000 рублей по договору № от 18 октября 2017 года; расходы на получение юридической помощи ООО «РусПраво» в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг ООО «Юридическая компания «Малышев и партнеры» по договору от 12 марта 2018 в размере 50000 рублей; расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертное агентство Метрика» в размере 7500 рублей по договору от 03 апреля 2019 года.

Согласно п.2.1.3 договора об оказании услуг, заключенного между сторонами спора, исполнитель обязуется нести за свой счет все расходы, связанные с исполнением задания заказчика (почтовые расходы, телефонные переговоры, расходы на копирование документов и т.п.), за исключением государственной пошлины, командировочных расходов, расходов на оплату привлеченных лиц (экспертной организации, юристов и т.п.).

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № следует, что ООО «Финансовые технологии» в обоснование исковых требований, предъявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование», было предъявлено заключение ООО «Геометрия». При этом договор о проведении независимой экспертизы № от 18 октября 2017 года был заключен между ООО «Геометрия» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), акт выполненных работ подписан также заказчиком ФИО2 Согласно акту деньги в сумме 20000 рублей за выполненные услуги заказчик выплатил исполнителю работ полностью. Каких-либо доказательств того, что указанные расходы были понесены ФИО1 в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года не содержит каких-либо ссылок на экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное агентство Метрика».

Представленная в материалы дела квитанция ООО «РУСПРАВО» к приходному кассовому ордеру № 12 от 14 февраля 2018 года на сумму 5000 рублей за составление досудебного претензионного требования от 14 февраля 2018 года не является доказательством с достоверностью подтверждающим факт несения истцом указанных расходов, связанных договором об оказании услуг от 15 января 2018 года.

Истцом представлена копия договора об оказании услуг от 12 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Малышев и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по представлению его интересов ООО «Финтех» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование». Также приложена копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018 года на сумму 30000 рублей, от 25 мая 2018 года на сумму 10000 рублей, от 20 июля 2018 года на сумму 10000 рублей. Однако подлинники либо надлежащим образом заверенные копии данных документов суду не представлены.

В данной связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Финансовые технологии» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3518851 рубль, суд исходит из условий заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг от 15 января 2018 года и дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 1.2 договора об оказании услуг от 15 января 2018 года предусмотрено обеспечение получения Заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее 4150000 рублей. В случае, если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязался доплатить разницу.

Пунктом 3.1 договора в качестве вознаграждения исполнителя предусмотрена передача в его собственность аварийного автомобиля Land Rover Range Rover государственный номер № идентификационный номер №, принадлежащего заказчику, после поступивших на расчетный счет заказчика от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) денежных сумм.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное в п.3.1 данного договора в течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет заказчика, указанных в п.1.2 договора.

24 июня 2018 года между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 15 января 2018 года, согласно которому абзац 6 пункта 1.2 договора изложен в следующей редакции: «обеспечить получение заказчиком платежей в связи с наступлением страхового случая в сумме не менее 3550000 рублей. В случае если общая сумма выплат будет меньше указанной суммы, исполнитель компенсирует заказчику недостающую сумму. В случае, если общая сумма выплат превысит указанную сумму, заказчик выплачивает исполнителю сумму превышения».

По запросу суда отделом полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгорода направлены копии исследований, находящихся в материалах КУСП № от 05 апреля 2019 года. Согласно почерковедческому исследованию ответить на поставленный вопрос «кем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнены подписи, от имени ФИО7, в договоре об оказании услуг от 15 января 2018 года, в дополнительном соглашении от 24 июня 2018 года к договору об оказании услуг от 15 января 2018 года не представляется возможным по причине несопоставимости представленного сравнительного материала, недостаточного количества и качества представленного сравнительного материала, а также малой информативности подписей от имени ФИО7. Вывод неокончательный и при предоставлении достаточного количества и качества сравнительного материала может измениться. Согласно технико-криминалистическому исследованию, оттиски простой круглой печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» * ОГРН <***> * Российская Федерация * г.Нижний Новгород * «Финансовые технологии» ООО «ФинТех», расположенные в договоре об оказании услуг от 15 января 2018 года, дополнительном соглашении от 24 июня 2018 года к договору об оказании услуг от 15 января 2018 года, оставлены печатной удостоверительной формой высокой печати, которая изготовлена с соблюдением требований фабричной технологии. Оттиски простой круглой печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» * ОГРН <***> * Российская Федерация * г.Нижний Новгород * «Финансовые технологии» ООО «ФинТех», расположенные в договоре об оказании услуг от 15 января 2018 года, дополнительном соглашении от 24 июня 2018 года к договору об оказании услуг от 15 января 2018 года отставлены представленными на исследование экспериментальными образцами оттисков простой круглой печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» * ОГРН <***> * Российская Федерация * г.Нижний Новгород * «Финансовые технологии» ООО «ФинТех».

Дополнительное соглашение в суде ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением от 24 июня 2018 года, стороны согласовали общую сумму получения Заказчиком платежей в размере 3550000 рублей.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается представителем истца автомобиль Land Rover Range Rover государственный номер № был продан им ФИО4 за 3000000 рублей, после вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области автомобиль был передан ФИО4 ФИО1 за 1500000 рублей. До настоящего времени решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года не исполнено, автомобиль находится в распоряжении истца, что подтверждает факт нежелания последнего отказываться от договора об оказании услуг от 15 января 2018 года.

В данной связи с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым встречные исковые требования ООО «Финансовые технологии» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые технологии» сумму в размере 2918851 рубль (3550000 рублей (сумма, согласованная сторонами по договору от 15 января 2018 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 июня 2018 года) – 631149 рублей (страховое возмещение) = 2918851 рубль). При этом оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в заявленном ООО «Финансовые технологии» размере 3518851 рубль у суда не имеется.

При этом следует обратить внимание, что договором об оказании услуг от 15 января 2018 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 июня 2018 года сторонами согласовано, что ООО «Финансовые технологии» уплачивает исполнителю вознаграждение в виде передачи ФИО1 права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover государственный номер № идентификационный номер №, в течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет заказчика, указанных в п.1.2 договора.

Таким образом, при поступлении от ФИО1 указанной в настоящем решении суммы в размере 2918851 рубль на счет ООО «Финансовые технологии», право собственности на указанный автомобиль переходит ФИО1

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 22794 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ответчика, о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2918851 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 22794 (двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.