Дело № 2-2024/2025
50RS0040-01-2025-002095-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору на изготовление изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки, предусмотренную п.6.2 договора, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление изделий по индивидуальному заказу №, по условиям которого исполнитель обязуется на основании задания заказчика изготовить и доставить изделия, а также выполнить сборку и монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные изделия, а также оплатить услуги исполнителя по сборке и монтажу (установке) изделий. По условиям договора стоимость изделий и порядок оплаты отражаются в спецификации. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя или фактической передачи денежных средств. Пунктом 5 спецификации установлена общая стоимость изделия, которая составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате изделия истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых полагал удовлетворение исковых требований ФИО2 частично, а именно: денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований ответчик просил отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление изделий по индивидуальному заказу №.
По условиям договора исполнитель обязуется на основании задания заказчика изготовить и доставить изделия, а также выполнить сборку и монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные изделия, а также оплатить услуги исполнителя по сборке и монтажу (установке) изделий.
На основании п. 1.2 договора в спецификации к договору стороны указывают сведения о виде, наименовании, размерах, количестве заказываемых изделий, материалах, используемых при изготовлении изделий, этапах и сроках подготовки документации, изготовления изделий, а также о месте и сроках доставки, сборки и монтажа (установки) изделий и их стоимости, с приложением необходимых для изготовления изделий документов, подписанных сторонами.
Согласно п. 2 договора, стоимость изделий и порядок оплаты отражаются в спецификации. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя или фактической передачи денежных средств.
Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору согласованы наименование, размеры, количество заказываемых изделий: фасады кухонные, корпуса мебельные, петли, направляющие выдвижных ящиков, система открытия/закрытия фасадов, выдвижная колонка, система утилизации/хранения, посудосушитель для тарелок, лоток кухонный для столовых приборов, защитный лоток в шкаф под мойку.
Пунктом 2.2.1 спецификации предусмотрен срок изготовления изделий – 50 календарных дней с момента согласования и утверждения сторонами чертежно-эскизной документации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 спецификации изделие доставляется после оплаты второй части стоимости изделия.
Пунктом 5 спецификации установлена общая стоимость изделия, которая составляет <данные изъяты>.
1 часть в размере 70% от общей стоимости изделия оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации. 2 часть в размере 30% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, обязательства по оплате изделия истцом исполнены в полном объеме.
Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суду также не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3).
Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков изготовления, доставки и установки (монтажа) изделий по вине исполнителя, исполнитель по требованию заказчика выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% невыполненного этапа работ.
Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>%.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>
Между тем штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты>
Определяя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Реутов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.01.2026 года.
Судья: Е.И. Никифорова