Решение по делу № 2-3995/2022 от 06.07.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению финансового управляющего <ФИО> – <ФИО> к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обязании исключить сведения из реестра залогового имущества.

31RS0002-01-2022-005685-10

№ 2-655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.07.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обязании исключить сведения из реестра залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском о расторжении договора займа №(номер обезличен) от 29.04.2021, заключенного с ФИО2, взыскании с ФИО2 задолженности по этому договору по состоянию на 27.11.2022 в размере 174544,20 руб., из которых: 101618 руб. – задолженность по основному долгу, 70004,68 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 2931,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 28.11.2022 по дату расторжения договора займа включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины – 10691 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта) с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 08.02.2023 принято заявление третьего лица - финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отказе ООО МФК «КЭЩДРАЙВ» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), возложении на общество обязанности исключить из реестра залогового имущества сведения о нахождении в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» упомянутого автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями - финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец – путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, направленный ответчику ФИО2 по адресу регистрации конверт с ИШК 80104184075635 возвращен 07.06.2023 в связи с истечением срока хранения; финансовый управляющий ФИО4 - заказной судебной корреспонденцией с ИШК 80104184075659, полученной 01.06.2023; ФИО3 - заказной судебной корреспонденцией с ИШК 80104184075642, полученной 04.06.2023. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик, третьи лица на уважительные причины отсутствия не сослались, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Ответчик ФИО1 полагал, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества, заключил договор купли-продажи транспортного средства, став победителем публичных торгов по реализации имущества должника.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, на основании договора дистанционного потребительского займа от 29.04.2021 № 21/04/77/007366 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 110000 руб., сроком на 36 месяцев под 60 % годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6648 руб., займ перечисляется на карту заемщика (пункт 19 договора).

Согласно пункту 10 договора заемщик обязался предоставить в залог автомобиль (информация скрыта).

За просрочку исполнения обязательств по договору заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с законодательством РФ (пункт 12 договора займа).

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО2 не отрицался.

В связи с неисполнением обязанности по состоянию на 27.11.2022 образовалась задолженность в размере основного долга - 101618 руб., процентов - 70004,68 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает соответствующим условиям заключенного кредитного договора и математически верным. Ответчиком контрасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком принятых на себя обязательств истцом 06.12.2021 было направлено требование о досрочном возврате займа и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору займа, нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, размер просроченной задолженности, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны заемщика.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора займа и взыскания требуемой истцом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование займом по ставке 60% годовых на сумму фактического остатка основного долга с 27.11.2022 по дату расторжения кредитного договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу статей 363, 367, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 60% годовых на сумму фактического остатка основного долга с 28.11.2022 по дату вынесения решения суда 06.07.2023 в размере 37 083,61 руб. (101 618 руб. (основной долг) ? 222 дней / 365 ? 60%) с продолжением начисления данных процентов до момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку дата вступления решения в законную силу не может быть однозначно определена на момент его вынесения в условиях наличия у сторон права обжалования судебного акта, суд не имеет возможности рассчитать размер подлежащих взысканию процентов на момент вынесения решения, такой расчет будет произведен судебным приставом по аналогии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также в период с 01.10.2021 по 27.11.2022 истцом начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита - 2931,52 руб.

Суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению путем исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующему основанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (в том числе физических лиц), взыскана быть не может.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.11.2022 (период, ограниченный в иске) в размере 1293,06 руб. (2931,52 руб. - 1638,46 руб. (начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка).

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (информация скрыта), то суд не усматривает законного основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлен случай прекращения залог, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 состоит в браке с третьим лицом ФИО3 с 05.09.2015 (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 (дело №А08-523/2022) заявление ФИО3 о признании ее банкротом удовлетворено, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

В конкурсную массу должника ФИО3 финансовым управляющим включен автомобиль (информация скрыта), приобретенный в период брака с ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, а именно упомянутого автомобиля. Продажа ТС осуществлена посредством проведения публичных торгов, с их победителем ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи от 10.01.2023, в пункте 1.3 которого указано на то, что в момент заключения договора имущество в залоге не находится, ограничения или обременения отсутствуют, стоимость автомобиля в размере 54775 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, ТС передано ему по акту приема-передачи (л.д. 106-113).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

С учетом изложенного по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Как уже указано выше, в договоре купли-продажи автомобиля от 10.01.2023, заключенном финансовым управляющим должника и ответчиком ФИО1 по результатам публичных торгов, содержалось условие о том, что в отношении ТС отсутствуют залог, обременения и ограничения, в этой связи ФИО1, как участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями договора, был вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

При таких обстоятельствах учитывая, что состоявшиеся торги истцом не оспорены, недействительными не признаны, доказательств злоупотребления со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, суд признает ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем ТС, и соответственно, приходит к выводу о прекращении залога в силу закона.

В этой связи основания для обращения взыскания на спорный автомобиль и удовлетворения заявленного к ответчику ФИО1 требования не имеется.

Что касается требования третьего лица финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о возложении на ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязанности исключить из реестра залогового имущества сведения о нахождении в его залоге автомобиля, то основания для его удовлетворения не имеется.

Обращаясь с подобным требованием, финансовый управляющий ФИО3 не указал, каким образом будут восстановлены или защищены права ФИО3 удовлетворением судом подобного требования. По существу заявление данного требования свидетельствует об обращении в суд в интересах нового собственника автомобиля ФИО1, однако наличие у финансового управляющего соответствующих полномочий не подтверждено. ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться с подобным требованием.

Учитывая, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства после вступления решения суда в законную силу.

Также с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 – 4644,09 руб. (4691 руб.?0,99 (требования удовлетворены на 99% (172915,74 руб./174554,2 руб.?100%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Расторгнуть договор потребительского займа № (номер обезличен) от 29.04.2021, заключенный ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № (номер обезличен) от 29.04.2021: основной долг - 101618 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 27.11.2022 – 70004,68 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2022 по 06.07.2023 - 37 083,61 руб., продолжить начисление процентов исходя из ставки 60% годовых на сумму основанного долга до момента вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1293,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4644,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обязании исключить сведения из реестра залогового имущества.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2022, в виде ареста на транспортное средство (информация скрыта), а также запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства (информация скрыта).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023.