Дело<№>

64RS0<№>-54

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований в иске указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», <№>-р от <Дата>.

Данный многоквартирный дом является участником ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> (далее по тексту - Программа)

В ходе реализации Программы установлено, что <Дата> на основании договора на приватизацию <№> администрация г. Саратова безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, <адрес>, 18/4. Согласно п.2 договора жилое помещение состоит из 2-х комнат жилой площадью 30,0 кв.м, находящихся в коммунальной квартире общей площадью 110,9 кв.м.

В последующем ФИО3 по договору дарения от <Дата> подарила комнату <№> площадью 8,2 кв.м. ФИО4, вследствие чего образовались два отдельных объекта недвижимости, а именно комната <№> площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером <№> - собственником которой в настоящее время является ФИО4 и комната <№> площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером <№> - собственником которой является ФИО3.

Таким образом, истец в иске указал, что незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные жилые объекты может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации вышеуказанной программы, необходимости приобретения для расселения данной квартиры дополнительных жилых помещений и расходованию дополнительных бюджетных денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от <Дата> заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности договора дарения от <Дата> - признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение общей площадью 8,2 кв. м. с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, в судебном заседании с иском не согласились, полагали исковые требований истца не обоснованными, поддержали доводы представленных письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, 18/4, состоит из двух комнат жилой площадью 30 кв.м., и находится в коммунальной <адрес>, 18/3, 18/4, 18/2,, имеющей общую площадь 119.9 кв.м., состоящей из 5 комнат, жилой площадью 79.1 кв.м., кухни – 9.3 кв.м., коридор 49.5, 9.5, тамбур – 1.3 кв.м., ванной – 3.7. к.м., туалета – 1.6 кв.м., кладовой – 1.5 кв.м.

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения <№> от <Дата>, заключенного между администрацией г. Саратова и ФИО3, последней безвозмездно передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, 18/4, состоящее из двух комнат жилой площадью 30 кв.м., находящееся в коммунальной <адрес>, 18/3, 18/4, 18/2. Доля ФИО3 в местах общего пользования в коммунальной <адрес>.

По договору дарения от <Дата> ФИО3 подарила комнату <№> площадью 8,2 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО4

Также судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на кадастровый учет поставлены как самостоятельные объекты недвижимости комнаты, <№> площадью 8,2 кв.м., которой присвоен кадастровый <№> - собственником которой указан ФИО4 и комната <№> площадью 21,8 кв.м., которой присвоен кадастровый <№> - собственником которой указана ФИО3.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» администрации муниципального образования «Город Саратов», <№>-р от <Дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, является участником ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу положений ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. То есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления помещений в данной квартире.

Комната в коммунальной квартире является лишь ее частью, и выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, допустим, только при условии технической возможности передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Согласно п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел коммунальной квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе новых квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела коммунальной квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство коммунальной квартиры не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда некой Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Объектом права собственности является квартира в целом, то есть раздел квартиры в натуре может быть произведен исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В силу вышеприведенных норм права выдел доли в квартире (раздел квартиры) не может быть осуществлен в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, при этом выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае такой раздел в спорной коммунальной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку коммунальная квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность часть квартиры, обособленной от других помещений в настоящем случае отсутствует, в связи с чем, оспариваемая истцом сделкам является недействительной.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов» являются законными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, приведении условий договора в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

признать недействительными договор дарения от <Дата> комнаты <№> площадью 8,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности данного договора дарения - признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение общей площадью 8,2 кв. м.; с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина