Дело № 2-1918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 238343,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960524,79 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 238343,62 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1690 руб., расходы за составление нотариальных действий в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры. В ходе проживания истец обнаружил в квартире недостатки. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения, поставив следующие вопросы: «1. Имеет ли жилое помещение по адресу Московская <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес> недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком? 2. Если указанные в вопрос № недостатки в квартире имеются, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?». Согласно экспертному заключению специалиста № П815/04.24 стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 283 715 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, а также возмещения расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пятилетний гарантийный срок на жилой дом; указывает, что в соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; указывает на обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ссылается на п. 1 ст. 549, ст. 475, ст. 476, ч. ст. 477, ст. 737 ГК РФ. Также ссылается на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 18, ст. 22, 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей». Указанное послужило основанием для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом.

От ответчика в судебное заседание явился представитель по доверенности, представляющий также интересы третьего лица ООО «Жилино», просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представлены письменные пояснения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ Групп», действующим от имени и по поручению ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ТСТ-финанс» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Московская область, городской округ Солнечногороск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>. Судом установлено, что указанный объект недвижимости не является объектом долевого строительства, застройщиком многоквартирного дома является ООО «Жилино».

Обнаружив недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд; размер требований определен на основании подготовленного привлеченным истцом специалистом заключения о состоянии квартиры, впоследствии уточнен по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Как следует из экспертного заключения № в <адрес> выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют требования технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ в обследуемой квартире. Выявленные на момент проведения экспертизы, выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые и критические (при производстве конструкций/изделий). Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта, экспертами не выявлены недостатки критического характера, кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект-исследуемая квартира, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов, эксплуатация квартиры технически возможна. Дефекты/недостатки не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц. Стоимость устранения недостатков в объекте, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком/подрядчиком, представлена в локальной смете Приложения № и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения 238343,62 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое заключение, а также указал, что эксперты оценивали элементы квартиры, не замененные самим истцом; выявленные недостатки являются явными, устранимыми; не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц. Если нет специальной документации, то эксперты использовали Своды правил. Своды правил являются добровольными.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов с учетом данных в судебном заседании пояснений не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» «документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе» (п. 1). При этом применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (п. 3).

На основании материалов дела установлено, что согласно п. 1.6 договора № купли-продажи квартиры покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден Продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным техническим состоянием квартиры. В п. 2.1 договора установлено, что определенная в договоре покупная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Судом установлено, что нарушений требований, подлежащих соблюдению на обязательной основе, в квартире истца по итогам судебной экспертизы не выявлено.

Также судом установлено, что в момент приобретения квартиры истец о наличии недостатков не заявлял, вследствие чего суд приходит к выводу, что при покупке истец не рассматривал квартиру как дефектную и был удовлетворен ее качеством.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В данном случае пригодность <адрес> для проживания и ее безопасность подтверждена судебным экспертом.

Кроме того, судом установлено, что истец пропустил двухлетний срок предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, применим к предъявлению требований по качеству приобретенного недвижимого имущества, и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке.

Аналогичный срок предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока лишает лицо права на удовлетворение требований в связи с недостатками товара. Поскольку указанный срок не является процессуальным, он не подлежит восстановлению.

Таким образом, требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение только двух лет после заключения договора купли-продажи.

Ответчик не является застройщиком многоквартирного дома.

В договоре № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел недвижимое имущество, не установлен гарантийный срок на недвижимое имущество и срок обнаружения недостатков товара. Согласно п. 3.1 договора квартира передается продавцом покупателю с момента регистрации перехода прав собственника на квартиру.

Судом на основании материалов дела установлено, что переход права собственности по договору на <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). Следовательно, двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками приобретенной истцом квартиры, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов об отправке претензии из текста искового заявления, истец впервые обратился к ответчику с заявлением о недостатках (претензией) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока, в течение которого в силу действующего законодательства лицо вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара.

В силу указания закона право на предъявление требований в рассматриваемом случае связано с соблюдением установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетнего срока предъявления требований продавцу, а потому обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока лишает лицо права на удовлетворение предъявляемых им требований. Поскольку истцом срок пропущен, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в приобретенной по договору № квартире удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года