УИД 61RS0007-01-2025-003324-15
Дело № 2-3161/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился суд с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение, с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ТТТ № и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
Направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией не выдавалось. Соглашение на получение денежных средств с истцом не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 68 800 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 171 500 рублей без учета износа и 122 400 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, выполненного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей.
В связи с тем, что с момента подачи заявления об урегулировании страхового случая прошло более 20 дней, а направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу так и не выдано, у истца возникли убытки размере 108 700 рублей, исходя из расчета: 171 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 68 800 рублей (страховая выплата) = 108 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 400 рублей и неустойку в сумме 2 339 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о доплате были удовлетворены частично.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 400 рублей.
Исходя из характера повреждений транспортного средства, фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежную сумму, уплаченную страховщиком, и взысканную финансовым уполномоченным истец считает недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено в соответствии с действующим законодательством, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения финансового уполномоченного.
В связи с изложенным, согласно уточнению исковых требований истец, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 133 174 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 127 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение, с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ТТТ № и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
Направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией не выдавалось. Соглашение на получение денежных средств с истцом не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 68 800 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 171 500 рублей без учета износа и 122 400 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, выполненного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ.
На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В связи с тем, что с момента подачи заявления об урегулировании страхового случая прошло более 20 дней, а направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу так и не выдано, у истца возникли убытки размере 108 700 рублей, исходя из расчета: 171 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 68 800 рублей (страховая выплата) = 108 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 400 рублей и неустойки в сумме 2 339 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования о доплате, были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 400 рублей.
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночной стоимости без учета износа - 218 774 рубля 57 копеек, с учетом износа – 149 217 рублей 71 копейка.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В то же время ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме.
При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.
В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночной стоимости без учета износа - 218 774 рубля 57 копеек, с учетом износа – 149 217 рублей 71 копейка.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
К тому же, данное заключение соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.
При этом судом учтено, что в судебном заседании сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения частично, в размере 218 774 рубля 57 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа) – 85 600 рублей (выплата страхового возмещения) = 133 174 рубля 57 копеек.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.
Как указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 877 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 218 774 рубля 57 копеек * 1 % * 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 877 рублей 45 копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 487 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 148 974 рубля 57 копеек * 1 % * 49 дней = 73 487 рублей 53 копейки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 779 рублей 21 копейка, исходя из расчета: 140 574 рубля 57 копеек * 1 % * 66 дней = 92 779 рублей 21 копейка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 322 рубля 21 копейка, исходя из расчета: 133 174 рубля 57 копеек * 1 % * 7 дней = 9 322 рубля 21 копейка.
Итого по неустойке: 21 877 рублей 45 копеек + 73 487 рублей 53 копейки + 92 779 рублей 21 копейка + 9 322 рубля 21 копейка = 197 466 рублей 40 копеек – 2 339 рублей (оплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) = 195 127 рублей 40 копеек.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности Закону об ОСАГО.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 195 127 рублей 40 копеек в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суммы неисполненного основного обязательства (133 174 рубля 57 копеек), период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 133 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины, степень и характер нравственных, а также физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд полагает возможным к взысканию в размере 1 000 рублей.
В части требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу о возможности удовлетворить данное требование в размере 66 587 рублей 28 копеек в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. и внесение денежных средств на депозит судебного департамента для проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 69 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ».
С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 985 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение (убытки) в размере 133 174 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 587 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 985 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.