Решение по делу № 2-2687/2023 от 09.11.2023

Дело № 2- 2687/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003185-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09.11.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что ей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома блокированного типа (блок 1), площадью 79,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый № по <адрес>, блок 1, согласно выписок из ЕГРН выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК. Перед строительством объекта недвижимого имущества жилого дома блокированного типа были в установленном законом порядке получены разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь, она будучи правообладателем объекта произвела реконструкцию, однако в административный орган за получением соответствующего разрешения не обратилась. В последующем (после проведения реконструкции) обратилась в административный орган с заявлением о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, о чем отражено в п. 1.10 настоящего постановления. Перед проведением реконструкции принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства она обращалась к архитектору, в связи с чем, специалист, эксперт в области капитального строительства ей составил проектную документацию и пояснил, что реконструкция является законной и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, кроме того, имеется инженерно — геологическое заключение, выполненное ИП ФИО5 датированное за 2023 годом. Она не имеет возможности во внесудебном порядке легализовать право собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в судебные органы. Просит признать за ФИО1 право собственности на реконструируемый объект недвижимости - назначение: жилой дом, наименование: жилой дом блокированного типа (блок 1), количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от первоначальных требований, отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части признания незаконным и не обоснованным постановления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке п. 1.10 с кадастровым номером № по <адрес>. Производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1, ответчик Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с выводами экспертизы согласен. Указал, что доверить был введен в заблуждение архитектором о том, что необходимости получать разрешения на реконструкцию не имелось, поскольку ничьи права она не нарушает. Однако, потом попыталась легализовать объект, обратившись за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства.

В судебном заседании представитель ответчика- администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований не имеется, при этом пояснила, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии исключительно на основании решения суда, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Считает, что истец должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом указана на отсутствие разрешения на реконструкцию

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 250).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищный кодекс Российской Федерации (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными. Истец такого решения органа местного самоуправления суду не представил.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел у ФИО7 недвижимость, состоящую из земельного участка, кадастровый №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/: блокированные индивидуальные малоэтажные до 3-х этажей жилые дома, находящегося по <адрес> и расположенного на нем жилого дома блокированного типа (блок 1), кадастровый (или условный) №, общей площадью: 79,1 кв. м.

Указанный жилом дом принадлежал ФИО7 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявления о государственной регистрации нрава собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, совершенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В настоящее время, согласно выписок из ЕГРН выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, ФИО1, как пережившему супругу, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома блокированного типа (блок 1), площадью 79,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сблокированные индивидуальные малоэтажные до 3-х этажей жилые дома, расположенные по <адрес>

В материалы дела представлено согласие ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) 1-этажного жилого дома на смежном земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащий ФИО1, на расстоянии 1 (один) метр от границ земельного участка собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором Могильной Н.Н. составлена проектная документацию (заказ №) на жилой дом блокированного типа (блок 1), по <адрес>, блок 1 (реконструкция).

В материалы деда представлено инженерно-геологическое заключение ИП ФИО5 от 2023 года, согласно выводам которого, опасные физико-геологические процессы и явления в близи участка работ, не отмечены.

После проведения реконструкции ФИО1 обратилась в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. ( п. 1.10 настоящего постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление принадлежности земельного участка на вещном праве истцу; отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла статей 1, 2, 6-8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность и др.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Своду правил «Дома жилые одноквартирные» № СП 55.13330.2011, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, он распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет вход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в рассматриваемой спорной части по объекту исследования судебной экспертизы - возведённой пристройки-тамбура, относится к объектам завершенного капитального строительства, имеет полную строительную готовность, функционально выполняет роль тамбура (помещения на входе в здание между наружными и внутренними дверями и является тепловым шлюзом, препятствующим проникновению горячего или слишком холодного воздуха с улицы в здание), а также предназначена для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (блок №).

По результатам исследования объекта судебной экспертизы установлено расположение спорного объекта капитального строительства в пределах расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> площадью 400 м2, согласно сведениям из ЕГРН. Возведенная пристройка, её местоположение соответствует градостроительным нормам, параметрам застройки, планировке территории, правилам землепользования, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и строительным правилам, так как существующие нормы правил землепользования и застройки, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, выполненные застройщиками, позволяют считать возведённый спорный объект строительства (пристройка-тамбур), соответствующим действующим нормативным документам в области индивидуального жилищного строительства.

Возведённая пристройка к квартире № (блок №) по <адрес> блок1 в селе Верхнерусское не создаёт угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим квартирам, помещениям, всему зданию, а также не нарушает права и законные интересы граждан, соседних собственников помещений и собственников соседних земельных участков. Произведенная реконструкция в виде возведения пристройки к квартире № (блок №), расположенной в блокированном доме по <адрес> не повлияла на прочность несущих конструкций как квартиры № (блок №), так и всего здания. Пристройка в виде помещений 9, 10 возведена на обособленной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 400 м2, принадлежащем истцу на праве собственности, но с увеличением площади застройки и, соответственно с увеличением площади до 88,3068 м2 (после реконструкции) за счёт площади пристройки- тамбура, имеющего характер вспомогательного помещения), на величину 9,367 м2 вместо общей жилой площади 79,1 м2 до реконструкции. Поскольку возведённая пристройка соответствует строительным нормам и правилам, возведена на месте существовавшего крыльца для входа в здание (блок №), предусмотренного проектом, здание введено в эксплуатация Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, то приведение спорного объекта в первоначальное состояние не целесообразно, ввиду значительных затрат на производство демонтажа и причинения собственнику значительного ущерба. Ввиду наличия достаточной площади земельного участка, находящегося в собственности истца, а также возможных подъездов к объекту исследования, техническая возможность по демонтажу строительных конструкций возведённой пристройки имеется, но нецелесообразна по результатам исследований, так как приведет к значительным затратам в связи с полным демонтажем стен, перекрытия, крыши пристройки.

Реконструкция объекта недвижимости в виде возведения пристройки к квартире № (блок №), расположенной в блокированном жилом доме по <адрес> предназначена для улучшения жилищных условий, бытовых и иных нужд семьи собственника квартиры, фактически используется по своему функциональному назначению, соответствует строительным нормам и правилам по возведению строительных конструкций объектов капитального жилищного строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью окружающих, не причиняет вреда окружающей природе, соответствует параметрам застройки в части максимального процента застройки земельного участка, выделенного в собственность владельцу квартиры (блока), не противоречит планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. На основании выше изложенного сохранение пристройки-тамбура к зданию (блок №) возможно.

Таким образом, соответствие выполненных работ по реконструкции в спорном жилом помещении требованиям нормативно-технической документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу собственника, собственников близлежащих помещений, всего здания, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, следует обратить внимание на то, что пристройка предназначена для улучшения жилищных условий, бытовых и иных нужд истца.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, не выдавалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный реконструированный объект за истцом, в связи с тем, что самовольно проведенная реконструкция в возведенном строении находится на земельном участке, находящимся в собственности истца ФИО1, возведенная ей за счет собственных средств пристройка не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями.

Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, между тем требований о сносе пристройки ни компетентными органами, ни иными лицами, кроме того, истец предпринимала попытки получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция в виде пристройки к дому истца допустима и безопасна, проведена на принадлежащем истцу земельном участке, имеется согласие соседнего владельца земельного участка и блока № дома, а ее сохранение технически возможно.

Учитывая, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, данное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

По общему правилу разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с Уставом муниципального образования Шпаковского муниципального округа (принят решением Принят решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17.11.2020 № 42N) подпункта 28 пункта 1 статьи 36 Устава Администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа.

Следовательно Администрация по данному иску -надлежащий ответчик, а комитет является ненадлежащим ответчиком. Иск подлежит удовлетворению только к Администрации, в иске в Комитету следует отказать.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца- ФИО1, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы составили 88 000 рублей, оплачено предварительно 15 000 рублей, сумма неоплаты по экспертизе составила 73 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд, положено в основу решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5 видно, что являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, возложенная на ФИО1 обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, подлежащую выплате экспертам денежную сумму в размере 73 000 рублей следует взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт №, СНИЛС №, право собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости - назначение: жилой дом, наименование: жилой дом блокированного типа (блок 1), количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по <адрес>, общей площадью после реконструкции 88,467 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ИНН №, ОГРН №, Р/сч. №, Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк г. Ставрополь, к\сч. №, БИК №.

Исковые требования ФИО1 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.

Судья О.И. Остапенко