Дело № 2-4097/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/22 по иску ...zq в лице финансового управляющего ...z о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-173979/19-186-217Ф от дата ФИО1 признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам фио финансовым управляющим установлены факты перечисления денежных средств со счета фио, открытого в наименование организации, в пользу фио в общей сумме сумма, а именно: дата в размере сумма с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа (7,75% годовых) от дата. НДС не облагается»; дата в размере сумма с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа N 1 (7,5% годовых) от дата сумма сумма по курсу ЦБ РФ на дата. Евро сумма. НДС не облагается»; дата в размере сумма с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа N 2 (7,5% годовых) от дата сумма сумма по курсу ЦБ РФ на дата. Евро сумма. НДС не облагается». Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; задолженность по договору займа N1 от дата в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; задолженность по договору займа N2 от дата в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Истец финансовый управляющий фио – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-173979/19-186-217Ф от дата ФИО1 признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам фио финансовым управляющим установлены факты перечисления денежных средств со счета фио, открытого в наименование организации, в пользу фио в общей сумме сумма, а именно: дата в размере сумма с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа (7,75% годовых) от дата. НДС не облагается»; дата в размере сумма с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа N 1 (7,5% годовых) от дата сумма сумма по курсу ЦБ РФ на дата. Евро сумма. НДС не облагается»; дата в размере сумма с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа N 2 (7,5% годовых) от дата сумма сумма по курсу ЦБ РФ на дата. Евро сумма. НДС не облагается».

Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заемных отношений между ФИО1 и ФИО3 истцом представлена выписка по счету фио, открытого в наименование организации, о перечислении денежных средств в пользу фио

Оригиналы договоров займа либо их копии суду не представлены.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно материалам дела стороны были поставлены в известность о ситуации спорности правоотношений их квалификации как неосновательное обогащение, о чем указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Однако требования истцом уточнены не были, представитель истца настаивал на взыскании долга, указывая на наличие обязательств связанных с займом.

В судебное заседание сторонами дополнительно представлены отзывы и документы, касающиеся правоотношений сторон и лиц не участвующих в деле.

Из анализа представленных в совокупности документов следует, что их нельзя идентифицировать как займ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ему следует обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, производные требования о взыскании процентов, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований ..z. в лице финансового управляющего ...z о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме дата