судья Белов А.Л.. № 22-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)7, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Терикбаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, в браке не состоящая, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), судимая:

1) 10.12.2021 г. приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 13.05.2022 г. условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10.12.2021 г. отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима;

2) 16.09.2022 г. приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.04.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу. Наказание не отбыто;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ 03 года 01 месяц лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ 04 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание 03 года 02 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 16 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание ФИО1 03 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения подсудимой обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменена, избрана в качестве меры пресечения ФИО1 заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 16 сентября 2022 года в период с 26 апреля 2022 года по 5 апреля 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по:

- ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, боеприпасов к огнестрельному оружию,

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в период с 1 октября 2021 года по 25 апреля 2022 года и 22 февраля 2022 года в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года изменить, применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, наказание снизить, либо изменить наказание на принудительные работы.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что по месту жительства она характеризуется не настолько отрицательно, чтобы назначать суровое наказание. Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих.

Также полагает, что с учетом ее поведения после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, обязательства более не совершать подобное не нашли своего отражения при назначении наказания.

Просит учесть, что согласно постановления Пленума Верховного Суда осужденным, имеющим хронические заболевания в виде Гепатита, ВИЧ и т.д. назначается наказание менее 1/3 части от максимального наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сикова Н.Н. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части обнаружения и изъятия в квартире подсудимой боеприпасов к оружию и похищенной обуви, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2.

Помимо указанного, виновность осуждённой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не оспариваются, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по:

- ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию,

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ наступает в случае отсутствия обстоятельств, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, согласно которым, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он и оперуполномоченный ФИО2 приехали по адресу: (адрес), где проживает ФИО1 для проведения ОРМ «наведение справок» по факту хищения имущества, принадлежащего Свидетель №1. Пройдя в жилую комнату, они заметили под диваном дорожную медицинскую аптечку, тогда Свидетель №3 поинтересовался, что находится в аптечке, ФИО1 пояснила, что в аптечке находятся патроны, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия данных предметов. Согласно справке об исследовании от 25.04.2022 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны являются патронами спортивно-охотничьими кольцевого воспламенения, предназначенными для гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изготовленными заводским способом, пригодные для стрельбы.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, ФИО1 в октябре 2021 года в вечернее время суток, совместно с Ильдаром находилась в ГСК, в районе старого аэропорта г.Нефтеюганска, за торговым центром «Рандеву», где в одном из мусорных контейнеров нашла контейнер из-под автомобильной медицинской аптечки, внутри которого обнаружила маленькие патроны с гильзой. Аптечку она положила в пакет вместе с найденными медными проводами и отнесла домой по адресу: (адрес), где выложила из пакета, положив с торца под диван на пол. Находясь в квартире, сотрудники полиции поинтересовались, что находится в аптечке. Она поняла, что сотрудники полиции все равно обнаружат патроны и пояснила, что в аптечке находятся патроны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей, в частности боеприпасов, предусмотренной примечанием к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 2231 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи боеприпасов лицо освобождается от уголовной ответственности по статье 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имела реальную возможность для дальнейшего хранения боеприпасов, однако добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о месте их нахождения, о котором им полиции известно не было, и где боеприпасы были изъяты, у суда отсутствовали причины для непризнания действий ФИО1 добровольно выдавшей боеприпасы, основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 222 УК РФ.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2022 года подлежит изменению в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечания 1 к статье 222 УК РФ.

Оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется, поскольку по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, личность ФИО1, ранее судимой, характеризующейся отрицательно, также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимой, в которых она, с участием защитника, подтвердила обстоятельства преступлений, изложенных в протоколах явок с повинной; наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у виновной.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением», поскольку каких-либо действий направленных на возмещение ущерба со стороны подсудимой, не предпринималось. Похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в результате совершения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с применением ч.1 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 и 53.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наказание должно быть назначено менее 1/3 части от максимального наказания, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденных, имеющих хронические заболевания в виде Гепатита, ВИЧ и т д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод осужденной не основан на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ несостоятельны, поскольку разрешение данного вопроса отражено в обжалуемом приговоре, и выводы суда первой инстанции о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы обоснованы и мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 исправительная колония общего режима назначен правильно, в виду отбывания осужденной наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16.09.2022 г., которым определена исправительная колония общего режима, и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено назначенное наказание.

В остальной части приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекратить в соответствии с Примечанием 1 к ст.222 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 16 сентября 2022 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получении ей копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.