Решение по делу № 2-5202/2024 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства <ФИО>, г.р.з. №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО>, <ФИО> исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-922/2025 (2-5202/2024)

44RS0001-01-2024-010919-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола секретарем Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. №. 15.01.2024 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса 23.04.2024 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 25.04.2024, истец на основании вышеизложенного, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Просила о натуральной форме страхового возмещения, страховщик для самостоятельного заполнения заявления не представил, сообщив, что заполнение заявления о страховом возмещении будет заполнено сотрудником страховщика, а от истца требуется только его подпись. Также было сообщено, что дополнять заявление рукописно нельзя, иначе оно принято не будет. На момент написания заявления список СТОА ей предоставлен не был. В связи с чем, в заявлении не указана СТОА. Список СТОА был предоставлен после заполнения и подписания заявления, на вопрос, почему со списком истца не ознакомили до подписания ей заявления о страховом возмещении, истцу было сообщено, что это простая формальность и ей не о чем беспокоится. Также истец не смогла предложить свою станцию на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 15.05.2024. Поскольку страховое возмещение в установленные сроки страховщиком осуществлено не было, истец была вынуждена обратиться в отдел урегулирование убытков при Костромском филиале СПАО «Ингосстрах», где ей нарочно было выдано направление на СТОА ИП ФИО5, которое было датировано 07.05.2024. В тот же день (15.05.2024) истец, действуя через поверенных, обратилась на данную СТОА, где автомобиль в ремонт брать отказались по причине сильной загрузки и попросили приехать через две недели, после того, как через указанное время повторно обратилась в данную СТОА с целью передать ТС в ремонт, ситуация повторилась. После того как поверенные стали настаивать на передаче ТС СТОА, сотрудник последней сообщил, что в ремонт автомобиль принят не будет, письменный отказ выдать отказались, сообщив, что отправит письменный отказ страховщику. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласна, поскольку просто выдать направление на ремонт не означает, что обязательство исполнено надлежащим образом, т.к. реализовать свое право па передачу ТС в ремонт, из-за обстоятельств, не зависящих от нее, не представляется возможным. За все действия (бездействия) СТОА несет ответственность страховщик, в связи с чем, считает, что последний должен оказать содействие в передаче автомобиля в ремонт. Все это было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику 08.07.2024. Страховщик ремонт не организовал, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился, 01.08.2024 осуществил выплату в размере 81 500 руб., письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило и по настоящее время. 12.08.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 15.10.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части, а именно «...взыскать в пользу истца убытки в размере 84 800 руб., взыскать неустойку в размере 61 940 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать...». Решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.10.2024. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1% за календарный день от суммы ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО6, т.е. от суммы 300 000 руб., по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понуждения ответчика организовать ремонт транспортного средства просит взыскать материальный ущерб (убытки) в размере 133 700 руб. (300 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО6; 81 500 руб. страховщик перечислил 01.08.2024; 84 800 взысканы убытки по решению финансового уполномоченного); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 20.11.2024 неустойка составляет 338 060 руб.), с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в недостающей до полного возмещения части в размере 117 504,03 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 15.09.2025 неустойка составляет 334 965 руб. с учетом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного и ранее выплаченной страховщиком), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 338 060 руб. (400 000 – 61 940 неустойка взысканная решением ФУ и выплаченная страховщиком 26.03.2025), штраф в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф, в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услугу представителей в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что страховщик обязательства по договору выполнил, просил суд снизить размер штрафных санкций, а также применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании финансовый уполномоченный ФИО12, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 вследствие действий ФИО13. управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.01.2024 по 27.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 15.04.2024 по 14.04.2025.

25.04.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 60ПВУ.

В материалы обращения представлен акт об отказе от ремонтных работ от 25.04.2024 СТОА ИП ФИО8 в связи с отсутствием запасных частей.

14.05.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событиестраховым случаем, выдала представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 руб., что не оспаривается СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

В материалы обращения представлено уведомление от 06.06.2024 о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 в связи с отсутствием запасных частей.

08.07.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, на СТОА ИП ФИО6, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, сообщив о согласии в получении направления на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о восстановлении нарушенного права от 08.07.2024 также содержит требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, включая требование о проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.08.2024.

25.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30ПВУ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 30.07.2024 № 1523513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 500 руб., с учетом износа составляет 60 000 руб.

01.08.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 564-75-5014188/24-1 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

01.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело на счет ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 729222.

ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные содержанию претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО12 от 15.10.2024 № У-24-85828/5010-011 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84 800 руб., неустойка в размере 61 940 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Нерехтский районный суд Костромской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20.01.2025 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО12 № У-24-85828/5010-011 от 15.10.2024 в части взыскания реального ущерба и изменении суммы неустойки, отказано.

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20.01.2025 вступило в законную силу 03.03.2025.

Оспаривая порядок определения размера убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что следует из содержания заявления о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА не приведено и соответствующих относимых и допустимых доказательств не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, путем изменения формы возмещения в одностороннем порядке страховой организацией.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик вправе только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 вышеуказанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Согласно заключению ИП ФИО20, представленную истцом, от 08.09.2025 № 61/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с методикой МинЮста на дату составления экспертного заключения (08.09.2025) составляет без учета износа 284 762,35 руб. Стоимость деталей подлежащих утилизации без учета доставки до пункта приема составляет 954,32 руб.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиком, третьими лицами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик, иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

Размер убытков определен истцом в размере 117 504,03 руб., из расчета 284 762,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 81 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») – 84 800 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного) - 954,32 руб. (стоимость деталей подлежащих утилизации).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 117 504,03 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец всё еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из неисполненных обязательства страховщика в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», в размере 81 500 руб. с 16.05.2024 до фактического исполнения обязательств, но не более 338 060 руб. (400000 – 61940).

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1523513 от 30.07.2024, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 81 500 руб., с учетом износа – 60 000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» проведено экспертное исследование, согласно заключению от 20.09.2024 № У-24-85828/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 87 500 руб., с учетом износа – 65 100 руб.

Заявленные истцом требования суд находит обоснованными и рассматривает по заявленным требованиям.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения составит 473 515 руб. (81 500:100х581 дней (с 16.05.2024 по 17.12.2025)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств с учетом размера ранее выплаченной неустойки (по решению финансового уполномоченного в размере 61 940 руб.).

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 750 руб. (81 500?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 приостановлено исполнение решения с 11.11.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение Нерехтского районного суда Костромской области вступило в законную силу 03.03.2025.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик с нарушением установленного законам срока исполнил решение финансового уполномоченного, 26.03.2025 перечислив платежным поручением истцу убытки и неустойку в размере 146 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035,33 руб.

Учитывая, что до момента приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 15.10.2024 срок исполнения решения финансового уполномоченного истек, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 73 370 руб. ((84 800 руб. + 61 940 руб.)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2024, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), а также расписки в получении ФИО7 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 27.11.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 12 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 (<дата> г.р., уроженки д. <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан <адрес>а <адрес> <дата>, КП №) убытки в сумме 117 504,03 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 40 750 руб., штраф по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 73 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату расходов на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (<дата> г.р., уроженки д. <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, КП №) неустойку с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 81 500 руб., но не более 338 060 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 12 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →