РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большое Болдино 26 декабря 2025 года
Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО3, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав в обоснование, что он является собственником автомобиля Genesis G90, VIN: №. Истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 26.03.2024 года по цене 5 000 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены различные производственные недостатки. В связи с этим истец неоднократно обращался к официальным дилерам и изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями об устранении производственных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 4 гарантийного года в общей сложности более 30 дней. В связи с наличием существенного недостатка автомобиля, который проявляется вновь после его устранения; нарушением 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля; невозможностью использования автомобиля в течение 4 года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков 22.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия истца, полученная ответчиком 27.08.2024 года, в установленный срок не удовлетворена. В связи с этим, начиная с 07.09.2024 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Кроме того, с 07.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100 000 рублей. На этом основании истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 7 060 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 10 940 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2024 по 04.10.2024 года в размере 5 040 000 рублей; неустойку за период с 05.10.2024 года по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля (18 000 000 рублей) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 04.10.2024 года в размере 257 213 рублей 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 18 000 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 302 рубля.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 не признала исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Концепт», извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля Genesis G90, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.24-25).
Указанный автомобиль приобретен АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору купли-продажи от 07.12.2020 года по цене 7 060 000 рублей. В отношении автомобиля установлен гарантийный срок 4 года без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю (т.2 л.д.54-61).
Впоследствии автомобиль приобретен истцом ФИО1 у АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору купли-продажи от 26.03.2024 года по цене 5 000 000 рублей, передан 28.03.2024 года по акту приема-передачи (т.1 л.д.21-23, 129-134).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, является потребителем, который приобрел спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Обстоятельств, свидетельствующих о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, в частности аффилированности истца по отношению к юридическому лицу, приобретшему автомобиль для использования в своей хозяйственной деятельности, судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что 28.03.2024 года спорный автомобиль принят официальным дилером ООО «АвтоГермес-Запад» по обращению об устранении недостатков: посторонний звук в моторном отсеке при запуске, на крышке багажника с внутренней стороны видны потертости, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от 28.03.2024 года с приложением - актом приема-передачи автомобиля от 28.03.2024 года. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 01.04.2024 года запуск двигателя проводился после ночной стоянки, двигатель работает в штатном режиме, посторонних шумов нет. 16.04.2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «АвтоГермес-Запад» с требованием об устранении указанных недостатков в рамках гарантийного ремонта. С актом проверки качества транспортного средства от 01.04.2024 года ФИО1 ознакомлен 28.04.2024 года. Согласно заказ-наряду № от 28.04.2024 года неисправность в виде постороннего звука в моторном отсеке при запуске отсутствует; произведена частичная покраска шва с внутренней стороны крышки багажника на безвозмездной основе. Автомобиль принят ФИО1 28.04.2024 года. При приеме автомобиля ФИО1 указано, что недостаток в виде постороннего звука в моторном отсеке при запуске не устранен, частичная покраска шва с внутренней стороны крышки багажника выполнена некачественно, повторно потребовал устранить указанные недостатки (т.1 л.д.26-31).
06.05.2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Концепт» с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатков в виде стука в передней и задней подвеске при проезде по неровностям, автомобиль принят официальным дилером ООО «Концепт» 07.05.2024 года, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от 07.05.2024 года с приложением - актом приема-передачи автомобиля от 07.05.2024 года. Согласно заказ-наряду № от 07.05.2024 года в ходе выполнения диагностики ходовой части выявлено: требуется заменить заднюю правую стойку стабилизатора, заменить переднею правую рулевую тягу и передний правый рулевой наконечник. Автомобиль принят ФИО1 07.05.2024 года. Письмом №10/ПТ от 13.05.2024 года ООО «Концепт» отказало ФИО1 в удовлетворении требования от 06.05.2024 года в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.32, 35-36, т.4 л.д.120-121).
08.05.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатков в виде стука в передней и задней подвеске при проезде по неровностям. Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 15.05.2024 года. В ответ на претензию 20.05.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Нижегородец Дельта» 22.05.2024 года в 11.00. Согласно акту от 22.05.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. 23.05.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Нижегородец Дельта» 30.05.2024 года в 16.00. Согласно акту приема-передачи автомобиль принят ООО «Нижегородец Дельта» для проверки качества 30.05.2024 года и в тот же день передан ФИО1, с результатом проверки качества ФИО1 не ознакомлен. Согласно акту проверки качества от 30.05.2024 года в подвеске автомобиля выявлены неисправности: люфт шарнира правой рулевой тяги, люфт шарнира верхнего переднего рычага правой передней подвески, люфты шарниров верхних поперечных рычагов задней подвески, люфт шарнира правой стойки заднего стабилизатора, масляное запотевание задних амортизаторов – требуется проверка амортизаторов; требуется замена неисправных деталей. С актом проверки качества ФИО1 ознакомлен 23.07.2024 года. 05.07.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков в виде стука в передней и задней подвеске при проезде по неровностям (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д.169-176).
14.05.2024 года автомобиль принят официальным дилером ООО «Концепт» по обращению об устранении недостатка в виде коррозии внутри передней правой двери, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от 14.05.2024 года с приложением - актом приема-передачи автомобиля от 14.05.2024 года. Согласно заказ-наряду № от 31.05.2024 года (создан на основании заказ-наряда № от 14.05.2024 года) выполнены работы по гарантии по устранению коррозии внутри передней правой двери. Автомобиль готов к выдаче 07.06.2024 года, принят ФИО1 09.06.2024 года (т.1 л.д.37-38, 41-43).
18.06.2024 года автомобиль принят официальным дилером ООО «Концепт» по обращению об устранении недостатков: на холостом ходу периодически ощущается вибрация по кузову, коррозия в районе петли замка капота, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от 18.06.2024 года с приложением - актом приема-передачи автомобиля от 18.06.2024 года. Согласно заказ-наряду № от 21.06.2024 года дефект ЛКП петли капота является эксплуатационным, не покрывается гарантией; неисправность в виде вибрации по кузову на холостом ходу при приемке проявилась, проведена профилактическая раскоксовка и чистка впускных клапанов, проведена тестовая поездка, неисправность не выявлена, требуется тестовая эксплуатация, рекомендуется заправка бензином с октановым числом не ниже 95. 21.06.2024 года ООО «Концепт» уведомило ФИО1 телеграммой о готовности автомобиля. 22.06.2024 года автомобиль принят ФИО1 для тестовой поездки (т.1 л.д.45-47, т.3 л.д.177).
02.07.2024 года автомобиль повторно принят официальным дилером ООО «Концепт» по обращению об устранении недостатка: на холостом ходу периодически ощущается вибрация по кузову, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от 02.07.2024 года с приложением - актом приема-передачи автомобиля от 02.07.2024 года. Согласно заказ-наряду № от 16.07.2024 года (создан на основании заказ-наряда № от 02.07.2024 года) неисправность в виде вибрации по кузову на холостом ходу при приемке проявилась. Выполнены работы по замене кислородного датчика. Автомобиль готов к выдаче 16.07.2024 года. При сдаче-приемке работ 16.07.2024 года ФИО1 указано, что в ходе тестовой поездки дефект не устранен, повторно потребовал устранить указанный недостаток. Автомобиль ФИО1 не принят (т.1 л.д.48-49, 52-53).
05.07.2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Концепт» с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатка в виде коррозии внутри задней правой двери. На момент предъявления требования автомобиль находился в ООО «Концепт». Согласно заказ-наряду № от 16.07.2024 года коррозия в скрытых полостях не является недостатком вследствие естественного эксплуатационного износа конструкции автомобиля. Автомобиль ФИО1 не принят (т.1 л.д.50-51).
18.07.2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Концепт» с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатков в виде коррозии на петле капота (ответная часть замка капота), коррозии внутри передней левой двери, коррозии внутри задней левой двери. На момент предъявления требования автомобиль находился в ООО «Концепт». Согласно акту проверки качества автомобиля от 18.07.2024 года коррозия в скрытых полостях не является недостатком вследствие естественного эксплуатационного износа конструкции автомобиля. ФИО1 ознакомлен с актом проверки качества 30.07.2024 года (т.1 л.д.54, 61-65).
Кроме того, 18.07.2024 года ООО «Концепт» проведена проверка качества автомобиля в связи с несогласием ФИО1 с заказ-нарядом № от 16.07.2024 года (обращение об устранении коррозии внутри задней правой двери) и заказ-нарядом № от 16.07.2024 года (обращение об устранении вибрации по кузову на холостом ходу). Согласно акту проверки качества автомобиля от 18.07.2024 года коррозия в скрытых полостях не является недостатком вследствие естественного эксплуатационного износа конструкции автомобиля; дефект в виде вибрации по кузову на холостом ходу отсутствует, вибрация обусловлена нормальной работой агрегатов автомобиля. ФИО1 ознакомлен с актом проверки качества 30.07.2024 года (т.1 л.д.56-60).
Кроме того, согласно заказ-наряду № от 01.08.2024 года официальным дилером ООО «Концепт» по обращению ФИО1 проведен осмотр катализатора, замер давления топлива. Обнаружены следы эрозии катализатора, обусловленные эксплуатацией автомобиля на текущем пробеге. В результате компьютерной диагностики блока двигателя ошибки отсутствуют, по работе катализатора ошибки отсутствуют. Катализатор работает в штатном режиме (т.4 л.д.122-124).
Письмом № от 05.08.2024 года ООО «Концепт» уведомило ФИО1 о готовности автомобиля для выдачи в связи с отсутствием недостатков, письмо вручено ФИО1 15.08.2024 года (т.4 л.д.144-146).
23.12.2024 года автомобиль передан ООО «Концепт» ФИО1 по акту приема-передачи к заказ-наряду № от 02.07.2024 года. При приемке автомобиля ФИО1 указано, что он забирает автомобиль для передачи импортеру (т.4 л.д.125).
Кроме того, 17.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатков в виде коррозии на петле капота (ответная часть замка капота), коррозии внутри передней правой двери, коррозии внутри передней левой двери, коррозии внутри задней правой двери, коррозии внутри задней левой двери, вибрации машины на холостом ходу. Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 24.07.2024 года. В ответ на претензию 01.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Рольф» 06.08.2024 года в 12.00. Согласно акту от 06.08.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. 13.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Рольф» 16.08.2024 года в 11.00. Согласно акту от 16.08.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. Письмом от 19.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения претензии по существу в связи с не предоставлением автомобиля для проверки качества (т.1 л.д.55, т.3 л.д.178-187).
08.08.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатка в виде эрозии катализатора. Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 13.08.2024 года. В ответ на претензию 14.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Рольф» 19.08.2024 года в 11.00. Согласно акту от 19.08.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. Письмом от 22.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения претензии по существу в связи с не предоставлением автомобиля для проверки качества (т.1 л.д.66, т.3 л.д.188-194).
22.08.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» требование, в котором, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка автомобиля, который проявляется вновь после его устранения; нарушение 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля; невозможность использования автомобиля в течение 4 года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. На момент предъявления требования автомобиль находился в ООО «Концепт», о чем указано в требовании. Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 27.08.2024 года. В ответ на требование 02.09.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой просило предоставить заказ-наряды и акты приема-передачи автомобиля официальному дилерскому центру для устранения производственных недостатков. Телеграмма вручена ФИО1 04.09.2024 года. 16.09.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» повторно направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой просило предоставить заказ-наряды и акты приема-передачи автомобиля официальному дилерскому центру для устранения производственных недостатков. Телеграмма вручена ФИО1 19.09.2024 года. Письмом от 03.10.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения требования по существу в связи с не предоставлением запрашиваемых документов (т.1 л.д.67-73, т.3 л.д.195-200, т.4 л.д.113).
Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия недостатков в спорном автомобиле судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийное Экспертное Бюро».
Согласно заключению № от 17.10.2025 года экспертов ООО «Аварийное Экспертное Бюро» ФИО10, ФИО11 в результате проведенного исследования автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, зафиксированы заявленные в определении суда дефекты: коррозия четырех дверей, коррозия капота, потертости на крышке багажника с внутренней стороны, стук в передней и задней подвеске, эрозия катализатора.
В результате проведенного исследования автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно:
- очаги коррозии во внутренней полости всех боковых дверей и на рамке окна двери правой в верхней части - не соответствуют требованиям завода изготовителя, являются производственным дефектом;
- растрескивание ЛКП с очагами коррозии на капоте - не соответствует указаниям завода-изготовителя (руководство по эксплуатации) по уходу за целостностью лакокрасочного покрытия, является эксплуатационном дефектом;
- истирание ЛКП на крышке багажника с внутренней стороны - не соответствует указаниям завода-изготовителя (руководство по эксплуатации) по уходу за целостностью лакокрасочного покрытия, является эксплуатационном дефектом.
В результате проведенного исследования автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, выявлены дефекты, а именно:
- эрозия катализатора - не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, ГОСТ 52433-2005, 34339-2017, ГОСТ 33671-2015, условиям гарантии завода-изготовителя;
- стук в передней и задней подвеске - не соответствует ТР ТС 018/2011, ГОСТ 52433-2005, ГОСТ 34339-2017, ГОСТ 33671-2015, условиям гарантии завода-изготовителя.
Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, выявленные в процессе исследования, можно разделить на производственные и возникшие от внешнего воздействия при эксплуатации КТС (эксплуатационные).
Исследованием установлен производственный отказ автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, обусловленный наличием выявленных исследованием дефектов производственного характера следующих деталей: двери передней левой (внутренней полость), двери задней левой (внутренняя полость), двери задней правой (внутренняя полость), двери передней правой (оконная рама и внутренняя полость). Выявленные производственные дефекты возникли по причине нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе и выражены в виде очагов коррозии кромки и отбортовки.
Также установлен эксплуатационный отказ автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, обусловленный наличием выявленных исследованием недостатков (дефектов) эксплуатационного характера следующих деталей: коррозия на капоте (исследованием установлена как дефект в виде растрескивания ЛКП с очагами коррозии), «потертости» на крышке багажника с внутренней стороны (исследованием установлены как истирания ЛКП). Данные дефекты возникли от внешнего воздействия при эксплуатации КТС.
Исследованием установлен производственный отказ каталитического нейтрализатора автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, обусловленный ранее выявленным отказом (дефектом) управляющего элемента (лямбда-зонда), не связанный с условиями эксплуатации автомобиля пользователем – производственный недостаток.
Причиной возникновения неисправностей/дефектов подвески передней и задней в виде стука является естественное старение указанных элементов, что в купе с требованиями ГОСТов о том, что ресурс указанных узлов должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен, позволяет заключить о производственной природе возникновения недостатка, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления узлов и деталей, не способных исправно выполнять свою функцию в течение срока, указанного в технической документации на автомобиль - производственный недостаток.
Выявленные в результате исследования дефекты (недостатки) производственного характера, являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо: задний левый поперечный рычаг – заменить; задний правый верхний рычаг – заменить, амортизатор задний правый – заменить; рулевой наконечник передний правый - заменить парой для обеспечения безопасности функционирования системы рулевого управления; после операций по замене указанных выше элементов выполнить регулировку углов установки колес передней и задней оси; катализатор – заменить; дверь передняя левая (внутренняя полость) - ремонт, окраска по технологии изготовителя; дверь задняя левая (внутренняя полость) - ремонт, окраска по технологии изготовителя; дверь задняя правая (внутренняя полость) - ремонт, окраска по технологии изготовителя; дверь передняя правая (рама окна - верхняя часть, внутренняя полость) - ремонт, окраска по технологии изготовителя.
Временные затраты на устранение имеющихся недостатков составляют 21,6 нормо-часов.
Денежные затраты на устранение имеющихся недостатков составляют, с учетом округления, 724 800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Genesis G90, соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристика автомобилю Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, с учетом условий эксплуатации, количества собственников, пробега и срока эксплуатации указанного автомобиля по состоянию на 26.03.2024 года составляла 5 390 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Genesis G90 II 3.5 л., 380 л.с., 4WD на дату проведения исследования, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, с учетом округления, составляет 18 000 000 рублей (т.2 л.д.225-226, т.3 л.д.1-122).
Оценивая заключение судебный экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заключения экспертов ООО «Аварийное Экспертное Бюро» № от 17.10.2025 года, экспертами исследовалась техническая информация на автомобиль Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, истребованная судом по ходатайству эксперта:
выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Genesis», Модель «G70», «G80», «G90», «GV70», «GV80» (т.2 л.д.205);
инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей Genesis (т.2 л.д.206-212);
письмо Росстандарта от 29.08.2018 № (т.2 л.д.213);
техническая документация об устройстве и проверке систем передней и задней подвески (т.2 л.д.214-217).
В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы допрошены эксперты ФИО10, ФИО11 в целях разъяснения заключения, каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, в том числе по доводам ответчика, судом не выявлено.
Согласно Приложению 1 к заключению № от 17.10.2025 года эксперты ФИО10, ФИО11 имеют необходимые навыки и образование для проведения судебной экспертизы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, состоящими в штате экспертной организации.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
В исследовательской части экспертами подробно описан процесс исследования и фиксации спорных дефектов автомобиля.
Вопреки доводам ответчика заключение судебной экспертизы выполнено на научно-методической основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы экспертов обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на данных осмотра и представленных материалах дела. Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы, изложенные в обоснование ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы по тем мотивам, что экспертами не исследовались руководство по эксплуатации автомобиля и условия гарантии изготовителя, не являются основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку объективных данных, вызывающих сомнения в результатах проведенной судебной экспертизы, ответчиком не приведено и судом не установлено. Кроме того, техническая информация на автомобиль имеется в материалах дела, которое в полном объеме представлено в распоряжение экспертов ООО «Аварийное Экспертное Бюро» для проведения судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что исследование проведено экспертами не в полном объеме, не исследована версия о возможном эксплуатационном характере выявленных дефектов, в том числе дефектов подвески автомобиля, являются косвенными предположениями и не опровергают заключение судебной экспертизы, при том, что экспертами приведены категоричные выводы о производственном характере выявленных дефектов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
С учетом разъяснения заключения экспертами ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, в том числе по доводам ответчика, приведенные ответчиком доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.
Более того, представитель ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается наличие в автомобиле истца производственных недостатков в виде стука в передней и задней подвеске, ответчик не отказывался от устранения указанных недостатков в рамках гарантийного ремонта.
В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает представленный ответчиком акт экспертного исследования экспертов АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО7, ФИО8 № от 21.11.2025 года, согласно выводам которого заключение экспертов ООО «Аварийное Экспертное Бюро» № от 17.10.2025г., выполненное экспертами ФИО10 и ФИО11, не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 г.
Данное исследование экспертов АНО «Институт экспертизы средств транспорта» не опровергает заключение судебной экспертизы.
Объектом исследования экспертов АНО «Институт экспертизы средств транспорта» являлось заключение судебной экспертизы, при этом исследование материалов дела и осмотр автомобиля не проводились. Судебным экспертам, в отличие от экспертов АНО «Институт экспертизы средств транспорта», предоставлены материалы дела, транспортное средство, которые непосредственно изучались экспертами, тогда как эксперты АНО «Институт экспертизы средств транспорта» соответствующие исследования не проводили. В связи с этим акт экспертного исследования экспертов АНО «Институт экспертизы средств транспорта» представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, сомнениями в его правильности или обоснованности, противоречиями в нем, с наличием которых ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. В связи с этим судом отклонены ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.
Судом установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение 4 года гарантийного срока в общей сложности 53 дня:
с 16.04.2024 по 28.04.2024 года (12 дней) выполнялись работы по частичной покраске шва с внутренней стороны крышки багажника, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 28.04.2024 года (т.1 л.д.31). При этом суд учитывает, что истец предъявил требование об устранении данного недостатка 16.04.2024 года (т.1 л.д.30). 28.03.2024 года автомобиль сдан официальному дилеру представителем АКБ «Фора-Банк» (АО), о чем свидетельствуют предварительный заказ-наряд № от 28.03.2024 года и приложение к нему, акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2024 года (т.1 л.д.26-28). В связи с этим период гарантийного ремонта с 28.03.2024 по 15.04.2024 года не подлежит включению в срок, предусмотренный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей;
с 14.05.2024 по 07.06.2024 года (24 дня) выполнялись работы по устранению коррозии внутри передней правой двери, о чем свидетельствуют предварительный заказ-наряд № от 14.05.2024 года, акт приема-передачи автомобиля от 14.05.2024 года, в котором имеется отметка о сдаче автомобиля истцом и отсутствует отметка о принятии автомобиля истцом, заказ-наряд № от 31.05.2024 года (создан на основании заказ-наряда № от 14.05.2024 года), акт приема-передачи автомобиля от 31.05.2024 года (т.1 л.д.37-38, 41-42);
с 18.06.2024 по 21.06.2024 года (3 дня) выполнялись работы по профилактической раскоксовке и чистке впускных клапанов, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 21.06.2024 года (т.1 л.д.46);
с 02.07.2024 по 16.07.2024 года (14 дней) выполнялись работы по замене кислородного датчика, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 16.07.2024 года (т.1 л.д.52). При сдаче-приемке работ 16.07.2024 года истец указал, что дефект не устранен, повторно потребовал устранить недостаток в виде вибрации по кузову на холостом ходу, автомобиль истцом не принят (т.1 л.д.49, 52-53).
Таким образом, после последнего гарантийного ремонта истец автомобиль не принимал, а 22.08.2024 года направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в том числе в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 4 года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года, факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.
Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем в течение 4 года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Кроме того, судом установлено, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки в виде стука в передней и задней подвеске, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что указанный недостаток является производственным.
06.05.2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Концепт» с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатков в виде стука в передней и задней подвеске. В удовлетворении данного требования ООО «Концепт» отказано письмом № от 13.05.2024 года (т.1 л.д.32, 35-36, т.4 л.д.120-121).
08.05.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта тех же недостатков в виде стука в передней и задней подвеске (почтовый идентификатор №). Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 15.05.2024 года.
В ответ на претензию 20.05.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Нижегородец Дельта» 22.05.2024 года в 11.00. Согласно акту от 22.05.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. 23.05.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Нижегородец Дельта» 30.05.2024 года в 16.00. Согласно акту приема-передачи автомобиль принят ООО «Нижегородец Дельта» для проверки качества 30.05.2024 года и в тот же день передан ФИО1, с результатом проверки качества ФИО1 не ознакомлен. Согласно акту проверки качества от 30.05.2024 года в подвеске автомобиля выявлены неисправности: люфт шарнира правой рулевой тяги, люфт шарнира верхнего переднего рычага правой передней подвески, люфты шарниров верхних поперечных рычагов задней подвески, люфт шарнира правой стойки заднего стабилизатора, масляное запотевание задних амортизаторов – требуется проверка амортизаторов; требуется замена неисправных деталей. С актом проверки качества ФИО1 ознакомлен 23.07.2024 года (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д.169-176).
Таким образом, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок для устранения недостатков в виде стука в передней и задней подвеске должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии и не должен превышать 45 дней. Претензия об устранении недостатков получена 15.05.2024 года, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков истекал 29.06.2024 года. Однако материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков в виде стука в передней и задней подвеске в установленный срок силами ответчика или иной уполномоченной им организации.
Уклонение истца от предоставления автомобиля для проверки качества и проведения гарантийного ремонта судом не установлено. Из объяснений представителя истца следует, что истец не отказывался от проверки качества автомобиля, не мог явиться 22.05.2024 года в ООО «Нижегородец Дельта» в связи с получением телеграммы в день проведения проверки качества, после чего с ним было согласовано проведение проверки качества 30.05.2024 года, которое состоялось. Ответчиком данные объяснения представителя истца не опровергнуты.
Направление ответчиком 05.07.2024 года телеграммы о предоставлении автомобиля для проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков в виде стука в передней и задней подвеске после истечения установленного законом 45-дневного срока для ремонта автомобиля правового значения в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует о проведении гарантийного ремонта в установленный законом срок.
Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не являются существенными, судом отклоняются, поскольку в качестве основания иска истцом указано не на существенность недостатков в виде стука в передней и задней подвеске, а на нарушение срока их устранения, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
В связи с этим последующее обращение истца к ответчику 22.08.2024 года с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм в полной мере соответствует способу защиты, установленному положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Кроме того, по состоянию на момент направления в адрес ответчика требования от 22.08.2024 года у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в связи нарушением официальным дилером ООО «Концепт» установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения указанных недостатков по обращению от 06.05.2024 года.
Судом также установлено, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки в виде коррозии четырех дверей, эрозии катализатора, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
После устранения в рамках гарантии коррозии внутри передней правой двери в соответствии с заказ-нарядом № от 31.05.2024 года (т.1 л.д.41) указанный недостаток, являющийся производственным, проявился вновь, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
Кроме того, судом установлено, что официальным дилером ООО «Концепт» нарушен 45-дневный срок устранения недостатков спорного автомобиля в виде коррозии внутри задней правой двери по обращению от 05.07.2024 года на момент предъявления требования об отказе от исполнения договора от 22.08.2024 года, а также недостатков в виде коррозии внутри передней левой двери и задней левой двери по обращению от 18.07.2024 года и в виде эрозии катализатора по обращению от 01.08.2024 года на момент предъявления иска в суд.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
17.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатков в виде коррозии четырех дверей. Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 24.07.2024 года.
Кроме того, 08.08.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта недостатка в виде эрозии катализатора. Данное требование получено ООО «Эллада Интертрейд» 13.08.2024 года.
Таким образом, обратившись к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении указанных недостатков товара, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара при условии нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей предельного срока устранения указанных недостатков.
Вместе с тем, ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы 22.08.2024 года, то есть до истечения 45-дневного срока для устранения недостатков в виде коррозии четырех дверей и эрозии катализатора со дня получения ответчиком претензий от 17.07.2024 и 08.08.2024 года.
Кроме того, в ответ на претензию от 17.07.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило 01.08.2024 года в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Рольф» 06.08.2024 года в 12.00. Согласно акту от 06.08.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. 13.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Рольф» 16.08.2024 года в 11.00. Согласно акту от 16.08.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. Письмом от 19.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения претензии по существу в связи с не предоставлением автомобиля для проверки качества (т.1 л.д.55, т.3 л.д.178-187).
В ответ на претензию от 08.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило 14.08.2024 года в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля для проверки качества официальному дилеру ООО «Рольф» 19.08.2024 года в 11.00. Согласно акту от 19.08.2024 года ФИО1 не явился на проверку качества. Письмом от 22.08.2024 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения претензии по существу в связи с не предоставлением автомобиля для проверки качества (т.1 л.д.66, т.3 л.д.188-194).
В связи с этим нарушение официальным дилером ООО «Концепт» срока устранения недостатков спорного автомобиля в виде коррозии внутри задней правой двери по обращению от 05.07.2024 года, в виде коррозии внутри передней левой двери и задней левой двери по обращению от 18.07.2024 года и в виде эрозии катализатора по обращению от 01.08.2024 года, а также наличие существенного недостатка в виде коррозии внутри передней правой двери не могли являться основаниями для предъявления требования к ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, поскольку до обращения с данным требованием истец воспользовался своим правом предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в виде коррозии четырех дверей и эрозии катализатора к ООО «Эллада Интертрейд», которым установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения указанных недостатков не нарушен.
Вопреки доводам истца о нахождении автомобиля в период с 02.07.2024 до 23.12.2024 года в ООО «Концепт» ООО «Эллада Интертрейд» предлагало ФИО1 сообщить адрес места нахождения автомобиля для организации эвакуации. О месте нахождения автомобиля и невозможности доставить автомобиль для проверки качества 06.08.2024, 16.08.2024 и 19.08.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» не сообщил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по мотивам нарушения срока устранения недостатков в виде коррозии четырех дверей и эрозии катализатора, а также в связи с наличием существенного недостатка спорного автомобиля в виде коррозии внутри передней правой двери отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду договора купли-продажи от 26.03.2024 следует, что стоимость спорного автомобиля составила 5 000 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
При этом, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, необходимо установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю.
Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль первоначально приобретен АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору купли-продажи от 07.12.2020 года по цене 7 060 000 рублей (т.2 л.д.54-61).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит к взысканию стоимость некачественного товара в размере 7 060 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Genesis G90 II 3.5 л., 380 л.с., 4WD на дату проведения исследования, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации автомобиля Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №, с учетом округления, составляет 18 000 000 рублей (т.3 л.д.1-122). Сторонами заключение судебной экспертизы в данной части не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит к взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10 940 000 рублей (18 000 000 - 7 060 000).
Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после исполнения решения суда возвратить ответчику по требованию и за его счет автомобиль Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2024 по 04.10.2024 и далее с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Претензия потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, полученная ответчиком 27.08.2024 года, не была удовлетворена в установленный 10-дневный срок. В связи с этим, начиная с 07.09.2024 года, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день вынесения решения суда 26.12.2025 года составляет 85 680 000 рублей (18 000 000 ? 1% ? 476 дней).
Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, характера нарушения ответчиком прав истца, суд полагает сумму неустойки не соразмерной последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению до 6 000 000 рублей. Именно данный размер неустойки будут отвечать балансу интересов сторон.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара 18 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2025 года, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его размер до 6 000 000 рублей, полагая, что штраф в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет процентов за период с 07.09.2024 по 26.12.2025 года (476 дней), исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 4 555 552 рубля 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: за период с 07.09.2024 по 15.09.2024 в размере 79672,13 руб. (18 000 000 ? 18% / 366 ? 9), за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 392 459,02 руб. (18 000 000 ? 19% / 366 ? 42), за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 671 311,48 руб. (18 000 000 ? 21% / 366 ? 65), за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 в размере 1 646 630,14 руб. (18 000 000 ? 21% / 365 ? 159), за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 483 287,67 руб. (18 000 000 ? 20% / 365 ? 49), за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 434 958,90 руб. (18 000 000 ? 18% / 365 ? 49), за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 352 109,59 руб. (18 000 000 ? 17% / 365 ? 42), за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 455 671,23 руб. (18 000 000 ? 16,5% / 365 ? 56), за период с 22.12.2025 по 26.12.2025 в размере 39 452,05 руб. (18 000 000 ? 16% / 365 ? 5).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 18 000 000 рублей, начиная с 27.12.2025 года, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 23 297 213 рублей, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 133 540 рублей.
Правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производного от основного требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в полном объеме, суд находит необходимым компенсировать истцу данные расходы за счет ответчика в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133 540 рублей.
Расходы на оплату проведения судебной экспертизы в части, не оплаченной в соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 115 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественного товара в размере 7 060 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10 940 000 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2024 года по 26 декабря 2025 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024 года по 26 декабря 2025 года в размере 4 555 552 рубля 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 540 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере одного процента от цены товара 18 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 18 000 000 рублей, начиная с 27 декабря 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность после исполнения решения суда возвратить ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) по требованию и за его счет автомобиль Genesis G90, 2020 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.
Судья