Решение по делу № 2-1919/2025 от 13.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

УИД № 54RS0001-01-2024-005042-91

Дело № 2-1919/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи получило доступ к персональным данным истца на Портале государственных услуг Российской Федерации, после чего заключило кредитный договор от его имени с Банком ВТБ (ПАО) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, используя простую электронную подпись. Предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО1 признан потерпевшим. Истец полагает, что указанный кредитный договор является недействительным, поскольку подписан не им, а другим лицом от его имени, волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о расторжении указанного кредитного договора, по данному обращению было принято отрицательное решение, обязательства истца с банком не прекращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснял, что авторизация в личном кабинете мобильного приложения банка при заключении кредитного договора была осуществлена с иного мобильного телефона, чем у истца; полагал, что имела место переадресация вызовов и сообщений, поступающих на мобильный номер телефона ФИО1, в момент заключения договора. Указывал на незаключенность оспариваемого кредитного договора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания; ранее направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что спорный кредитный договор был заключен с истцом, при этом какие-либо нарушения требований законов, Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и прав истца допущены не были; полагал, что в действиях банка не имеется каких-либо нарушений действующих норм и правил оформления кредита, поскольку у банка не имелось оснований сомневаться в целенаправленности и добровольности действий истца при заключении с ним кредитного договора, отсутствуют факты какого-либо злоупотребления или неосмотрительности со стороны кредитной организации (л.д. 64-68, 70-75).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на целенаправленность действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания; на основании указанного договора у ФИО1 имелся банковский счет ..., которым он пользовался (л.д. 151-155).

Из Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что банк обязался предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить обслуживание по счету клиента в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароли, СМС/push-коды, СМС-сообщения, коды, сообщения в рамках СМС-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» (л.д. 104-111).

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последнего, направленного в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью клиента, заключен кредитный договор № ... на сумму 608 865 руб. под 11,3% годовых на срок 60 месяцев с применением услуги «Ваша низкая ставка», стоимость которой 108 865 руб. (л.д. 10-12, 13).

Из выписки по счету ..., открытому на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства по указанному кредиту в размере 608 865 руб. (л.д. 16, 17, 79-80).

Кроме того, в этот же день со счет истца поступившие кредитные денежные средства были перечислены на счета третьих лиц – сумма в размере 490 000 руб. переведена на счет ФИО3 (...), сумма в размере 51 000 руб. переведена на счет ФИО4

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заявление на его заключение подписаны посредством простой электронной подписи заемщика и кредитора. Вместе с тем, сторонами в рамках судебного разбирательства подтверждалось то обстоятельство, что клиент банка ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) дистанционно, и кредитный договор был заключен посредством обращении в личном кабинете клиента с использованием номера телефона ....

Указанный номер принадлежит истцу ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждено сведениями ПАО «МТС» (л.д. 61).

В соответствии с представленной в материалы дела детализацией соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона истца, с абонентского номера ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено несколько переадресаций на разные номера телефонов (л.д. 63, 244-269).

В этот же период, как указывает ответчик в своих возражениях, вход в личный кабинет выполнен с иного устройства, чем было ранее. Указанное обстоятельство сторона истца связывает с мошенническими действиями, свидетельствующими о том, что вход и дальнейшие операции были выполнены неустановленными лицами от имени ФИО1

Таким образом, истцом указано, что указанный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) был заключен не им, а иным неустановленным лицом от его имени и с использованием его данных.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор может быть подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым может являться код в СМС-сообщении, полученном на номер мобильного телефона заемщика от банка.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно разделу 1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО; компрометация логина/пароля/средства подтверждения/доверенного номера телефона – утрата доверия к тому, что логин/пароль/средство подтверждения/доверенного номера телефона не могут быть использованы посторонними лицами; средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО; идентификатор получателя средств – номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди определенного множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода денежных средств получателю с использованием сервиса МПС/СБП.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что спорный кредитный договор он не заключал, не подавал и не подписывал каких-либо документов на получение кредита, что свидетельствует об отсутствии акцептирования и подписания им кредитного договора. Указанные обстоятельства отвечают признакам незаключенной сделки.

Истец ссылается на то, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи получило доступ к персональным данным истца на Портале государственных услуг Российской Федерации, именно в результате указанного от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с Банком ВТБ (ПАО).

В связи с указанным, по заявлению ФИО1 Следственным отделом МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по данному делу ФИО1 признан потерпевшим, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21, 22-23, 24, 25, 172).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Ф), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, оспариваемый договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью. Вместе с тем, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

При заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона ..., с которого в момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) была установлена переадресация, соответственно вход в личный кабинет клиента был осуществлен с использованием переадресации с мобильного номера телефона истца.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковский счет, владельцем которого истец в действительности являлся, однако указанные денежные средства были перечислены на разные счета третьих лиц, сразу после заключения спорного кредитного договора. Данный факт исключает возможность фактического получения истцом кредитных денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт обращения непосредственно истца за получением кредита, факт заключения кредитного договора с истцом, волеизъявление истца на заключение договора, факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона, не содержал в себе действительную волю заемщика на его заключение, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РОО «Русское право» в лице директора ФИО5 был заключен договор-поручение по защите правовых интересов в связи с рассмотрением в суде гражданского дела о признании кредитного договора недействительным (л.д. 28).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. В материалах дела имеются сведения об оплате ФИО1 30 000 руб. (л.д. 28-оборот).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что представленные суду документы являются достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему юридических услуг квалифицированным специалистом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1 по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян