Решение по делу № 2-300/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-300/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Вива Коллект», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору потребительского займа № от 19 октября 2022 г. в размере 103099,71 руб., из них: сумма основного долга в размере 40000,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 59099,71 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» (далее по тексту - ООО МКК «ФинПоинт») и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронном виде заключен договор потребительского займа № от 19 октября 2022 г. (далее - договор), подписанный простой электронной подписью.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 40000,00 руб.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил.

ФИО1 обязательства по договору не исполнила и до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты за пользование им.

31 марта 2024 г. между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 2/24ВК, согласно которому к ООО ПКО «Вива Коллект» перешли все права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 19 октября 2022 г.

Мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области 07 августа 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 19 октября 2022 г, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 21 августа 2024 г.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ФинПоинт».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что договор займа она не заключала, денежные средства по нему не получала. Данный договор оформлен ФИО3, которая воспользовалась данными истца, ее телефоном и картой, что установлено приговором суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ФинПоинт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее – «Общие условия»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» и ответчиком ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа № от 19 октября 2022 г. (далее - договор), подписанный простой электронной подписью, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора потребительского займа № от 19 октября 2022 г.

Согласно пункту 1 названного договора сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 40000,00 руб.

Договор действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365 день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств (пункт 2 Договора).

Процентная ставка 209,656 процентов годовых, что следует из пункта 4 Договора.

В заявлении - анкете № 5576728 от 19 октября 2022 г. на получении займа указаны дата рождения и паспортные данные ФИО1: №, а также контактные данные: номер мобильного телефона №.

Согласно техническим данным по заявлению-анкете № 5576728 от 19 октября 2022 г. на получение займа в Параметрах способа получения денежных средств указано – НКО Монета, перевод на банковскую карту №.

Во исполнение договора займа № от 19 октября 2022 г. кредитор в день подписания договора через платежную систему НКО «Монета» (ООО) перевел сумму займа в размере 40000,00 руб. на вышеуказанную банковскую карту.

Правовое основание договора о карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно ответу филиала ПАО «ПТС» в г. Тверь от 24 января 2025 г. номер телефона № принадлежал ФИО1 на дату - 19 октября 2022 г.

Из ответа НКО «Монета» (ООО) усматривается, что на основании договора от 15.07.2021 года № о переводах без открытия четов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО МКК «ФИНПОИНТ» (ИНН <***>) (далее - «МКК»). 19.10.2022 г. заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ПАО Сбербанк. НКО осуществила перевод денежных средств 19.10.2022 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Операции перевода был присвоен номер 655038747. Поскольку при осуществлении перевода НКО не получает персональные данные заемщика (ФИО, паспортные данные, место регистрации и другие) и информацию о номер договора микрозайма, НКО не может предоставить сведения о том, какому именно лиц) были перечислены денежные средства по операции 655038747. Сведения о держателе карты (получателе денежных средств), выписку по банковской карте по запросу суда может предоставить кредитная организация, эмитировавшая карту ПАО Сбербанк. На основании договора от 02.06.2017 № о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационного технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО) (ИНН <***>) (далее - «МФК»). 19.10.2022 заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ПАО Сбербанк. НКО осуществила перевод денежных средств 19.10.2022 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Операции перевода был присвоен номер 655043630. Поскольку при осуществлении перевода НКО не получает персональные данные заемщика (ФИО, паспортные данные, место регистрации и другие) и информацию о номере договора микрозайма, НКО не может предоставить сведения о том, какому именно лицу были перечислены денежные средства по операции №. Сведения о держателе карты (получателе денежных средств), выписку по банковской карте по запросу суда может предоставить кредитная организация, эмитировавшая карту - ПАО Сбербанк. Деятельность НКО «МОНЕТА» (000), как кредитной организации, должна соответствовать требованиям Стандарта безопасности данных индустрии платежных карт (далее - «Стандарт PCI DSS) и НКО надлежаще выполняет требования Стандарта PCI DSS в части хранения, обработки и передачи данных платежных карт. Согласно Требованию 4 Стандарта PCI DSS данные держателей карт при передаче через сети общего пользования необходимо шифровать. Стандарт PCI DSS запрещает передачу полного номера банковской карты по электронной почте через сети общего пользования в незашифрованном виде, поскольку это может привести к тому, что эти данные станут известны посторонним лицам и могут быть использованы в мошеннических целях. Поэтому, направление номера банковской карты по электронной почте возможно только в маскированном виде (максимально возможное количество отображаемых цифр - первые шесть и последние четыре).

Истец, обращаясь с иском, указал, что 31 марта 2024 г. между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО ПКО «Вива Коллект» перешли все права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 19 октября 2022 г.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору займа составила 100000,00 руб.

В счет исполнения договорных обязательств должник выплаты по договору займа не производил, что послужило основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 не отрицала в судебном заседании принадлежность ей номера мобильного телефона и карты, на которую поступили денежные средства от истца, однако, в своих возражениях указала, что спорный договор займа с ООО МКК «ФинПоинт» не заключала, денежные средства в размере 40000,00 руб. не получала, так как ФИО3 ввела ее (ответчика) в заблуждение и подала заявку от ее имени на получение займа, указав в заявке ее номер мобильного телефона и карту, а впоследствии денежные средства ФИО4 перевела на свою карту. Об этом она узнала от третьих лиц, которых ФИО3 также ввела в заблуждение, оформив также займ от их имени. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, а истец признан потерпевшим по делу и в его пользу взыскан ущерб.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 5 статьи 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения договора потребительского займа от 19 октября 2022 г. и факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. следует, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года у ФИО3, находившейся в доме <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО МКК «Финпоинт», при заключении договора - потребительского займа, без намерения исполнения обязательств по нему.

19.10.2022, в неустановленный период времени, находясь в указанном месте, ФИО3, не имеющая постоянного легального источника дохода, с целью реализации задуманного, посредством сети «Интернет» зашла в мобильное приложение ООО МКК «Финпоинт», где действуя от имени ФИО1, зарегистрировала последнюю в качестве клиента ООО МКК «Финпоинт», указав при этом паспортные данные ФИО1, у которой не имелось намерений оформлять потребительский займ в вышеуказанной организации, то есть предоставила ложные сведения кредитору.

Далее 19.10.2023 в 11 час. 09 мин., ФИО3, имея умысел на незаконное обогащение, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Финпоинт», подала заявку на получение потребительского займа в размере 40 000 рублей от имени ФИО1, то есть предоставила ложные сведения кредитору, указав в заявке номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1

В указанное время ООО МКК «Финпоинт», будучи введенным в заблуждение и доверяя анкетным сведениям, предоставленным ФИО3, одобрило её заявку и заключило договор потребительского займа № от 19.10.2022 на имя ФИО1, переведя 19.10.2022 в 11 час. 09 мин. на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

Достоверно зная, что на мобильном телефоне ФИО1, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также заведомо зная о том, что на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, имея доступ к мобильному телефону ФИО1, ФИО3, перевела полученные денежные средства на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на её имя.

Обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась.

Получив денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «Финпоинт» ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Гражданский иск ООО МКК «ФинПоинт» удовлетворен на сумму 40000 руб. по указанному договору займа.

Требования ООО МКК «ФинПоинт» о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше приговоре, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, возражения ответчика, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 какие-либо действия, свидетельствующие о намерении заключить договор потребительского займа № от 19.10.2022, достичь с ООО МКК «ФинПоинт» соглашение по всем существенным условиям сделки, не совершала, денежные средства в размере 40 000 руб. ей не передавались и по своему усмотрению она ими не распоряжалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика ФИО1 на вступление в какие-либо правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства, принятия кредитором исполнения, то есть указывающие на не заключение в действительности спорного договора с ответчиком и не передачу ей суммы займа.

Спорный договор займа является незаключенным, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 19 октября 2022 г. в размере 103099,71 руб., из них: сумма основного долга в размере 40000,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 59099,71 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО ПКО «Вива Коллект», возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19 октября 2022 г. в размере 103099,71 руб., а также заявления о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2025-000015-95