КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 33325/2023 (№ 2а-2009/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС и является налогоплательщиком.

Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате налогов.

Требование об уплате налогов административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

МИФНС просила суд:

восстановить процессуальный срок для взыскания недоимки по требованию № 9072 от 05.02.2019г.

взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме 4 742,02 руб., а именно:

транспортный налог с физических лиц за 2017г. в размере 890 руб. пеня, начисленная на недоимку за 2017г. за период с 04.12.2018г. по 04.02.2019г. в размере 14,39 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2017г. в размере 1 549 руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2019 г. (4 месяца) в размере 277 руб., пеня, начисленная на недоимку за 2019г. в период с 02.12.2020г. по 27.12.2020г. в размере 1,02 руб.

налог на имущество физических лиц за 2018г. в размере 407 руб., пеня, начисленная на недоимку за 2018г. за период с 02.12.2020г. по 27.12.2020г. в размере 1,50 руб.

налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 585 руб., пеня, начисленная на недоимку за 2019г. за период с 02.12.2020г. по 27.12.2020г. в размере 2,15 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 652 руб., пеня, начисленная на недоимку за 2019г. в период с 02.12.2020г. по 21.06.2021г. в размере 19.85 руб.

налог на имущество физических лиц за 2019г. (доначисление по перерасчету) в размере 342 руб., пеня, начисленная на недоимку за 2019 г. (доначисление по перерасчету) за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. в размере 1.11 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС о восстановлении процессуального срока на обращения в суд, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС.

С указанным решением суда не согласился начальник МИФНС ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС на дату обращения в суд утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоящий на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что ФИО1 не уплатил своевременно налоги ввиду чего, МИФНС ему были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ 9072 от 05.02.2019г. со сроком оплаты до 02.04.2019г.;

№ 66332 от 22.06.2021г. со сроком оплаты до 29.07.2021г.;

№ 61101 от 15.12.2021г. со сроком оплаты до 01.02.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции от 27.12.2019г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судебной коллегией установлено, что в вышеуказанных требованиях об уплате налога сумма не превышает 3 000 руб., следовательно, срок для обращения в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа истекает по требованиям:

№ 9072 от 05.02.2019г. до 02.10.2022г.;

№ 66332 от 22.06.2021г. до 29.01.2025г.;

№ 61101 от 15.12.2021г. до 01.08.2025г.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа 03.11.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа от 11.11.2022г. судебный приказ от 03.11.2022г. отменен.

В силу п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что срок уплаты по требованию от 05.02.2019г. № 9072 установлен не позднее 02.04.2019г., трехгодичный срок истекает до 02.10.2022г., однако, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.11.2022г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного срока не является основанием к его продлению или перерыву.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0).

В свою очередь, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением.

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя административного истца не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истек срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то также истек и срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога (пени) в порядке административного искового производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию от 05.02.2019г. № 9072 ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

При этом, выводы суда первой инстанции о пропуске МИФНС срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям № 66332 от 22.06.2021г. и № 61101 от 15.12.2021г. являются ошибочными, так как МИФНС в праве обратиться в суд по данным требованиям в срок до 29.01.2025г. и до 01.08.2025г. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС к ФИО1 в части взыскания задолженности по требованиям № 66332 от 22.06.2021г. и № 61101 от 15.12.2021г., в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС к ФИО1 о взыскании задолженности по требованиям № 66332 от 22.06.2021г. и № 61101 от 15.12.2021г., а именно:

налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 652 руб., пени, начисленной на недоимку за 2019 г. за период с 02.12.2020г. по 21.06.2021г. в размере 19.85 руб.;

налога на имущество физических лиц за 2019 год (доначисление по перерасчету) в размере 342 руб., пени, начисленной на недоимку за 2019 г. (доначисление по перерасчету) за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. в размере 1.11 руб. и принять по административному делу в данной части новое решение об удовлетворении административного иска МИФНС.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023г. отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю:

налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 652 руб., пени, начисленные на недоимку за 2019г. за период с 02.12.2020г. по 21.06.2021г. в размере 19.85 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2019г. (доначисление по перерасчету) в размере 342 руб., пени, начисленные на недоимку за 2019г. (доначисление по перерасчету) за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. в размере 1.11 руб.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников