№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2025 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 628 067, 32 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом.
В обоснование требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в рамках заключенного полиса КАСКО с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в сумме 1 012 332, 68 рубля. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска максимально снизить суммы требований истца.
Третьи лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Указанный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспорта, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступившим страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
После проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждённого автомобиля, ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 012 332, 68 рубля.
Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС», составленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 617 500 рублей, с учетом износа – 335 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение потребителю добровольно и в полном объеме в установленный срок.
Согласно заключению независимого специалиста, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 670 400 рублей.
По инициативе истца произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, составивший итоговую сумму 1 670 400 рублей (л.д. №).
Стоимость услуг оценки составила 45 000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Практика» ФИО2
Истцом на депозитный счет суд внесена сумма в размере 15 000 рублей.
Согласно выводам эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, с учетом среднерыночных цен в <адрес> составила 1 279 010 рублей.
Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались.
Истец, уточнив требования в процессе рассмотрения дела в части размера недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 266 678 рублей.
Суд с выводами Финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Кроме того, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Применительно же к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права суд отказывает, когда установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО2, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, однако, от СТОА последовал отказ от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца.
Из последующего заявления истца страховщику следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которое страховщик его направил, от ремонта.
То есть, требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.
Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца. В возражениях страховщик указывает, что ремонт не выполнен в связи с отказом производителя запасных частей в их поставке (л.д. №).
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком исполнения своих обязательств по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме в разумные сроки.
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, а также положения Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, который по выданному направлению осуществлен не был. Впоследствии ответчик без согласия истца произвел замену формы выплаты страхового возмещения на денежную.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с условиями страхования, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п. 13.3.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, неоспоренное ответчиком, и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 266 678 рублей (1 279 010 – рыночная стоимость по заключение – 1 012 332, 68 – выплаченное возмещение).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в срок и в полном объеме. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 276 678 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 339 руб. (<данные изъяты>
Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию 9 000,34 рублей от суммы 266 678 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН №, о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 266 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 339 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000, 34 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.