Решение по делу № 2-1409/2022 от 26.08.2022 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Анапский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки по договору долевого строительства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании неустойки в сумме 153 201, 75 рублей по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2020 года № , предметом которого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 руб. в качестве расходов за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. В соответствии с материалами дела ИП <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело <***>

(УИД <***>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «26» августа 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании неустойки в сумме 153 201, 75 рублей по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2020 года № <***>, предметом которого является объект недвижимости по адресу: (...), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 <***> рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по составлению искового заявления, направлении претензии и представления интересов истца в суде в размере 25 <***> рублей, транспортных расходов в размере 18 892, 27 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 267, 04 рубля.

00.00.0000 определением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа Югры указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

00.00.0000 определением Анапского районного суда Краснодарского края данное гражданское дело принято к производству.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ООО «Новый Лазурит» был заключен Договор № <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000 Объектом долевого строительства по договору являлась квартира № (...), расположенная в Многоквартирном жилом доме по адресу: (...) (строительный адрес).

Согласно п. 2.4. договора долевого участия, срок передачи дольщику застройщиком квартиры должен был осуществлен до 00.00.0000.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По факту квартира была передана истцу 18.04.2021 г., то есть с нарушением срока установленного п. 2.4. договора долевого участия.

Со своей стороны, истцом все условия по настоящему договору были исполнены полностью в срок и надлежащим образом.

Стоимость квартиры по договору составляла 4 728 449 руб. (п. 3.2. договора долевого участия).

Согласно п. 3.5. договора долевого участия, указанная сумма в полном объеме была истцом перечислена на счет эскроу в установленные сроки.

Застройщик со своей стороны, грубо нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Направленная в адрес ответчика претензия не урегулировала возникший спор, что привело к подаче настоящего иска в Сургутский городской суд.

В связи с нарушением прав истца как участника долевого строительства со стороны ответчика, он (ФИО1 ) понес расходы на юридические услуги в составлении претензии в адрес застройщика о выплате неустойке, составление искового заявления и представления интересов в суде, за что истцом было оплачено 25 <***> руб.

Также, из-за не надлежащей подготовки квартиры для ее передачи дольщику по акту приема-передачи истцом были понесены дополнительные транспортные расходы, так как ФИО1 проживает в (...), а квартиру приобрел в (...)» и вынужден был два раза прилетать для приемки квартиры. Стоимость билета одной поездки «Сургут - Анапа – Сургут» составила 18 892 руб. 27 коп.

Истец считает, что сумма заявленных исковых требований, является разумной и приемлемой для выплаты со стороны ответчика, а также соразмерной стоимости?квартиры и последствиям нарушения обязательств. Спорная квартира была приобретена истцом для личного проживания, так как другого жилья не имеет. Также заявляет, что сумма иска ни в коем случае не является мерой его обогащения, а исключительно мерой ответственности ответчика за доставленные неудобства и ожидания.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 201 руб. 75 коп., моральный вред 10 <***> руб., судебные издержки за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции 25 <***> руб., транспортные расходы в размере 18 892 руб. 27 коп., за почтовую отправку претензии 267 руб. 04 коп., в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иск.

Также в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца ФИО1 , из содержания которых усматривается следующее.

Застройщик ООО «Новый Лазурит» 00.00.0000 направил в адрес истца письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома, в котором была расположена квартира, принадлежащая истцу. Также в письме было указано, с 00.00.0000 ФИО1 необходимо явиться по адресу: (...). для подписания акта приема – передачи квартиры. Также в письме было указано, что необходимо уточнить дату и времени явки для приемки объекта долевого строительства в отделе продаж застройщика, с работниками названного отдела истцом была согласована дата на 00.00.0000.

00.00.0000 истец прилетел с г. Сургута в г. Анапа для приемки квартиры, а также подписания акта приема-передачи квартиры, но в ней имелось множество значительных строительных недоделок, которые нарушали условия ранее заключенного договора участия в долевом строительстве.

В составленном акте осмотра объекта долевого строительства были отражены выявленные дефекты, а также установлен срок их устранения 00.00.0000, так как устранить их в кратчайший срок застройщик не мог, истец в свою очередь вынужден был вернуться домой в г. Сургут, так как не мог длительное время находиться в г. Анапа и ждать когда будут устранены замечания.

После неоднократных звонков застройщику ФИО1 устно по телефону была назначена повторная дата для подписания акта приема передачи квартиры, истец вынужден был снова нести расходы на покупку авиабилетов, так как другим видом транспорта он (ФИО1 ) бы потратил значительное время, чтобы прибыть в г. Анапа, а на длительное время истца не отпустили бы с работы.

00.00.0000 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ранее направленном заявлении в суд об отмене заочного решения ответчик указал, что истец прибыл на приемку квартиры лишь 00.00.0000, то есть сам не принял меры для своевременной приемке квартиры, но с указанными доводами истец не согласен, так как в пригласительном письме было указано, что передача квартир будет производиться с 00.00.0000, то есть уже с нарушением сроков передачи.

Более того, если даже принять доводы ответчика о том, что истец сам не своевременно прибыл для составления акта приема-передачи, то на 00.00.0000 состояние квартиры не соответствовало договорным обязательствам, и требовало значительных доработок, о чем свидетельствует повторный срок принятия квартиры.

Считает, что даже на 18.03.2021г. квартира была в ненадлежащем состоянии, чтобы?ее можно было принять по акту приема-передачи, в связи с чем застройщик нарушил срок установленный законом для придачи объекта долевого участия, а также вынудил истца нести дополнительные расходы в повторной покупки авиабилетов для прибытия, чтобы подписать документы по приемке квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Новый Лазурит», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО2 , действующей на основании доверенности от 00.00.0000 поступили возражения относительно предъявленных требований, из содержания которых усматривается следующее.

00.00.0000 между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 07/11/20-19-23-АД, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 00.00.0000.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче путем направления письменного сообщения не менее, чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного в п. 2.4 договора, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть отправлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства под расписку.?

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <***> от 14.12.2020 г. и в адрес участника долевого строительства, указанный в договоре, 22.12.2020 г. направлено уведомление № 738 с приглашением прибыть к застройщику для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается с писком <***> внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000 (п.6).

Уведомление согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> получено истцом 00.00.0000.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 6.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение десяти рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, направленного участнику долевого строительства в порядке п. 4.13 договора, выполнить все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.7, договора, а также подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако истец прибыл на объект долевого строительства и приступил к процессу приемки лишь 18.03.2021 г., о чем свидетельствует акт осмотра объекта долевого строительства № 289/19-23 от 18.03.2021 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В письменных пояснениях истец указывает, что в пригласительном письме застройщиком указано, что приемка будет производиться с 25.01.2021 г., однако сторонами в п. 6.3 договора согласовано, что участник долевого строительства обязан явиться на приемку в течение десяти дней с момента получения приглашения застройщика. Это означает, что начиная с первого рабочего дня после получения уведомления о готовности квартиры, то есть с 08.01.2021 г. у истца возникла встречная обязанность по отношению к застройщику по приемке квартиры, которую он должен был осуществить в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, истец, будучи уведомлен о готовности к передаче объекта долевого строительства, не исполнил в установленный срок свою встречную обязанность по его принятию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

00.00.0000 в результате осмотра участником долевого строительства были установлены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте от 00.00.0000.

Сторона ответчика полагает, что наличие замечаний к качеству у участника долевого строительства не отменяет его обязанность принять жилое помещение, которое по своим техническим характеристикам и качеству соответствует требованиям к жилому помещению и условиям договора. Участник долевого строительства может не принять объект только при наличии таких недостатков, которые влекут невозможность использования помещения в соответствии с его жилым назначением.

Недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра <***> от 00.00.0000, должны были быть устранены в рамках гарантийной процедуры и не влияли на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке квартиры. Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от № 214-ФЗ, но не свидетельствуют о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Право участника долевого строительства на выявление недостатков объекта долевого строительства и предъявление требований об их устранении не означает возможности уклонения от обязанности принять готовый к приемке объект не содержащий таких недостатков, которые влияют на пригодность квартиры для проживания.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность использования объекта долевого строительства по его назначению - в качестве жилого помещения в период с 00.00.0000 по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Застройщиком выявленные несущественные недостатки были устранены, акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 00.00.0000.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 152 301 руб. 75 коп. за нарушение установленного срока передачи квартиры. Несмотря на то, что полагаем, что основания для ее взыскания отсутствуют, тем не менее, при проверке расчета неустойки установлена ошибка.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанной ст. Федерального закона от № 214-ФЗ при исчислению подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть 31.12.2020 г. (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату был определена в размере 4.25%, а не 4,5%, как указано истцом в иске.?

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 <***> руб. в качестве расходов за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

Сторона ответчика полагает, что поскольку претензионный порядок в данной категории дел не является обязательным, то в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению только в случае если обязательный досудебный порядок установлен требованиями закона и договора. Следовательно, в данном случае расходы на составление претензии не относятся к судебным расходам и поэтому не подлежат возмещению в случае удовлетворения иска судом.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенным истцом с ИП ФИО3 предметом его является составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Составление претензии не указано в качестве вида услуг, следовательно не может быть оплачено.

В соответствии с материалами дела ИП ФИО3 не присутствовал ни в одной судебном заседании, о чем свидетельствуют: протокол предварительного судебного заседания от 00.00.0000 (л.д. 76), протокол судебного заседания от 00.00.0000 (л.д. 83), заочное решение суда от 00.00.0000 (л.д.85), протокол судебного заседания от 00.00.0000 (л.д.111), протокол судебного заседания от 00.00.0000 (л.д.119).

Поэтому расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции не подлежат оплате.

Кроме того, стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 <***> руб. по данному делу, которое не относится к категории сложных, не требует дополнительного сбора документов, является завышенной.

Также с учетом отмены заочного решения Сургутского городского суда от 00.00.0000 по данному иску и передаче его по подсудности в Анапский районный суд, данные расходы не подлежат возмещению в любом случае. Поскольку иск должен был быть сразу заявлен в Анапский районный суд в соответствии с п.13.4 и п. 13.5 договора, которыми предусмотрено, что споры передаются на разрешение суда по месту исполнения договора, которое определено - (...). Поэтому подача иска истцом по месту своего жительства является его риском, ответчиком ходатайство о передаче по подсудности было заявлено до рассмотрения дела по существу - 00.00.0000, однако рассмотрено данное ходатайство было только при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Требование о взыскании расходов 267 руб. 04 коп. на отправку претензии не подлежат удовлетворению, так как как было указано выше, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел, следовательно, расходы по составлению претензии в данном случае не относятся к судебным. Кроме того, стоимость отправки претензии согласно предоставленной истцом квитанции составляет 18 руб. (л.д.44).

На основании изложенного сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» отказать в полном объеме.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Новый Лазурит» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в отсутствие, с учетом поступившего ходатайства истца ФИО1 о проведении заседания в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между истцом ФИО1 и ООО «Новый Лазурит» был заключен Договор № <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000 Объектом долевого строительства по договору являлась (...), расположенная в Многоквартирном жилом доме по адресу: (...) (строительный адрес).

По факту квартира была передана истцу 00.00.0000, то есть с нарушением срока установленного п. 2.4. договора долевого участия.

Стоимость квартиры по договору составляла 4 728 449 руб. (п. 3.2. договора долевого участия).

Застройщик со своей стороны нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <***> от 00.00.0000

Частью 4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления письменного сообщения не менее, чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного в п. 2.4 договора, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть отправлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства под расписку.?

В адрес участника долевого строительства ФИО1 , указанный в договоре, 00.00.0000 направлено уведомление <***> с приглашением прибыть к застройщику для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается с писком <***> внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000 (п.6).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик ООО «Новый Лазурит» исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме 00.00.0000, однако, с нарушением срока направления письменного сообщения, которое должно быть направлено не менее, чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта указан в договоре 00.00.0000, уведомление направлено только 00.00.0000.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия просрочки со стороны ответчика по передаче квартир после 00.00.0000.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрен статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и/ неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должнике надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

ФИО1 получил извещение о сдаче квартиры, согласно почтового отправления – 00.00.0000, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 00.00.0000 не имеется.

Следовательно, неустойка по договору подлежит начислению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (восемь дней).

Однако истец прибыл на объект долевого строительства и приступил к процессу приемки лишь 00.00.0000, о чем свидетельствует акт осмотра объекта долевого строительства <***> от 00.00.0000.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «Новый Лазурит» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО «Новый Лазурит» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако, только за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26), в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату (последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.12.2020 г.) была определена 4, 25 %.

Таким образом, формула исчисления неустойки такова: 4 728 449 (цена договора) х 8 (дни просрочки) х 2 (двойной размер пени для гражданина) х 1/300 (пеня) х 4,25 % (ставка ЦБ РФ) = 10 717 руб. 82 коп. (размер неустойки, подлежащий взысканию с 01.01.2021 г. по 08.01.2021 г.).

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 10 717 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 7. ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. В свою очередь, при осмотре объекта долевого строительства установлено, что дефектов, препятствующих проживанию, не выявлено.

18.03.2021 г. в результате осмотра участником долевого строительства были установлены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте от 18.03.2021 г.

Недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра № 289/19-23 от 18.03.2021 г., должны были быть устранены в рамках гарантийной процедуры и не влияли на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке квартиры. Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от № 214-ФЗ, но не свидетельствуют о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, даже в случае выявления участником долевого строительства дефектов в объекте долевого строительства, потребитель защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, значительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО «Новый Лазурит» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Новый Лазурит» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 10 <***> рублей до 1 <***> рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1 , как потребителя, были нарушены ООО «Новый Лазурит», в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО «Новый Лазурит» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (10 717, 82 рублей - сумма неустойки) + (1 <***> рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 5 858, 91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что поскольку претензионный порядок в данной категории дел не является обязательным, то в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению только в случае если обязательный досудебный порядок установлен требованиями закона и договора. Следовательно, в данном случае расходы на составление претензии не относятся к судебным расходам и поэтому не подлежат возмещению в случае удовлетворения иска судом.

С учетом изложенного, объема проделанной работы, не участия представителя истца ни в одном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 25 <***> руб. до 2 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование о взыскании расходов 267 руб. 04 коп. на отправку претензии не подлежат удовлетворению, так как было указано выше, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел, следовательно, расходы по составлению претензии в данном случае не относятся к судебным.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ)

В материалы дела стороной истца представлена маршрутные квитанции электронных билетов, а также общие условия страхования пассажиров Российской авиалинии «Аэрофлот».

Данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на перелет подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми истец мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов электронные билеты достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО «Новый Лазурит» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 333.36 НК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>, в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10 717 рублей 82 коп., штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 858 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 <***> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →