Решение по делу № 2-2051/2022 от 02.03.2023 - о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Дело № 2-99/2023

(УИД № 27RS0005-01-2022-002274-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Уборевича 78» ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица ООО «Преображение» ФИО6, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. *** г. узнала о том, что по результатам проведенного общего собрания в *** г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от *** с ООО «Преображение» и создании Товарищества собственников жилья «Уборевича, 78», при принятии которого она не принимала участие в голосовании. Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений в данном доме нарушены требования ЖК РФ, и этим решением нарушены права и законные интересы собственников. После ознакомления с материалами в Главном управлении лицензирования и контроля Правительства Хабаровского края установлено, что имеются нарушения порядка проведения общего собрания, факты фальсификации листов голосования, протокола.

Не смотря на указание в протоколе ... от *** о проведении очной части собрания *** в <данные изъяты> во дворе дома, возле детской площадки, данных фиксации очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не имеется. Из анализа протокола следует вывод, что протокол общего собрания документально отражает лишь общие итоги голосования (как в очной, так и в заочной форме), при этом не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, а именно о лицах, принимавших непосредственное участие на собрании, наличие либо отсутствие кворума на очном собрании, результатах проведенного голосования.

Протокол ... от *** не соответствует требованиям приложения ... приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** .../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно пп. в <...> пп. г п. 20 Приказа; не содержит данных об очной части собрания, отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании, сведения о данных лицах. В приложении к протоколу данное приложение отсутствует; в нарушение п. 18, 19 Протокол ... от *** не содержит обязательных частей «слушали», «выступили». Имеется только часть «решили». Вместе с тем, на голосование поставлены вопросы и приняты решения, которые не соответствуют требованиям жилищного законодательства РФ. Статьей 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Закон не устанавливает требования к количеству членов правления, Устав ТСЖ также не содержит данных положений. Но несомненным является тот факт, что состав правления не должен включать меньше трех человек, поскольку из них должен быть выбран председатель правления ТСЖ (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ), а также согласно положениям ч. 5, 6 ст. 147 ЖК РФ регламентирующих порядок созыва и принятия решений правлением. Согласно Протоколу ... от *** инициатор собрания ФИО7 предложил на общем собрании только свою кандидатуру на пост председателя общего собрания, пост председателя правления ТСЖ и единственного члена правления ТСЖ. В части выбора ревизора ТСЖ также указана только кандидатура секретаря собрания. Существенным нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений являются факты фальсификации бланков решений собственников помещений, которые не подтвердили участие в общем собрании и подписание бланков в количестве более <данные изъяты> квартир.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать решение общего собрания, утвержденное Протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного **** в **** от *** недействительным.

Определением суда от *** к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Администрация города Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Преображение», Товарищество собственников жилья «Уборевича 78».

В судебном заседании истец ФИО20 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, представленный истцовой стороной реестр подсчета голосов, а также пояснения, данные ранее в суде.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ« Уборевича 78» ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменные отзывы ответной стороны, возражения на реестр подсчета голосов собственников помещений МКД, представленные в материалы дела, сведя свои доводы к тому, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования, направлены собственникам, посредством заказных писем - ***, что подтверждается реестром заказных писем. Также уведомление размещалось на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного дома по **** в ****, что подтверждается актом о размещении уведомления от ***. ФИО3 владела информацией о проведении внеочередного общего собрания собственников и времени очной части собрания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почта России. Уведомление ей получено ***, однако в собрание (очной части) ФИО3 участие не принимала. В связи с чем, не может утверждать об отсутствии очной части собрания. При проведении очной части собрания кворума не имелось. Как указано в самом исковом заявлении на законодательном уровне отсутствуют требования к количественному составу членов правления. Предварительно на информационных досках, расположенных в подъезде многоквартирного дома по ****, размещалась информации (предложение) о внесении всем желающим свои кандидатуры в члены правления, с указанием контактного номера телефона и электронной почты. Так как на общем собрание собственников выносился вопрос о смене способа управления и создании товарищества собственников жилья, вопросы о выборе Правления и председателя ТСЖ должны были быть вынесены на данное собрание. В случае отсутствия решений, по вопросам выбора правления и председателя ТСЖ, последовал бы отказ регистрирующего органа, при регистрации ТСЖ как юридического лица. Регистрирующий орган не считает выбор правления ТСЖ, собственниками МКД, основанием для отказа в регистрации ТСЖ. В связи с отсутствием иного правового механизма выбора Правления ТСЖ при его создании, такие вопросы включаются в повестку дня общего собрания собственников о создании ТСЖ.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения общего собрания собственников, как и отсутствия кворума. **** жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ****, составляет <данные изъяты> кв.м. В голосование приняли участие собственники общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> % от общего числа собственников помещений. ФИО1 является собственником жилого помещения ****, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Голос ФИО1 не мог повлиять на результат голосования. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения неблагоприятных последствий ФИО1 Фактически исковое заявление инициировано не ФИО8, а ООО «Преображение», что подтверждается подготовкой заявления юристом указанной организации. Данные действия направлены на осуществление юридических препятствий при реализации волеизъявления большинства собственников МКД, по изменению способа управления домом, и продолжению управления домом УК ООО «Преображение». Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, оформленное протоколом ... от *** завершилось до вступления изменений в Жилищный кодекс РФ, а именно ***. До внесения изменений в Жилищный кодекс РФ решение по вопросу выбора способа управления принималось большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (более 50 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников). При приведении данных собственников в соответствие с выписками ЕГРН, площадь помещений собственников, принявших участии, согласно реестру подсчетов составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты>% от общей площади дома. Решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам <данные изъяты> повестки, вопреки доводам истцовой стороны, приняты более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, имеют необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки (необходимое количество голосов).

Представитель третьего лица ООО «Преображение» ФИО6 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от *** на возражения ответчика, согласно которым при голосовании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам №... повестки, поскольку необходимо ... от общего числа голосов собственников, указанные в данных пунктах полномочия не относятся к компетенции совета МКД, общего собрания собственником. Согласно таблице подсчета голосов, представленной в материалах дела, по Вопросу ... Протокола голоса составили 3 428,04 (<данные изъяты>). По Вопросу ... голоса составили 3395,38 (<данные изъяты>). По Вопросу ... Протокола голоса составили 3427,29 (<данные изъяты>), по вопросу 14 Протокола голоса составили 3 362,20 (<данные изъяты>). Следовательно, решение не принято. После разговоров с другими собственниками было установлено, что никто о проведении собрания не знал, участие в нем не принимал. Согласно Протокола ... от *** инициатор собрания ФИО7 предложил на общем собрании только свою кандидатуру на пост председателя общего собрания, пост председателя правления ТСЖ и единственного члена правления ТСЖ. Отсутствие других кандидатур при рассмотрении вопроса об избрании председателя ТСЖ, членов правления и ревизоров указывает на то, что данное собрание вообще не проводилось, полностью сфальсифицирован и не отражает решения большинства собственников.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации города Хабаровска, Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В статье 44 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как определено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственника принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещений многоквартирного дома.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), о чем указано в ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения ... в многоквартирном ****.

Управляющей компанией указанного дома ранее являлось ООО «Преображение», с которым был заключен договор управления данным многоквартирным домом от ***.

Также судом материалами дела установлено, что основанием для государственной регистрации ТСЖ «Уборевича» в налоговом органе явился, в том числе, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме очно-заочной форме *** ***, инициатором которого являлся ответчик ФИО7, по итогам собрания приняты решения по вопросам повестки.

В частности: избрание председателя общего собрания ФИО7, избрание секретаря общего собрания, наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по организации подсчета голосов, оформлению протокола общего собрания собственников, выбор способа управления многоквартирным домом 78 по **** в **** - товарищество собственников жилья; создание ТСЖ «Уборевича 78» для целей управления многоквартирным домом, утверждение устава ТСЖ «Уборевича 78», выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** осуществить государственную регистрацию ТСЖ «Уборевича 78» - ФИО7, расторжение договора управления многоквартирным домом от *** с ООО «Преображение» ...; утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38 рублей 50 копеек за 1 кв. м. Площади; избрание правления товарищества собственников жилья - ФИО2, избрание председателя правления - ФИО7, избрание ревизора, наделение председателя правления правом от имени собственников многоквартирного дома согласовывать возможность и условия возмездного пользования общим имуществом; наделение председателя правления полномочиями, от имени и в интересах собственников, заключать договора, на использование общего имущества МКД (размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок, устройств, оборудования средств связи, интернета, размещение оборудования и др.), на обслуживание общего имущества собственников, оказание услуг для поддержания в состоянии, соответствующим установленным требованиям и обязательному перечню услуг; принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; принятие решения о смене владельца счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» на ТСЖ «Уборевича 78» и возложении на него обязанности по выставлению собственникам помещений платежных документов для оплаты взносов; принятие решения об установлении размера ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере минимального размера взноса, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края в размере, принятым в соответствии с п. 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на каждый соответствующий год. Выбор в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, банка ВТБ (ПАО); наделение председателя правления ТСЖ «Уборевича 78» полномочиями на представление и защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, в отношениях с третьими лицами, органами власти и организациями любой формы собственности. В том числе в ООО «Преображение» ... вопросам связанных с передачей документации, подписание актов приема - передачи, истребованием денежных средств, а также в НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» по вопросам, связанным с изменением владельца специального счета, истребованием денежных средств, сформированных до момента принятия решения по смене способа формирования капитального ремонт; предоставление ТСЖ «Уборевича 78» согласия на сбор, обработку, в том числе автоматизированную, хранение и передачу третьим лицам персональных данных собственников, необходимых для исполнения решений общих собраний собственников помещений и при управлении МКД; утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, о проведении общих собраний собственников и принятых на них решениях, путем размещения на информационных досках (стендах) многоквартирного дома, если иное не предусмотрено Уставом; принятие решения о возможности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с привлечением платежного агента, действующего на основании Федерального закона от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»; принятие решения об оплате услуг по уборке и вывозу снега, в зимний период времени, по фактически понесенным затратам, в зависимости от количества вывезенного (убранного) снега с помощью специализированной техники. Выделение (выставление) отдельной строкой в платежных документах (квитанциях) суммы затрат по уборке и вывозу снега, пропорционально площади помещений собственников; определение места хранения, копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, у председателя правления.

По всем вопросам повестки дня собрания были приняты положительные решение большинством голосов.

Собрание проведено в форме, установленной законом, а именно посредством очно-заочного голосования, что предусмотрено ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, по настоящему делу, истец со ссылкой на показания свидетелей, указывает на нарушение процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие кворума для принятия решений по определенным вопросам повестки дня, не нарушение требований к оформлению результатов голосования, а также на то, что принятыми решениями нарушаются ее права на управление домом конкретной управляющей компанией – ООО «Преображение».

Реестром заказных писем от ***, уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, актом от *** о размещении таких уведомлений на информационных досках в подъездах указанного дома подтверждается уведомление собственников многоквартирного **** о проведении внеочередного общего собрания собственников с *** по ***, в том числе истца ФИО3 (отчет об отслеживании ..., вручено адресату ***).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны были допрошены в качестве свидетелей и дали показания следующие лица.

ФИО9 (собственник ****) пояснила, что на собрании собственников многоквартирного дома, проводимом в период *** года, она не присутствовала, участие в голосовании не принимала, бланк листов голосования не получала, не подписывала, имеющиеся в листах голосования по **** подписи ей или ее супругу ФИО10 не принадлежат. В **** по адресу **** ****, проживает ее дочь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (собственник ****) она никогда не принимала участие по каким-либо вопросам, касающимся управлением дома, ни зимой, ни летом ***. В *** возможно получила листы голосования, однако убеждена в том, что не заполняла их. *** и все лето она находилась на даче. Подпись, указанная в представленном бланке голосования ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО12 (собственник ****) следует, что она наряду с ФИО13 является собственником указанной квартиры, который проживает в ****. Участие в голосовании *** года она не принимала, уехала из г. Хабаровска *** и приехала обратно ***. Документы, подтверждающих ее отсутствие в г. Хабаровске в указанный не сохранились. Подпись, указанная в представленном листе голосования по ****, ей не принадлежит, бланк голосования она не заполняла.

ФИО14 (собственник ****) пояснила в суде, что когда проходило собрание собственников дома **** года, ее не было в это время в ****, находилась в санатории, документы, подтверждающие не сохранились. Ей приносили лист голосования, она его подписала, однако в представленном на обозрение листе голосования подпись ей не принадлежит, данный бланк она не заполняла. Ее устраивает ООО «Преображение», поэтому она против смены управляющей компании.

Согласно показанию ФИО15 (собственник ****) она участие в собрании собственников дома *** года не принимала. Она заполняла бланк, в котором отказалась от смены управляющей компании, однако в представленных бланках листов голосования подписи ей или ее мужу, в том числе, за несовершеннолетних детей, не принадлежат. Голосование собственников дома в *** году по вопросу смены управляющей компании проходило два раза, первый состоялся в *** года, когда она с супругом заполняли бланк голосования вместе со своим супругом и второй раз, при голосовании за то, чтобы оставить действующую управляющую компанию ООО «Преображение».

Из показаний свидетеля ФИО16 (собственник квартиры ) следует, что собрание *** года проводилось по вопросу смены управляющей компании на улице напротив их дома, она присутствовала на нем лично. Представитель ответчика ходила собирала подписи. Ей с соседкой из **** были представлены листы голосования, в которых они отказались расписываться, голосовали против смены управляющей компании. В представленном листе голосования подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО17 (собственник ****), в судебном заседании подтвердила, что при проведении собрания собственников дома *** года стоял вопрос о смене управляющей компании, участие в голосовании она не принимала, лист голосования не подписывала.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.

Согласно протоколу общего собрания членом ТСЖ «Уборевича 78» от *** общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6 400,200 кв.м., из них жилая — 6 400, 20 кв.м.; лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 4 750,83 кв.м, что составило <данные изъяты> от общего числа собственников помещений.

Проверив и оценив представленные сторонами реестры подсчета голосов с учетом исключенных собственников, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов собрание исходило ошибочно из площади помещений 4 750,83 кв.м.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРН в отношении помещений, расположенных в МКД по ****, с учетом показаний свидетелей, указавших на отсутствие их подписей в бланках голосования, а также неучастие в голосовании ФИО18 и ФИО19, неправильного указания площади некоторых помещений, а также исключения из числа голосующих лиц, включенных в реестр голосования ошибочно, количество голосов, у лиц, участвующих в собрании в любом случае более <данные изъяты> от общего числа голосов, что подтверждает доводы ответной стороны о правомочности собрания принимать решения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого оформлено протоколом ... от *** было правомочно принимать на нем решения по вопросам повестки дня.

При этом, указанные истцом недостатки при проведении собрания являются признаками оспоримости, а не ничтожности решения.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, судом при разрешении настоящего спора не установлены.

Доказательств того, что принятые по повестке дня решения повлекли для истца какие-либо правовые последствия, возложение каких-то обязанностей, причинение убытков, материалы дела не содержат.

Частичное несоответствие сведений о собственниках жилых помещений в МКД сведениям реестра собственников помещений многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку как указано выше, данное несоответствие не повлияло на правомочность собрания.

Доводы истцовой стороны о том, что бюллетени голосования подписаны от имени ФИО18 и ФИО19, которые на тот момент являлись умершими, также не влечет недействительности решений общего собрания, утвержденных протоколом ... от ***, так как исключение их доли, не влияет на результат голосования, по которому как установлено судом, кворум имелся.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что другими собственниками помещений Многоквартирного дома по ****, решения общего собрания, в том числе, о выборе способа управления домом в установленном порядке не оспорено.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд исходит из того, что свидетель ФИО17 в реестре собственников помещений МКД ... по ****, проголосовавших за принятие решений, указанных в оспариваемом протоколе, не значится.

Показания свидетелей о том, что они не получали уведомление о предстоящем внеочередном общем собрании собственников МКД в период с *** по ***, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО9 не исключается возможность подписания бюллетеней голосования от ее имени родственниками, фактически проживающими в принадлежащей ей квартире.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку ссылаясь на то, что она никогда не принимала участие в голосовании по каким-либо вопросам, касающимся управлением дома, ни зимой, ни летом 2022 года, поскольку отсутствовала в городе, при этом утверждает, что в *** г. лично видела, что очная часть собрания собственников не состоялась, что также подтверждает довод ответной стороны о приведении очной части собрания собственников МКД.

Показания перечисленных свидетелей, указавших на их отсутствие в городе Хабаровске в период проведения очно-заочного голосования, какими-либо письменными доказательствами не подтверждено.

Иные лица, чьи пояснения в копиях о неучастии в собрании и голосовании были представлены истцом в материалы дела, в судебное заседание не явились, изложенные в своих заявлениях обстоятельства не подтвердили.

В судебном заседании истец также ссылалась на то, что оспариваемым решением собрания собственников нарушено ее право на выбор управляющей компании; право на способ управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, что следует из протокола ... от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, последними принято решение, в числе прочих, о выборе способа управления данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Преображение» и заключении с последним договора управления.

Принимая решение об избрании управляющей компанией ООО «Преображение», собственники помещений дома фактически отказались от выбранного ранее оспариваемым протоколом от *** собрания способа управления домом ТСЖ «Уборевича 78» и изменили его.

Доказательств того, что собрание не проводилось, в материалах дела не имеется. Протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем и, не смотря на доводы истцовой стороны, соответствует требуемой форме (181.2. ГК РФ).

Несоответствие протокола ... от *** требованиям приложения ... приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** ... «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», на которые ссылается истец в исковом заявлении, само по себе не является столь существенным и влекущим признание его недействительным.

Как установлено судом кворум для принятия решений при проведении собрания в ... года имелся. Существенных нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено и нарушений прав истца из исследованных судом доказательств не усматривается.

Ссылки истца на имеющиеся нарушения в оформлении результатов голосования при выше установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием для признания недействительности голосования в целом, поскольку решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ей принятым решением убытков и что ее неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы представителя третьего лица ООО «Преображение» о том, что при голосовании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам, связанным с наделением председателя правления ТСЖ «Уборевича 78» определенными полномочиями, на данный вывод суда не влияют с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия нарушения прав истца и выбора на момент разрешения спора новой управляющей компании — ООО «Преображение», на выборе которой изначально настаивала истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, утвержденного Протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного **** в **** от ***.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе ФИО3 в иске, возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 13.03.2023.

Судья: Л.В. Иванова