Дело №2-1123/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001349-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанки» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 416 346 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 281 рубль 52 копейки, в том числе: 189 508 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, 0 рублей 02 копеек - просроченные проценты, 3637 рублей 51 копейка - просроченные проценты на просроченную ссуду, 24 539 рублей 38 копеек - неустойка на остаток основного долга, 6 447 рублей 15 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с наследника умершего заемщика- супруги наследодателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 224 281 рубль 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 694 000 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11442 рубля 82 копейки.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк". Представлено письменное ходатайство с уточнением исковых требований по сумме задолженности ( л.д. 106) с расчетом задолженности. Просит истец взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 206 152 рублей 48 копеек, в том числе 169 508 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4 313 рублей 88 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 24 539 рублей 38 копеек - неустойка на остаток основного долга, 7 641рубль 74 копейки - неустойка на просроченные проценты, 149 рублей комиссия за смс-информирование. ( л.д. 108-110)

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное заявление, из которого усматривается, что исковые требования банка она признала частично, основной долг не оспаривает, указала на то, что образование задолженности по кредитному договору ФИО2 допустил в связи с тяжелым материальным положением, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что задолженность ею по кредитному договору гасится ежемесячно. ( л.д. 123)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 416 346 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. (л.д.46-60)

Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора N № возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-69)

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена ответственность в виде пени в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. ( л.д. 47, 63).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается информацией из отдела ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105).

Согласно ответу Нотариальной палаты нотариуса ФИО5 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону является супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО6, и сын ФИО7 написали заявления об отказе от наследства. ( л.д. 104). Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 451 933, 95 рублей; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк. Информация о другом наследственном имуществе отсутствует.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся наследником ФИО2, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ФИО1 поступило в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по отношению к основному долгу и процентам.

Указанное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 статьи 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, заявленное ходатайство ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки предъявленной к взысканию подлежит уменьшению.

Так, неустойка на остаток основного долга в размере 24 539 рублей 38 коп. подлежит снижению до 5000 рублей, а неустойка на просроченные проценты в сумме 7 641 рубль 74 копейки подлежит снижению до 500 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 471 рубль 34 копейки, в том числе 169 508 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4 313 рублей 88 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5000 рублей 00 копеек - неустойка на остаток основного долга, 500 рублей 00 копеек - неустойка на просроченные проценты, 149 рублей комиссия за смс-информирование, - в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком ФИО1 не представлено в суд возражений относительно залоговой стоимости квартиры, а также установления продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, представленный в материалы дела, договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 694 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (несвоевременная, а также меньший размер ежемесячного взноса по отношению к графику платежей по оплате задолженности по кредитному договору ), исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества, то суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, что не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 694 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашения о расторжении договора не заключалось, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Суд считает, что также подлежит удовлетворению требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик продолжает выплачивать кредитную задолженность ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанки» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 471 ( сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один ) рубль 34 копейки, в том числе 169 508 ( сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4 313 ( четыре тысячи триста тринадцать ) рублей 88 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек - неустойка на остаток основного долга, 500 ( пятьсот ) рублей 00 копеек - неустойка на просроченные проценты, 149 ( сто сорок девять) рублей - комиссия за смс-информирование, - в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 11 442 ( одиннадцать рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65%, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 47,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 694 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая