Решение по делу № 2-2001/2023 от 28.06.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

34RS0006-01-2023-001612-27

Дело №2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Мой Авто Эксперт», в котором просит о расторжении договора № номер, заключенного с ответчиком дата, взыскании уплаченной по договору суммы в размере иные данные рублей, неустойки в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовых расходов в сумме иные данные рублей, расходов на оформление доверенности в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор целевого потребительского кредита № номер о предоставлении кредита в сумме иные данные рублей под 12,88 процентов годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля иные данные, дата. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автодруг-3», оказываемой ответчиком, стоимость которой составила иные данные рублей. Истец, полагая, что договор ООО «Мой Авто Эксперт» является навязанным, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая, что доказательств понуждения истца к подписанию соглашения не представлено. ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения и перечислил денежные средства в счет оплаты соглашения, что свидетельствует о полном его согласии с условиями заключенного договора. Также представитель ответчика указал, что Общество заключенный с истцом договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Оказание истцу консультационной услуги по договору подтверждается единым документов об исполнении договора, подписанным потребителем собственноручно, ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отмечает, что договора в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением дата (ст.408 ГК РФ), а договор в части абонентского обслуживания помощи на договорах был прекращен (расторгнут) дата на основании полученного от истца заявления (сумма в размере 4313 рублей перечислена истцу платежным поручением номер от дата).

Представитель третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Дайв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № номер, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере иные данные рублей под 12,88 процентов годовых сроком на 84 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства иные данные, дата, стоимостью иные данные рублей по договору купли-продажи № номер, заключенному дата с ООО «Алькор».

дата между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор номер (Автодруг-3), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора определен до дата.

Согласно 2.1 Договора в список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена договора составляет иные данные рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет иные данные рублей, цена консультации составляет иные данные рублей.

дата истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору номер, согласно которому клиенту оказана консультация по потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг.

Со счета ФИО1, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», за счет кредитных средств была перечислена сумма иные данные рублей получателю ООО «Мой Авто Эксперт».

дата истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, указав, что дополнительная услуга «Автодруг-3» была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

Ответчиком был дан ответ на претензию дата, в котором указано, что сумма иные данные рублей не подлежит возврату, поскольку это цена уже оказанной услуги по консультации, которой истец воспользовался. В связи с расторжением договора, с учетом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах возврату подлежит сумма иные данные руб.

В соответствии со справкой об операциях от дата ответчиком истцу перечислена сумма иные данные руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из доводов иска следует, что услуга по консультации ФИО1 оказана не была, менеджер салона при приобретении автомобиля пояснил ему, что ему необходимо подписать договор с ответчиком, в противном случае, ему будет отказано в заключении кредитного договора, информация об услугах ему предоставлена не была ни в каком объеме, текст договора он в большом объеме предоставленных для подписи документов не читал, он был вынужден подписать данный договор, чтобы с ним был заключен кредитный договор, вместе с тем информация об услугах ему предоставлена не была, порядок оказания услуг не разъяснен.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Так, из условий спорного договора от дата следует, что вознаграждение по договору составляет иные данные рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – иные данные рублей, услуги по консультации – иные данные рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 2 года с учетом установленного срока ее оказания до дата.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, не могут стоить 4500 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 2 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, доказательств того, что фактически истец получил какую-либо услугу от ООО «Мой Авто Эксперт» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-3» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, приходит к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания с исполнителя услуг ООО «Мой Авто Эксперт» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере иные данные рублей (иные данные – иные данные).

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере иные данные рублей.

Доводы представителя ответчика о неподсудности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из сертификата к договору № номер (Автодруг-3) следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что исполнитель не оказывает услугу в случае, если клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 оформил в ООО «Драйв Клик Банк» потребительский кредит для приобретения транспортного средства.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходит из того, что заявленный к разрешению спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спорный договор заключен с гражданином в отношении легкового автомобиля, доказательств того, что автомобиль приобретен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей, суду представлено не было, между истцом и банком заключен договор потребительского кредита для оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не имеется.

То обстоятельство, что среди услуг, входящих в программу Автодруг-3, имеются услуги по консультированию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), не свидетельствует о том, что на отношения сторон по данному договору не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, так как перечень услуг, входящий в программу Автодруг-3 определяется исполнителем самостоятельно, в одностороннем порядке без возможности заказчика влиять на них. Большая часть услуг, входящих в программу Автодруг-3, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит бытовой характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу оказывались консультации по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы, изложенные в возражениях ООО «Мой Авто Эксперт» о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г.Волгограда, в том числе, о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений законодательства.

Ссылка в представителя ответчика на иную судебную практику по другим гражданским делам судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой и инстанций проверен, выводы и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, судом учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение требования ФИО1 о возврате уплаченной платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведёнными ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом не заявлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере иные данные руб. иные данные коп. (иные данные руб. + иные данные руб.) /2).

В соответствии с требованиями ст. 100, 98 ГПК РФ суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение предъявленного иска, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя иные данные руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их несение в размере иные данные руб. иные данные копеек (направление ответчику претензии и копии искового заявления). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере иные данные руб. иные данные копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя судом принимаются во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере иные данные рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме иные данные руб. иные данные коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор номер от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН номер в пользу ФИО1, паспорт серии номер сумму, уплаченную по договору номер от дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН номер) в доход муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере иные данные руб. иные данные коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья С.В. Чекашова