Дело № 2-454/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006471-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, определенную на 26.12.2019 в размере 106230,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер обезличен>, лимит кредитования составил 80000,00 руб. под 27,9% годовых. ПАО «МТС-Банк» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик неоднократно нарушил просрочку в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась ссудная задолженность. <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого право требования до договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло к истцу. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об его отмене в связи с поступившими возражениями.

Истец АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2072347 от 04.02.2025, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из содержания п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> ФИО1 направил ПАО «МТС-Банк» заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, в котором просил предоставить ему лимит кредитования в размере 80000,00 руб., с процентной ставкой равной 27,90 % годовых с определением срока погашения задолженности моментом востребования задолженности Банком путем выставления заключительного счета-выписки.

Подписывая настоящее заявление ФИО1 заявил о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и предложил ПАО «МТС-Банк», заключить в рамках Договора комплексного обслуживания Договор на использование банковских карт с условием кредитования счета и открыть текущий счет в соответствии с настоящим заявлением (по Тарифу, являющему неотъемлемой частью кредитного дома, 72 МТС Деньги_Weekend_Неименная_Кредитная от 24.07.2017) (л.д. 17-18).

Банк ПАО «МТС-Банк» совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, открыв последнему текущий счет с определенным лимитом кредитования и выдав ответчику банковскую карту MasterCard, номер карты <номер обезличен>.

Согласно п.п. 4.11, 4.12 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета за пользование средствами Клиента Банк начисляет проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного для по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока использования Кредитом. Минимальная сумма погашения по Кредиту определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита Кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (л.д. 22).

В соответствии с общедоступными Тарифами ПАО «МТС-Банк» «МТС Деньги Weekend», размещенными на официальном сайте ПАО «МТС-Банк», ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % от суммы задолженности, но не менее 100,00 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение обязательства по договору ФИО1 уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитной карте <номер обезличен> и регулярно пользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в силу чего кредитный договор <номер обезличен> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, считается заключенным, требования к форме соблюдены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен> надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенного с ФИО1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим договором цессии и реестром передаваемых прав (л.д. 10-12, 34).

АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» в отношении права требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО1, в связи с чем вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Из представленного суда расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.12.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 106230,71 руб., из которых 67808,75 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10688,18 руб., задолженность пене на просроченный основной долг за период с 29.09.2018 по 30.11.2019 в размере 27733,78 руб. (л.д. 7).

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика в указанной части, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 направлялось 28.08.2018 СМС-сообщением в порядке, согласованном Общими условиями.

Соответственно срок исковой давности начал течь с 29.08.2018 и его истечение приходилось на 29.08.2021.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из письменных пояснений представителя истца, а также представленной копии определения мирового судьи следует, что 09.04.2021 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 26.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-894-2л/2021 (л.д. 16).

Указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи 04.10.2024, соответственно в период с 09.04.2021 по 04.10.2024 срок исковой давности не тек.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, а именно 4 месяца 21 день (период с 09.04.2021 по 29.08.2021), после отмены судебного приказа (04.10.2024) она удлиняется до шести месяцев, соответственно последним днем истечения срока исковой давности является 04.04.2025.

С настоящим иском АО ПКО «ЦДУ» обратилось 11.11.2024 (л.д.28), то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 26.12.2019 в размере 106230,71 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4186,92 руб., что подтверждается платежным поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2524,61 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1662,31 руб. (л.д. 3,4).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов за направление копии настоящего искового заявления и за направление заявления о вынесении судебного приказа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 60 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения таких почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 86,40, реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения АО ПКО «ЦДУ» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида почтовых услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 26.12.2019 в размере 106230,71 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 67808,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10688,18 руб., пене на просроченный основной долг за период с 29.09.2018 по 30.11.2019 в размере 27733,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186,92 руб., а всего взыскать с ответчика 110417,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2025 года.