Дело № 2-2298/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-001590-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при помощнике судьи Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к СНТ «Монолит» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ич обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к СНТ «Монолит» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по исполнению договора.
Истец просит суд обязать СНТ «Монолит» исполнять условия заключенного с ФИО2 ичем договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать СНТ «Монолит» устранить последствия нарушения права истца, а именно за свой счёт восстановить (заменить) кабель питания и электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке адрес которого: <адрес>, СНТ «Педагог», кадастровый №; обязать СНТ «Монолит» не чинить препятствий в пользовании истцом объектами энергетической и прочей инфраструктуры СНТ «Монолит»; в случае неисполнения СНТ «Монолит» решения суда начислить судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Монолит» в лице Председателя правления ФИО1 заключен бессрочный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит».. После подписания договора, в кассу СНТ «Монолит» были переданы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за подключение к линиям электропередач СНТ «Монолит». В апреле 2024 года истец, для подключения к электрическим сетям, обратился в ПАО "Россети Кубань" по филиалу Сочинские электрические сети. После чего, дом ФИО2 был подключен к электрической сети в составе товарищества. ДД.ММ.ГГГГ новый председатель СНТ «Монолит» в нарушение условий заключенного договора и законодательства РФ заклеила электрический щиток, принадлежащий ФИО2 бумагой и скотчем с запрещающей надписью: «ОПЕЧАТАНО». ДД.ММ.ГГГГ провод (кабель питания), идущий от столба к электрическому щитку истца, был обрезан группой лиц. Неправомерными действиями ответчика создаются условия, препятствующие использованию объектов электроснабжения, пользованию электроэнергией и мешающие пользованию индивидуальным жилым домом в целом. На досудебную претензию истец ответа не получил. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который направил в суд заявление (л.д.137), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель ответчика садового некоммерческого товарищества «Монолит» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 135 ШПИ 80400310023793), причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Третьи лица без самостоятельных требований ПАО «Россети Кубань», ФИО1, СНТ «Зеленая поляна», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 127, 134, 136 ШПИ 80400310032672, 80400310023656), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из анализа представленных доказательств судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 246 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>», кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Монолит» в лице Председателя правления ФИО1 заключен бессрочный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит» (л.д. 11-12).
В кассу СНТ «Монолит» ФИО2 были переданы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за подключение к линиям электропередач СНТ «Монолит» в рамках заключенного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.4.1 вышеназванного договора СНТ «Монолит» обязано предоставить гр. ФИО2 ичу и членам его семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора. Согласно условиям указанного договора истец имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит» на условиях равных с членами СНТ.
Из письма АО «Россети Кубань» (л.д. 104-105) следует, что между СНТ «Монолит» и АО «Россети Кубань» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту: «Садовые участки», расположенные по адресу: <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт..
В силу ст. 103 правил № Договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты указанного счета.
Согласно п. 104 Правил №, наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1)и 14 настоящих правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих правил.
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного п. 103 Правил № (изменения правил № внесены постановлением Правительства РФ от 10 марта 2020 года №262).
Согласно п. 103 правил №, Договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2)-13(5), 14 Правил №, заключается с использованием личного кабинета заявителя. Подписание договора на бумажном носителе не требуется.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен сторонами на основании поступившей от СНТ «Монолит» оплаты в размере 52 097,41 рублей.
Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-123) осуществлено подключение энергопринимающих устройств ФИО2 от внутренних сетей с/т «Педагог» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0508001:1464» согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) из опроса председателя СТ «Педагог» ФИО4 установлено, что подача электроэнергии к земельному участку с кадастровым номером № была прервана в связи с тем, что указанный участок не входит в состав СТ «Педагог».
Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде сотрудников Электросетей для опломбировки электрического счётчика, последние обнаружили, что кабель идущий от столба на электросчётчик ФИО2 уничтожен, а точнее - обрезан, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 03.10.2024г. ( л.д.20-21).
Представителем ответчика председателя СНТ «Монолит» ФИО4 В письменных пояснениях (л.д. 120) приведены доводы о том, что до настоящего времени прежний председатель СНТ «Монолит» ФИО1 заключил с ФИО2 ничтожный договор, денежные средства полученные от ФИО2 на расчетный счет товарищества не внес, по сути присвоил их и причинил ущерб садоводству.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения (восстановления, ранее существующей подачи электроэнергии) к участку ФИО2 не представлено.
При этом вопреки доводам ответчика договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит», заключенный между СНТ «Монолит» и ФИО2 оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а соответственно доводы ответчика судом оцениваются критически.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно положений ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
Также суд учитывает, что Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).
В силу п. 1(1) Правил «ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.
Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.
В пункте 2 Правил перечислены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
В соответствии с пп. "в(1)" п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
Таким образом, товариществу предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.
По данному делу судом установлено, что отключение садового участка истца от электроэнергии произошло не в связи с наличием задолженности по электроэнергии, а как указывает ответчик на основании решения общего собрания членов СНТ, протокол которого суду не предоставлен.
При этом ФИО2 не был уведомлен о дате введения в отношении его садового дома ограничения режима электроснабжения, уведомление СНТ «Монолит» ему не направлялось.
Согласно абзацу 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
В силу п. 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.
Указанные требования Правил СНТ «Монолит» в отношении ФИО2 не были исполнены.
На основании изложенного, поскольку ранее земельный участок истца был электрифицирован посредством через СНТ «Монолит»» и в результате действий СНТ «Монолит» подача электроэнергии истцу была прекращена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на СНТ «Монолит» обязанности восстановить электроснабжение указанного земельного участка истца, а также устранить чинимые препятствия в пользовании для ФИО2 ича объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Монолит» расположенного в Хостинском районе г.Сочи при исполнении заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит».
Суд полагает разумным установить месячный срок для восстановления электроснабжения с момента вступления решения в законную силу.
Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.
Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск иску ФИО2 ича к СНТ «Монолит» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по исполнению договора – удовлетворить частично.
Возложить на СНТ «Монолит» (ИНН №) обязанность устранить чинимые им для ФИО2 ича (паспорт №) препятствия в пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Монолит» расположенного в Хостинском районе г.Сочи при исполнении заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Монолит».
Возложить на СНТ «Монолит» (ИНН №) обязанность устранить последствия нарушения прав ФИО2 ича (паспорт №) в пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Монолит» расположенного в Хостинском районе г.Сочи, а именно за счет СНТ «Монолит» (ИНН №) восстановить, путем замены, кабель электропитания и электроснабжения индивидуального жилого дома ФИО2 ича (паспорт №) расположенного на земельном участке расположенном по адресу <адрес> кадастровый №, в течении 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с СНТ «Монолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СНТ «Монолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.