РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

истца ФИО9,

представителя ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2022 по иску ФИО9 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», администрации муниципального образования Узловский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 первоначально обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 52113 рублей, из которых 32570 рублей – стоимость резины, 19543 рубля – стоимость диска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, за изготовление фото и видео доказательств в размере 465 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2022 в 00 часов 25 минут вблизи дома №132 по ул.Садовая г.Узловая Тульской области автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения шины и диска. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике ГУ ТО «Тулаавтодор». 03.03.2022 в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» направлена претензия о возмещении материального ущерба, на которую получен отрицательный ответ 21.04.2022. Стоимость новой резины в количестве одной штуки и одного диска составляет 52113 рублей (32570 рублей – стоимость резины, 19543 рубля – стоимость диска).

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Узловский район.

24.08.2022 истцом в порядке ст.ст.35, 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать вышеуказанные расходы солидарно с ответчиков – ГУ ТО «Тулаавтодор» и администрации муниципального образования Узловский район.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала исковые требования с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований к ГУ ТО «Тулаавтодор», указав, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования Узловский район. Ремонт данного участка автодороги по контракту, заключенному с администрацией муниципального образования Узловский район, ГУ ТО «Тулаавтодор» не производило. Кроме того, заявленный истцом материальный ущерб не подтвержден, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в иске к ГУ ТО «Тулаавтодор» отказать.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований к администрации муниципального образования Узловский район, поскольку администраций был заключен контракт с ГУ ТО «Тулаавтодор» на ремонт автодороги по ул.Садовая г.Узловая Тульской области, в рамках которого по гарантийному обслуживанию ГУ ТО «Тулаавтодор» производило ремонт ямы, являющейся местом ДТП.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в момент ДТП он управлял транспортным средством. Яма была залита водой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По данному делу установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты> по полису №, срок страхования с 16 час. 22 мин. 16.11.2021 по 24 час. 00 мин. 15.11.2022. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО12

11.04.2022 в 00 часов 25 минут вблизи дома №132 по ул.Садовая г.Узловая Тульской области водитель автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № ФИО12 совершил наезд на дорожную выбоину, причинив автомобилю механические повреждения левого переднего колеса (резины и диска колеса).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 11.04.2022, на момент ее составления было пасмурно, состояние уличного освещения искусственное, видимость менее 100 м, покрытие дороги асфальтовое, состояние дороги – мокрое, имеется выбоина, внешнее окружение – жилые постройки.

Из письменных объяснений водителя ФИО12 от 11.04.2022, содержащихся в материале по факту ДТП, усматривается, что 11.04.2022 он двигался на автомобиле HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № со стороны г.Тулы в сторону г.Узловая, примерно в 00 часов 25 минут, проезжая по ул.Садовая г.Узловая вблизи дома №132 в движении совершил наезд своей автомашиной в дорожную выбоину, повредив на автомобиле левый диск колеса и покрышку, после чего через некоторое расстояние остановился и вызвал сотрудников ДПС.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 11.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 11.04.2022 в 00 часов 25 минут вблизи дома №132 по ул.Садовая г.Узловая Тульской области с участием автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 11.04.2022 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке автодороги вблизи дома №132 по ул.Садовая г.Узловая имеется дорожная выбоина шириной 1,9 м., длиной 1,0 м., глубиной 12 см., площадью 1,9 кв.м. Информация передана в ЕДДС и принята директором МУ «ЦГО и ЗЩН МО Узловский район» ФИО2 11.04.2022 в 02.00.

В результате ДТП автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в бланке «сведения об участниках ДТП».

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № истец обратилась в <данные изъяты>, согласно предварительному заказу-наряду № от 12.04.2022 (калькуляция) стоимость покрышки KUMHO 225/55 R18 98V составит 32570 руб., стоимость диска колесного литого R18 составит 19543 руб., всего работ и запчастей 52113 руб., включая НДС 20%.

ФИО9 направлена претензия в ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую получен отказ, поскольку ГУ ТО «Тулаавтодор» является бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета Тульской области. Финансирование учреждения не предусматривает добровольный (досудебной) компенсации.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022 ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (11.04.2022) с учетом износа составляла 13510 руб., без учета износа 14877 руб.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Узловского района – автомобильная дорога Тула-Новомосковск в Узловском района км 39+654 – км 53+954, утверждена дислокация дорожных знаков.

Из публичных кадастровых карт и выписок из ЕГРН, представленных ГУ ТО «Тулаавтодор», следует, что место ДТП находится на земельном участке с кадастровым №, земельный участок является ранее учтенным, имеет адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной автодороги, правообладателем (собственником) является муниципальное образование город Узловая Узловского района Тульской области. В пределах данного земельного участка находится сооружение дорожного транспорта (автодорога) кадастровый №, правообладателем которого является муниципальное образование город Узловая Узловского района Тульской области. Смежным земельным участком относительно места ДТП по ул.Садовая г.Узловая Тульской области является земельный участок с кадастровым №, предоставленный для обслуживания автодороги Тула-Новомосковск, в пределах которого находится сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога Тула-Новомосковск (через обход г.Узловая) кадастровый №, правообладателем которого является ГУ ТО «Тулаавтодор».

Из акта от 12.07.2022, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3 с участием главного специалиста юридического отдела ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО4 и председателя комитета по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования Узловский район ФИО5 следует, что комиссией в составе вышеуказанных лиц проведено обследование участка автодороги Тула-Новомосковск, на котором 11.04.2022 совершено ДТП с участием автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, место совершения указанного ДТП определено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, представителями МО Узловский район, материалами ДТП. Кадастровым инженером с помощью спутникового геодезического приемника вынесены в натуру координаты полосы отвода автомобильной дороги Тула-Новомосковск, находящейся в собственности Тульской области, и примыкающей автомобильной дороги, находящейся в собственности муниципального образования Узловский район по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что выбоина, послужившая причиной ДТП, находится на участке автомобильной дороги, находящейся в ведении администрации муниципального образования г.Узловая. От подписания данного акта председатель комитета по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования Узловский район ФИО5 отказалась.

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером <***>.

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/711501001.

Из приказа от 17.05.2019 № следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» назначен ФИО6 сроком на 5 лет.

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

16.12.2020 администрацией муниципального образования Узловский район заключен с ГУ ТО «Тулаавтодор» контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Узловский район (далее – контракт №). Предметом контракта является выполнение подрядчиком (ГУ ТО «Тулаавтодор») работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Узловский район, в соответствии с условиями контракта, утвержденными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № в контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик (администрация муниципального образования Узловский район) обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п.1.1 контракта №).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, давая им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчиков ГУ ТО «Тулаавтодор» и администрацию муниципального образования Узловский район.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылается на принадлежность участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, муниципальному образованию Узловский район и отсутствие производства работ в рамках муниципального контракта указанного участка автодороги, считая началом места производства работ информационное табло, информирующее о ремонте автодороги по ул.Садовая г.Узловая, установленное после места ДТП за перекрестком.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район ссылается на наличие муниципального контракта, в соответствии с которым ГУ ТО «Тулаавтодор» проводило ремонт указанного участка автомобильной дороги и имеет гарантийные обязательства, произведя ремонт выбоины после ДТП за счет средств ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» представил журнал производства работ по содержанию а/д Тула-Новомосковск км 39+654 – км 53+954 (Узловский район), из которого следует, что участок автомобильной дороги, где 11.04.2022 произошло ДТП, не обслуживается ГУ ТО «Тулаавтодор».

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой места ДТП от 11.04.2022 зафиксировано наличие выбоины на проезжей части.

В письменных объяснениях от 11.04.2022 водитель ФИО12 указывает на наличие выбоины на проезжей части.

11.04.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено наличие выбоины в дорожном полотне вблизи дома №132 по ул.Садовая г.Узловая Тульской области шириной 1,9 м., длиной 1,0 м., глубиной 12 см., площадью 1,9 кв.м. Информация о недостатках содержания дорог передана в структурное подразделение администрации муниципального образования Узловский район, принята уполномоченным лицом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем администрации муниципального образования Узловский район.

Наличие выбоины также подтверждается представленными фото- и видеоматериалами.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, даже при наличии на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО12 требований данного знака не установлено. В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия в вину водителя ФИО12 не вменялось нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие выбоины на проезжей части невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства ФИО12 обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью при движении в темное время суток. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО12 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Также суд учитывает отсутствие административной преюдиции в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2022, составленных должностными лицами административного органа отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО12, в том числе и о несоблюдении п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО12 грубой неосторожности.

В материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем требований ПДД РФ, также как и причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 16.12.2020 между администрацией муниципального образования Узловский район и ГУ ТО «Тулаавтодор» заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Узловский район.

Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом №, установлен с момента заключения контракта (дата начала работ) по 01.10.2021 включительно (дата окончания работ) (раздел 3 контракта №).

Место выполнения работ определено п.3.5 данного контракта № и включает, в том числе, согласно пп.1 – Российская Федерация, <...> (участок от примыкания ул.Беклемищева до примыкания к автодороге Тула-Новомосковск).

Согласно п.4.1.2 контракта № подрядчик обязуется обеспечить, в том числе, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами (п.4.1.11 контракта №).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 контракта №, согласно п.5.1 которого результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актом сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № к контракту).

В соответствии с п.6.1 контракта № подрядчик гарантирует, в том числе, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; качество всех работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 6.3 контракта № предусмотрен гарантийный срок на устройство асфальтобетонного покрытия 4 года с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Ущерб, нанесенный по вине подрядчика или его субподрядчиков материалам и (или) конструкциям, и (или) изделиям, и (или) объекту в период ремонта и (или) гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Согласно п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 сторонами контракта № подписаны акты сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства относительно принадлежности участка автодороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу, что он находится в собственности муниципального образования Узловский район, что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты, актом, составленным кадастровым инженером с участием представителей ответчика и материалами, представленными ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» о том, что в месте ДТП подрядчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» не производились работы по контракту №, суд считает их несостоятельными, поскольку вышеуказанным контрактом определено место производства работ, а именно: Российская Федерация, <...> (участок от примыкания ул.Беклемищева до примыкания к автодороге Тула-Новомосковск). Акт сдачи-приемки работ подписан представителями заказчика и подрядчика в данной части без замечаний, следовательно, работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Установка информационного табло о начале производства работ по ремонту автодороги на ул.Садовая г.Узловая после места ДТП не свидетельствует, что табло было установлено правильно и что ремонт спорного участка автодороги подрядчиком не производился.

Поскольку дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоины возникли в период действия гарантийного срока, вина подрядчика презюмируется на основании ст.ст. 722, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов дорожного покрытия явилось некачественное выполнение работ по ремонту дороги, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину, обязано нести ГУ ТО «Тулаавтодор».

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием данного ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков. По настоящему спору солидарная ответственность ответчиков ни законом, ни договором подряда (контрактом №) не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к администрации муниципального образования Узловский районе не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и других», суд считает, что в данном деле размер ущерба подлежит определению без учета износа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением эксперта № от 30.09.2022 ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (11.04.2022) без учета износа составляет 14877 руб.

Указанное заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14877 руб.

При этом суд учитывает, что данным ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 340 руб., расходы по изготовлению фото- и видеодоказательств в размере 465 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что при цене иска 52113 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 1763,39 руб., исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба 52113 руб., судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в размере 14877 руб., что составляет 28,55%, следовательно понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины в размере 503,45 руб. (28,55% от 1763,39 руб.), почтовые расходы по направлению претензии в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 97,07 руб. (28,55% от 340 руб.), расходы по изготовлению фото- и видеодоказательств в размере 132,76 руб. (28,55% от 465 руб.).

Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., что следует из договора об оказании юридической помощи от 15.05.2022.

Предметом данного договора является обязанность адвоката оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, юридическую помощь доверителю по факту повреждения автомобиля и взыскании причиненного ущерба.

В п.2.1 указанного договора определены права и обязанности сторон, в частности при выполнении настоящего договора адвокат обязуется оказывать доверителю следующую юридическую помощь: ведение претензионной работы, представлять интересы доверителя в судебных органах, административных и иных органах; оказывать в случае необходимости иные виды юридической помощи, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.05.2022 не принимал участие в судебных заседаниях, претензия в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» написана истцом, представителем подготовлено исковое заявление. Доказательств оказания иной юридической помощи истцу ее представителем материалы дела не содержат и истцом не представлены. При этом представленная истцом в материалы дела доказательственная база является стандартной, не требующей высокой квалификации специалиста.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, финансовое положение ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», являющегося государственным учреждением, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», администрации муниципального образования Узловский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: 301722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО9, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 14877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи рублей), расходы по изготовлению фото и видеоматериалов в размере 132 (сто тридцать два) рубля 76 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 97 (девяносто семь рублей) 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три) рубля 45 копеек, всего взыскать 18610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.

Председательствующий