Дело № 2-5699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС», указав, что 11 августа 2021 года между истцом и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Hyundai Solaris HCR Черный Phantom Black год выпуска 2021, VIN№, стоимостью 1100 000рублей. Автомобиль был приобретен частично за счет собственных средств в размере 70000,00 рублей; путем приема ООО «Торговый дом «Агат» от Покупателя автомобиля с пробегом Hyundai Solaris Sedan Коричневый год выпуска 2015 № № VIN№ по договору№ от 14 августа 2021 года стоимостью 480000 рублей и кредитных средств в размере 550000 рублей, выданных банком ПАО «СОВКОМБАНК».

14 августа 2021 года автомобиль был передан истице по акту приема-передачи.

14 августа 2021 года между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ». Предметом договора является представление АО «АВТОАССИСТАНС» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно п.2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 80 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней), на условиях изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - Агента) при заключении соглашения (п.2.3 Соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4 Соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат №.

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 080ЭГ» входит: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200 км), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС Клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит – 1500 руб.), размещение в гостинице (лимит на гостиницу - 2000 руб./сутки, до 3суток, на водителя и 3 пассажиров) подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Стоимость соглашения оплачена истцом за счет кредитных средств на основании платежного поручения № от 14.08.2021 года в пользу ООО «АртКар» в размере80000 рублей.

ФИО1 в АО «АВТОАССИСТАНС» и к уполномоченному компанией лицу, за заключением договора не обращалась. До настоящего времени никакие услуги, предусмотренные сертификатом № по Правилам «Пакет080ЭГ» компанией АО «АВТОАССИСТАНС»истице не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат истицей не был активирован, а опцион не был акцептован.

12 апреля 2022 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона и с требованием по возврату денежных средств в размере80 000 рублей.

В ответе №5261-РАТ от 22.04.2022г. на претензию ответчик АО«АВТОАССИСТАНС» ответил отказом ссылаясь на то, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС»исполнены в полном объеме.

При оформлении кредита, Истице была навязана дополнительная услуга (опцион) в виде помощи на дорогах. Истицей был оплачен договор «Помощь на дорогах», Сертификат№, стоимостью 80 000 рублей.

Денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены со счета ФИО1 на счет ООО «ГАЛС».

Истец не была ознакомлена с правилами и/или Договором оказания услуг, в соответствии с которыми действует Сертификат. Никаких документов, подтверждающих факт ознакомления, согласия, принятия правил (Договора/Оферты) истицей не подписывалось.

В п.1 соглашения отражен предмет договора, а в сертификате, выданном истцу отражены услуги, входящие в Пакет 080ЭГ, в случае заключения договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в опционном договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (АО «АВТОАССИСТАНС»).

Срок опциона составляет 60 дней, а договор на основании опциона действует 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги, предусмотренные Сертификатом (Договором) ФИО1 не оказывались. ФИО1 не обращалась о предоставлении услуг по представленному сертификату в период с14.08.2021 года по 12.04.2022 года (дата отказа от договора).

При этом условия, предусматривающие отказ в выплате цены опциона при прекращении опционного договора, противоречат положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 августа 2021 года, заключенное между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, номер сертификата 3№ от 14 августа 2021 года; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в свою пользу оплату по договору в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 373 рубля 34 копейки, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенным к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АртКар», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АртКар», ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS HCR черный год выпуска 2021 VIN №, стоимостью 1100000 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи оплата осуществляется путем приема ООО «Торговый Дом «Агат» от покупателя автомобиля с пробегом HYUNDAI SOLARIS Sedan коричневый, год выпуска 2015 гос.номер № VIN № по договору № от 14 августа 2021 года и составляет 480000 рублей, частично за счет собственных средств покупателя в размере 70000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 550000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. Согласно условиям указанного договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредит до 14 августа 2024 года под 13,99% годовых на сумму 661181 рубль 80 копеек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АртКар» заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 34-20/А от 01 марта 2020 года, по условиям которого ООО «АртКар» совершает от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

14.08.2021 года между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ». В подтверждение заключенного соглашения выдан сертификат №.

В соответствии с Соглашением АО «АВТОАССИСТАНС» за плату в размере 80 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 14 августа 2021 между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Заключенным сторонами договором (п. 2.3.2 Соглашения) предусмотрено, что если в предусмотренный п. 2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Судом установлено, что срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения Соглашения.

Размер опционной платы – 80 000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 80 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 4 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1. Соглашения).

Из содержания ч. 1 ст. 492.3 ГК РФ следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

По своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью достигнутой между сторонами о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

С учетом указанного, оспариваемое истцом соглашение об опционе на заключение договора в соответствии с положениями ст. 153, 154 ГК РФ является договором совершенным в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 80000 рублей. В ответ на данное обращение ответчик направил письменное уведомление об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнены в полном объеме, действие соглашения о предоставлении опциона прекращено в связи с истечением срока опциона и надлежащим исполнением обязательств сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 августа 2021 года.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования указанной нормы требования ФИО1 о расторжении договора являются излишне заявленными, истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения заключенного соглашения и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. С момента получения такого уведомления ответчиком, спорное соглашение считается расторгнутым.

Ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения в период действия опционного договора, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что услугой истец не воспользовалась, в связи с чем имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время. В данной связи требования истца о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик добровольно данное требование не исполнил. Сумму штрафа суд определяет в размере 40500 рублей ((80000 рублей +1000 рублей) *50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, более того, ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 373 рубля 34 копейки. Вместе с тем почтовые расходы подтверждены только на сумму 124 рубля, в связи с чем с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 124 рубля, оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере судом не установлено.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, участия представителя в судебных заседания, разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 900 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 129982 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.