Дело № 1-1224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М., Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в 09 часов 37 минут ФИО2 находился на 5 этаже третьего подъезда <адрес>, где увидел на лестничной площадке, оставленный без присмотра велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное время по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN) стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись велосипедом по собственному усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

"."..г. в 13 часов 57 минут ФИО2 находился в ТЦ «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, увидел оставленный без присмотра Потерпевший №1 велосипед «Stels Foсus». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное время по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stels Foсus» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись велосипедом по собственному усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г., примерно в 09 часов 37 минут, он находился в городе <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу он прибыл с целью совершения кражи чужого имущества, а именно велосипеда, так как он его видел ранее, когда ночевал в указанном подъезде. Зайдя в третий подъезд указанного дома, и поднявшись на лестничную площадку до пятого этажа, он увидел, что велосипед марки «Stern» находится там же, где он его и видел ранее. Велосипед черно-оранжевого цвета, был не пристегнут к перилам, и в этот момент он решил совершить кражу данного велосипеда. Он осмотрелся и понял, что никто за ним не наблюдает и, убедившись, что в подъезде отсутствуют камеры видеонаблюдения он принял решение совершить кражу велосипеда. Он вынес велосипед из подъезда и сев на данный велосипед и поехал в <адрес> на рынок ТЗР, где продал его неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи велосипеда он потратил на собственные нужды, а именно на еду.

"."..г., примерно в 14 часов 10 минут, он находился в <адрес> по адресу: <адрес>А. По указанному адресу он пришел, чтобы совершить кражу чужого имущества. Он вошел в магазин «Магнит», расположенный по указанному адресу, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Стелс» синего цвета. В этот момент он решил похитить указанный велосипед. Осмотревшись по сторонам, он понял, что никто за ним не наблюдает и не увидел камеры видеонаблюдения. Он выкатил велосипед на улицу. После чего он сел на данный велосипед и поехал в <адрес> на рынок ТЗР, где продал его неизвестному ему мужчине за 2200 рублей. Вырученные денежные средства от продажи велосипеда он потратил на собственные нужды, а именно на еду (т.1 л.д.170-172).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Показал, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Гражданские иски признал, не возражал против их удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон о том, что "."..г. она приобрела себе в пользование в магазине «Спортмастер» горный велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN) за 16 999 рублей в раме черно-бело-оранжевого цвета. Данный велосипед она хранила в подъезде на лестничной площадке 5 этажа около своей квартиры. При этом велосипед на защитный трос она не пристегивала. Она периодически, когда выходила из квартиры, наблюдала наличие велосипеда. "."..г. в 09 часов 00 минут, возвращаясь с прогулки с собакой, в последний раз видела свой велосипед, он находился на том же месте, далее до 16 часов она находилась дома, после чего ушла. По уходу из квартиры она не обратила внимание, стоял на месте велосипед или нет. Около 21 часа 00 минут она вернулась домой и по приходу обнаружила отсутствие своего велосипеда. В этот момент она сразу поняла, что его кто-то похитил пока она за ним не наблюдала, но в какой именно период времени она сказать точно не может. На этаже камер видеонаблюдения не располагается, имеется только на входной двери в подъезд система «Умный домофон» от «PowerNet». Кто мог похитить велосипед ей неизвестно. В настоящее время оценивает велосипед с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, ежемесячно родственники оказывают ей материальную помощь в размере 50 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредит в размере 30 000 рублей. Общая сумма кредитного обязательства 1 000 000 рублей (т.1 л.д.26-28);

заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут тайно похитило велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN) стоимостью 13 000 рублей, находясь на лестничной площадки 5 этажа <адрес> (т.1 л.д. 5);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда Stern 15ENR2R218 с учетом износа и коммерческого интереса составляет 13 000 рублей (т.1 л.д.22);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что "."..г. тайно похитил велосипед, находясь на лестничной площадки 5 этажа <адрес> (т.1 л.д. 71);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому в присутствии защитника ФИО9, ФИО2 указал на лестничную площадку 5 этажа подъезда №... <адрес> (т.1 л.д.95-99);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кассовый чек ООО «Спортмастер» №... от "."..г. на приобретение велосипеда Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), руководство пользователя на велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN) (т.1 л.д. 115-117);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены кассовый чек ООО «Спортмастер» №... от "."..г. на приобретение велосипеда Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), руководство пользователя на велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 118-123, 124, 127);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения системы «Умный домофон» подъездов №... и 4 <адрес> (т.1 л.д. 145-147);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО9 осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения системы «Умный домофон» подъездов №... и 4 <адрес>, согласно которому в ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписях в момент хищения велосипеда "."..г.. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 157-166).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется велосипед «Stels Focus» в корпусе синего цвета с черными вставками. Данный велосипед он приобретал в собственность в 2018 году примерно за 17 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оцениваю в 10 000 рублей. "."..г., примерно в 14 часов 00 минут, он на своем велосипеде приехал к ТЦ «Малина», расположенному по адресу: <адрес>, по приезду в указанный ТЦ, он взял велосипед, поднял его на один лестничный пролет, поставил его справа на лестничной площадке, ведущей на 2 этаж, просто облокотив его у стены, пристегивать велосипед он не стал. Далее он направился в магазин «Магнит», расположенный на 1 этаже, побыв там некоторое время он примерно в 14 часов 15 минут стал выходить с магазина. Когда пошел за велосипедом, то обнаружил, что отсутствует его велосипед, осмотрев магазин он велосипед не обнаружил, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб для него значительный, так как он трудоустроен не официально и доход его составляет примерно 30 000 рублей, а его супруги примерно 15 000 рублей, в собственности имеет ? доли в квартире, другого имущества не имеет (т.1 л.д.56-59);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое "."..г. примерно в 14 часов 10 минут, находясь в ТЦ «Малина» по адресу: <адрес> «А» тайно похитило велосипед «Stels» (т.1 л.д.41);

протоколом осмотра места происшествия в ТЦ «Малина», расположенный по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка места происшествия и изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от "."..г. ТЦ «Малина», расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.42-47);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда Stels составляет 10 000 рублей с учетом износа и коммерческого интереса составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.151);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому она чистосердечно признался и раскаялся в том, что "."..г., находясь в ТЦ «Малина» по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед (т.1 л.д. 69);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому в присутствии защитника ФИО9 указал на ТЦ «Малина», расположенный по адресу: <адрес> «А», где "."..г. похитил велосипед, который в последующем продал на ТЗР в <адрес> (т. 1 л.д. 95-99);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО9 осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от "."..г. ТЦ «Малина», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе просмотра которого ФИО2 опознал себя в момент хищения велосипеда "."..г.. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 157-163, 165).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о формировании с детского возраста личности конфликтной, с трудностями адаптации, с позицией манкирования социальными нормами, учебой, с отчетливой внешнеобвинительной позицией, асоциальным поведением, склонность к употреблению ПАВ, без явлений зависимости, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная неустойчивость, в сочетании с категоричностью суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к реакциям вспыльчивости. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временно психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались каким-либо болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психическое расстройство ФИО2 с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д.136-138).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколах явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер ущерба в сумме 13 000 рублей с учетом установленного материального положения потерпевшей Потерпевший №2, является для нее значительным, поскольку она не работает, ежемесячно родственники оказывают ей материальную помощь в размере 50 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредит в размере 30 000 рублей. Общая сумма кредитного обязательства 1 000 000 рублей.

Кроме того квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также того, что он трудоустроен не официально и доход его составляет примерно 30 000 рублей, а его супруги примерно 15 000 рублей, в собственности имеет ? доли в квартире, другого имущества не имеет.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого - наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстные преступления.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 подлежит с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО11 не отбыто, окончательно наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: кассовый чек ООО «Спортмастер» №... от "."..г. на приобретение велосипеда Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), руководство пользователя на велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить ей по принадлежности; DVD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 13 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Подсудимый в судебном заседании гражданские иски признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек ООО «Спортмастер» №... от "."..г. на приобретение велосипеда Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), руководство пользователя на велосипед Stern 15ENR2R218 (15ENR2RSTN), переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить ей по принадлежности; DVD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Бражник