Гражданское дело № 2-450/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000505-39

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 05 сентября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи: оферта подписана используя АСП 30.12.2021 путем ведения кода подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленного на номер телефона заемщика +№; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона +№ в контактный центр займодавца по телефонному номеру №. Заемщиком получен займ в размере 7 000 руб. на срок 35 календарных дней, под 346,75 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 7000 руб., проценты – 9 968 руб. 76 коп., пени 531 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ООО ПКО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, по которому истцу перешли права требования долга с ФИО2 По сведениям истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать с наследников ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 17 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 31 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО МКК «Пятак», определением от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «ФинТраст».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец направлением по адресу электронной почты, указанному в иске; ответчик и третьи лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 162-164, 198-210). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 211). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот). Иные лица не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 рублей под 346,75 % годовых на срок 35 календарных дней. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 20 % на непогашенную сумму займа за просрочку платежей (л.д.13-16).

Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком ФИО2 договор подписан путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщения и голосового сообщения с использованием мобильного телефона №, указанного заемщиком в анкете клиента и в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с ответом ООО «Екатеринбург-2000» на запрос суда, номер телефона +№, посредствам которого был заключен договор займа, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57). При этом суд принимает во внимание, что умершая ФИО2 и третье лицо ФИО3, являются матерью и сыном, имеют регистрацию по месту жительства на территории г.Богдановича Свердловской области (л.д. 105), что может свидетельствовать о том, что они являются родственниками, при оформлении кредитного договора ФИО2 использовала абонентский номер, зарегистрированный за ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договор займа заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО2, содержащегося в ее заявлении.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средства размере 7000 руб. наличными деньгами ФИО2 в структурном подразделении ООО МКК «Пятак», расположенном в г. Богданович, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2022 (л.д. 18).

Факт заключения договора займа, наличие задолженности и расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.06.2023 ООО МКК «Пятак» передал ООО ПКО «Займ Экспресс» права требования задолженности ФИО2 Согласно договору цессии, общая сумма передаваемой задолженности составляет 17500 руб. (л.д. 19).

Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий ФИО2 согласился с уступкой права требования по заключенному кредитному договору любым третьим лицам (л.д. 15 оборот). Уведомление о состоявшейся уступке было направлено новым кредитором в адрес заемщика (л.д. 20).

При таких обстоятельства, право требования с заемщика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 08.02.2022 перешло от ООО МКК «Пятак» к истцу ООО «Займ Экспресс» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО ПКО «Займ Экспресс»).

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 04.05.2023, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния (л.д. 63, 105 оборот).

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4 после смерти ФИО2, следует, что наследство по закону приняла ее дочь ФИО1 Сын ФИО3 от принятия наследства отказался. Иных наследников первой очереди ФИО2 не имела. Таким образом, именно ФИО1 является надлежащими ответчиком по настоящему спору.

На день смерти у ФИО2 перед ООО МКК «Пятак» имелись обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 08.02.2025.

Таким образом, в состав наследства после ее смерти вошли обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом на условиях, установленных договором.

Наследственное имущество, принятое наследником, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, ул. Еремеева, д. 30, стоимостью 517 194 руб. 18 коп., и земельного участка площадью 3448 кв.м с кадастровым номером 66:07:1901003:1121, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, ул. Еремеева, д. 30, стоимостью 837 726 руб. 08 коп., а также из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,3 кв.м. расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, ул. Еремеева, д. 14, кв. 17 с кадастровым номером 66:07:1901003:998, стоимостью 840 309 руб. 22 коп. (л.д. 83-84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на счетах ФИО2 на момент смерти имелись денежные средства в размере 9 133 руб. 54 коп. (л.д. 167, 169-170).

Определяя размер, подлежащей взысканию с наследника задолженности по договору займа, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества на момент открытия наследства (поскольку истцом сведений о рыночной стоимости не представлено, несмотря на предложения представить соответствующие дополнительные доказательства), суд приходит к выводу о том, что наследником принято наследство на сумму 880 928 руб. 23 коп., (279 242,02 руб. + 172 398,06 руб. + 420 154,61 руб. + 9 133,54).

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство № 166925/24/66020-ИП от 22.10.2024 по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФинТраст» задолженности в размере 316 485 руб. 52 коп. (л.д. 119-133).

Вместе с тем, стоимость принятого наследства (880 928 руб. 23 коп.) значительно больше суммы размера задолженности по договору займа от 08.02.2022 (17 500 руб.) и ранее взысканной задолженности в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (316 485 руб. 52 коп.). Следовательно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками являются, связанными с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, акта приема-сдачи выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «Займ Экспресс» понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб. В соответствии с договором представитель принял на себя обязанности оказать услуги по консультированию, сбору и подготовки необходимой документации и составлению искового заявления (л.д. 21,22,23).

Факт оказания услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спора, не являющегося сложным (спор между юридическим лицом и физическим лицом о взыскании задолженности наследодателя за счет наследства; ответчиком обстоятельства не оспаривались; истцом представлено минимальное количество доказательств, основанная масса доказательств по делу получена по запросам суда); объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование, сбор документов и составление искового заявления; представитель не принимала участие в судебных заседаниях); процессуальное поведение истца (судом неоднократно у истца затребовались дополнительные документы и предлагалось представить дополнительные доказательства (л.д. 108 оборот-109, 156 оборот), что истцом проигнорировано); отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике (учитывая место нахождение истца и его представителя) и Свердловской области (по месту жительства ответчика).

Вместе с тем, учитывая также объем защищаемого права (задолженность в размере 17 500 руб.), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованно завышенном, не разумном размере предъявленных к взысканию судебных расходов (31 000 руб.), превышающем сумму задолженности по договору почти в два раза. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. По данному гражданскому делу расходы на представителя в указанном размере будут соответствовать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ФИО1, как проигравшей стороны спора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., исковые требовании истца удовлетворены в полном объеме, постольку в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН <***>) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Пятак» и ФИО2, задолженность в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина