2-1981/2025

30RS0004-01-2024-008005-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «ТБанк», ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров - кредитный договор и договор залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторгнут Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил сумму задолженности в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1042259,63 рублей, из которых: 915275,95 рублей - просроченный основной долг, 117378,77 рублей - просроченные проценты, 9604,91 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45423 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2017 и установить первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 954000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5

Заочным решением Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумма задолженности по кредитному договору № в размере 1042259,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45423 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2017, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 удовлетворено, заочное решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2017, г/н №, и освободить от ареста указанный автомобиль. В обосновании заявленных встречных требований указал, что ФИО2 никогда не являлся собственником транспортного средства, а собственником является ФИО6, с которым непосредственно и был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При покупке автомобиля никаких обременений или арестов на транспортное средство не было.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному - АО «ТБанк» не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 просил встречные исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно указав, что в паспорте транспортного средства указан собственник ФИО6, при оформлении документов в ГИБДД, вопросов к регистрации транспортного средства у сотрудников не возникло.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика-истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, условия которого предусмотрены заявкой.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети "Интернет", в отношении автомобиля: марка <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2017, зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО2, а залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2017, г/н № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности, в соответствии с которым в связи с неисполнением договора банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Данное требование до сегодняшнего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1042259,63 рублей, из которых: 915275,95 рублей - просроченный основной долг, 117378,77 рублей - просроченные проценты, 9604,91 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Контррасчет суду не представлен. Доказательств оплаты ответчиком ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042259,63 рублей.

Разрешая требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на предмет залога и встречные требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети "Интернет", на момент приобретения ФИО3 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 и Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета. Поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности, на автомобили как объекты гражданских прав, а также обременений в виде залога она не связана.

Довод ответчика-истца ФИО3 о том, что на момент приобретения автомобиля право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, а, следовательно, автомобиль не может являться заложенным имуществом, являются несостоятельными, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Оценивая доводы ФИО3 о добросовестности приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО3, действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

До заключения договора купли-продажи ФИО3 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

Тот факт, что договор зарегистрирован органами ГИБДД о добросовестности действий ФИО3 при заключении сделки не свидетельствует.

Суд полагает также необходимым обратить внимание, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан продавец ФИО6, однако при проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе, гражданин с указанными паспортными данными в договоре – ФИО4

Требования об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 к АО «ТБанк», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск АО «ТБанк» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В этой связи суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца АО «ТБанк» в части расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей, поскольку оснований для ее проведения не имелось, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45423 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1042259,63 рублей, из которых: 915275,95 рублей - просроченный основной долг, 117378,77 рублей - просроченные проценты, 9604,91 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45423 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> В, VIN №, год выпуска 2017, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к АО «ТБанк», ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025.

Судья Д.Г. Мухтарова