К делу № 2-1299/2022 23RS0013-01-2022-001775-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания – Уралевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 188 193, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963, 88 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.11.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Lada PRIORA г\н №, владелец К.В.В., водитель К.В.В., Datsun on-DO г\н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение № №DV0000682 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 52 521, 84 рублей. В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф. ДС - 283 100,00 рублей - рыночная стоимость транспортного средства, СГО - 52 521, 84 рублей - стоимость годных остатков. СС - 231 061, 40 рублей - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования. Таким образом выплата страхового возмещения составила 188 193, 97 рублей. Расчет: (283 100, 00-52 521, 84) * 231 061, 40/283 100,00). Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 193, 97 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Lada PRIORA г\н №, владелец К.В.В., водитель К.В.В., Datsun on-DO г\н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 05 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, Datsun on-DO г\н №, на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом права проезда, чем нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут в <адрес>. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, транспортное средство Lada PRIORA г\н №, владелец К.В.В., получило механические повреждения, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г., сроком действия с 14.04.2021 года по 13.04.2022 года.

Из материалов дела следует, и подтверждено экспертным заключением № от 29.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

На основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертного заключения № от 29.03.2022 года составила 52 521, 84 рублей.

В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определен истцом по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф. ДС - 283 100,00 рублей - рыночная стоимость транспортного средства, СГО - 52 521, 84 рублей - стоимость годных остатков. СС - 231 061, 40 рублей - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

Таким образом выплата страхового возмещения составила 188 193, 97 рублей. Расчет: (283 100, 00-52 521, 84) * 231 061, 40/283 100,00).

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу К.В.В. в размере 188 193, 97 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объем.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Исходя из названных положений к САО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно – транспортном происшествии.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортного средства) возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика суду не предоставлены доказательства о превышении требуемой истцом суммы над необходимыми расходами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации составляет 188193,97 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4963,88 рублей, исчисленной согласно требований ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 188 193, 97 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто три рубля девяносто семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963, 88 рублей (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 10 июня 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова