Дело 2-1132/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005932-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевовой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит суд взыскать: возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме 39400 руб.; штраф в размере 19700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 100400 руб.; 5000 руб. за услуги эксперта техника, 8000 руб., за услуги оценщика; 264,14 руб. почтовые расходы за отправку досудебной претензии; 272,76 руб. за отправку обращения.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей ТС «КИА РИО» г/н № были причинены технические повреждения. Причиной данного происшествия послужило нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ТС «РЕНО» г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр повреждений ТС. Данное событие было признано страховым случаем (убыток №). В её адрес было направлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 с пояснением: САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями т/о, для проведения восстановительного ремонта Вашего ТС в рамках Закона об ОСАГО. СТОА ИП ФИО4 не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей была произведена выплата денежных средств на расчётный счет в сумме 82500 руб. Не согласившись с данным страховым возмещением ей было организованно проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО5 - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87200 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121900 руб. За проведение данной экспертизы ей оплачено 5000 руб. В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истец направила досудебную претензию о рассмотрении вопроса о доплате суммы 121900-82500= 39400 руб. и 5000 руб. за услуги эксперта техника ФИО5 В удовлетворении претензии ей было отказано. В адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение с требованием обязать СПАО «Ресо-Гарантия», выплатить на предоставленные ей реквизиты 121900-82500= 39400 руб. и 5000 руб. за услуги эксперта техника ФИО5 В удовлетворении требований фин.уполномоченным истцу было отказано. Указывает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить ей понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 222300-121900 = 100400 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5 и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, без учета износа. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, адвоката С.Р.С., действующего на основании ордера, который поддержал требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение именно в восстановительном ремонте ее транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Указал, что страховщиком в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 с пояснением, что «САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями т/о, для проведения восстановительного ремонта её т/с в рамках Закона об ОСАГО. СТОА ИП ФИО4 не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта». Вместе с тем, истец не давала ответчику своё согласие о выдаче ей направления на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В свою очередь, страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежною и ДД.ММ.ГГГГ произвел ей выплата денежных средств на расчётный счет истца ФИО2 в сумме 82500 руб. (с учетом износа комплектующих деталей). Однако данных денежных средств истцу не достаточно для восстановления нарушенного права на ремонт ее ТС. Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда транспортному средству Киа Рио г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Для устранения повреждений транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>). Направление на ремонт было вручено Истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от ремонта на указанной СТОА Истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, сообщив, что не согласна на ремонт на предложенной СТОА. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экс-Про», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 82 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб. (реестр №, платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Указывают, что истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта. Кроме того, во исполнение волеизъявления истца на организацию ремонта САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которым истец не воспользовался. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать восстановительный ремонт ТС истца, а также, доведение данной информации до сведения истца, что не может свидетельствовать об их отказе от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Также указывают, что расхождение расчетов истца, находятся в пределах 10% стат.погрешности, соответственно заключение ФИО5 не может быть положено в основу решения суда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, ходатайствует о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности и справедливости просит снизить заявленный размер морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», СТОА ИП ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Dokker, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 804 рубля 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 82 500 рублей 00 копеек (далее - Заключение N? 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 82 500 рублей 00 копеек, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек (из расчета: 121 900 рублей 00 копеек - 82 500 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 87 200 рублей 00 копеек (далее – Заключение N? 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к фин.уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано.

Отказывая истца в его требованиях фин.уполномоченный исходил из того, что согласно извещению о ДТП следует, что ДТП произошло в <адрес>, заявитель проживает там же. Год выпуска Транспортного средства - 2018. Исходя из предоставленного списка СТОА следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в регионе места ДТП и места жительства заявителя отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которые соответствует требованиям Закона N? 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт Транспортного средства, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт Транспортного средства заявителя. Учитывая факт того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со СТОА, фин.уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Суд не может согласиться с данным выводом фин.уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику ее интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно представленного в материалы дела (в выплатном деле) извещения САО «РЕСО-Гарантия» направленного в адрес ФИО2 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик информирует истца о том, что «САО РЕСО-Гарантия не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта её транспортного средства «КИА РИО» г/н № в рамках Закона Об ОСАГО. Вместе с тем, ими были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства ФИО2, в результате чего СТОА ФИО4 ИП, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта подтвердила возможность восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства. В случае согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА, просят предоставить принадлежащее ФИО2 транспортное средство на станцию в течение срока действия направления, приложенного к настоящему письму».

Также судом установлено, что СТОА ИП ФИО4, расположено по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 отказалась ремонтировать свое ТС на СТОА ИП ФИО4, поскольку данное СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с данной СТОА у ответчика отсутствовали договора, о чем сам ответчик сообщил ФИО2 в рамках урегулирования страхового случая. Своего согласия страховщику в письменной и устной форме истец на проведение ремонта на СТОА не соответствующей правилам страхования – не давала. Хотела получить направление на ремонт на СТОА отвечающим требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик заменил в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, при этом выплаченных истцу денежных средств для восстановления нарушенного права не достаточно.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако истец, злоупотребляя своими правами отказалась ремонтировать ТС на СТОА предложенное страховщиком. При этом СТОА отвечает критериям доступности.

В материалы дела представлены сведения – пояснения ответчика по обстоятельствам выдачи направления на ремонт истцу на СТОА ИП ФИО4, переписка между ответчиком и СТОА которое было готово принять в ремонт ТС исца.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".

При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.В рассматриваемом случае, истец, своего согласия на ремонт ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которая по информации страховщика (ответчика) не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта – не давала.

В законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Кроме того, сообщение САО «РЕСО-Гарантия» о готовности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не свидетельствует об исполнении обязательств страховщика перед потерпевшей надлежащим образом.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 82 500 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового размещения и недополученную разницу такого возмещения, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 113 804,50 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82 521,79 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о выплате страхового возмещения предоставил экспертное заключение, проведенное оценщиком ФИО5

Согласно выводам изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом округления составляет 121 900 руб., с учетом износа 87 200 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем

перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО5 подготовленном по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 113 804,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «ЭКС-ПРО».

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 304,50 руб. (113 804,50 руб. – 82500 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 56 902,25 руб. (113 804,50/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ей убытков в размере 100 400 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. В материалах дела отсутствуют доказательства организации страховщиком надлежащим образом ремонта ТС истца га СТОА. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки должны взыскивать со страховой компании в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

При этом размер убытков определен судом исходя из заключения оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом разумного округления составляет 222 300 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из расчета истца, заявленных исковых требований, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением по ЕМ в размере 108 495,50 руб. (222 300 руб. – 113 804,50).

Вместе с тем, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных. Истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 100 400 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 5000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта по ЕМ и 8000 руб. за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Данные расходы истца подтверждены документально.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в данной части, суд исходит из того, что отчет ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца (по ЕМ с учетом и без учета износа) не был положен в основу решения суда. Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное выше заключение ФИО5 подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000 руб. за оплату услуг оценщика ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по среднему рынку, поскольку данный отчет (заключение) был положен в основу решения суда и в досудебном порядке ни страховая компания ни фин.уполномоченный не проводили подобного исследования. Данные расходы являются вынужденными расходами истца, связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 264,14 руб. за отправку досудебной претензии в адрес ответчика и 272,76 руб. за отправку обращения в адрес фин.уполномоченного. Данные расходы истца подтверждены документально, являются вынужденными, понесенными в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 6834,07 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) страховое возмещение в размере 31 304 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., убытки в размере 100 400 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 90 коп.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6834 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.