Решение по делу № 2-589/2023 от 18.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ.

УИД № 37RS0021-01-2023-000605-44

Дело № 2-589/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 18 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в Фурмановский городской суд с иском к ФИО1 и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного ему в рамках кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> под залог транспортного средства (далее также Кредитный договор), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334 - 336, 340, 348 - 350, 382, 384, 434, 450, 452, 807, 809 - 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 462237,80 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 21 % годовых, начиная с 17.06.2023 по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19822,38 рубля, и обратить взыскание задолженности на предмет залога - транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: марка, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца - ООО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, сообщении Отделения по вопросам миграции ОМВД по Фурмановскому району от 24.07.2023. Однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой: истек срок хранения. По известным суду телефонным номерам с ответчиком связаться не удалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 133661,04 руб. на срок 60 месяцев под 21 процент годовых на погашение кредита, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (пункты 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог ТС.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В дату подписания Кредитного договора его сторонами был согласован и подписан График платежей, являющийся приложением к договору N.

Согласно графику возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им ответчик должен был производить ежемесячно равными платежами в размере по 3717,89 руб., за исключением последнего платежа, размер которого был определен в сумме 3408,41 руб.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), Базовые условия предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды под залог транспортных средств», Тарифы предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды под залог транспортных средств».

При подписании Кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Судом установлено, что Банк предоставил Заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 133661,04 руб., зачислив ее на счет, открытый на имя ответчика в Банке.

При этом в силу пункта 10 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства у Банк возникло право залога в отношении Транспортного средства, приобретенного Заемщиком за счет предоставленных ему кредитных средств.

18.05.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись <№> о залоге Транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в пользу Банка на основании договора от 05.05.2016.

Таким образом, обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Банк исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, ответчик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом за период с 05.05.2016 по 16.06.2023, задолженность Заемщика по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила 462237,80 руб., в том числе: просроченная ссуда – 124757,37 руб., проценты по кредиту – 162235,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 95697,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 79547,80 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным и полностью соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям Кредитного договора.

Решением единственного акционера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Как следует из материалов, дела истцом в адрес заемщика было направлено требование <№> о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако данное требование ответчик не исполнил.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору и исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 124757,37 руб. и процентов по кредиту в размере 162235,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 в общей сумме 175245,16 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижений неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в общем размере до 120000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.06.2023 по день вступления судебного акта в законную силу, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, с учетом вышеизложенного считает, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор залога транспортного средства (п. 19 Индивидуальных условий), предметом которого является ТС

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества <№>

Сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей носит систематический характер, сумма неисполненного обязательства превышает 5% размера стоимости заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога. Реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19822,38 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 20.06.2023, с учетом удовлетворения исковых требований Банка (без учета уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ), эта сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> в размере 406 992 рубля 64 копейки, из которых задолженность основному долгу в сумме 124757 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в сумме 162235 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 120000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19822 рубля 38 копеек; а всего взыскать 426815 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начиная с 17 июня 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 124757 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов ТС, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

ИНН Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - 7725038124.

ТС

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.