Дело № 11а-10619/2023 Судья: Рябко С.И.

Дело № 2а-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в не направлении копий постановлений, в не наложении ареста на иное имущество должника,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО18., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившихся в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в результате чего имущество должника было утрачено; в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2021 года; в не наложении ареста на имущество должника в полном объеме, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 апреля 2022 года, непринятии мер принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что иску ФИО1 определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2021 года были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО14 в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 375 640,47 руб. Взыскатель указывает, что 29 марта 2020 года заявление вместе с исполнительным документом было сдано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области. К заявлению были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие недвижимости в собственности ответчика, однако судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено лишь 14 июля 2021 года, когда ФИО14 уже было реализовано в пользу третьих лиц принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. Незаконность действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразились также в том, что арест был наложен только на квартиру, в которой зарегистрирован ответчик, и не был наложен арест на иное имущество должника и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и непринятие мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП в день поступления исполнительного документа или не позднее следующего дня. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, применяются меры принудительного исполнения, возможность исполнения не утрачена.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области - ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 17 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом по заявлению представителя истца было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО14 суд определил наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 375 640,47 руб. на имущество ФИО14 (том 1 л.д. 19-20, 117-118).

29 марта 2021 года представителем ФИО12 в Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области подано заявление о принятии исполнительного документа, и в этот же день судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО14 (том 1 л.д. 120, том 3 л.д. 21-28).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по указанному исполнительному производству, возбужденному 29 марта 2021 года, только 26 мая 2021 года. Данным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов: квартиры, площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 63,6 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 3 582 кв.м., по адресу: <адрес> - 2/73 доли; гараж, площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес>; гараж, площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>; гараж, площадью 19,9 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 145-146, том 3 л.д. 29-30).

Из представленных документов усматривается, что ни 29, ни 30 марта 2021 года требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 исполнены не были, что нельзя признать законным и объективно не нарушающим права взыскателя, который имел основания рассчитывать на немедленное исполнение исполнительного документа, о чем указано в исполнительном листе, выданном судом.

Только 02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, и 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО14 – квартиру, по адресу: <адрес> и 15 июля 2021 года составлен акт наложения ареста на указанное имущество, копия постановления о наложении ареста была направлена взыскателю 16 июля 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (том 3 л.д.42-47).

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (том 3 л.д. 48).Судом была истребована информация – сведения из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО14 находились: земельный участок, площадью 3 582 кв.м., по адресу <адрес> - 2/73 доли до 31 марта 2021 года; гараж по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м. до 29 марта 2021; гараж по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м. до 31 марта 2021 года; гараж по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м. до 31 марта 2021 года (том 1 л.д.160, том 2 л.д.7-53).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП в день поступления исполнительного документа или не позднее следующего дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушении правовых предписаний и разъяснений допустила бездействие, не вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, не составила акт о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, имущество ФИО14, которое могло быть реализовано при исполнении судебного решения, выбыло из собственности должника и возможность исполнения судебного решения за счет данного имущества была утрачена.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 29 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции учел, что материалы дела достоверных доказательств направления копии оспариваемого постановления от 29 марта 2021 года взыскателю и должнику не содержат, поскольку копия постановления была направлена сторонам простым письмом. Вместе с тем, после получения копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 июля 2021 года, летом 2021 года, административный истец обратился в суд с настоящим иском спустя год, после того, как ему стало известно о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает пропущенным срок обжалования со стороны ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 29 марта 2021 года взыскателю.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 задолженности в размере 5 308 293,54 руб. (том 3 л.д. 92-96).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления: 27 апреля 2022 года, 14 июня 2022 года, 05 и 06 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в отношении банков АО «Банк русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Челябинвестбанк, АО «Россельхозбанк», «Кредит Урал Банк» (АО), АО «Альфа-Банк» (том 3 л.д. 104-139).

23 августа 2022 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника ФИО14 №-ИП и №-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 (том 2 л.д. 147).

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника, а также составлена телефонограмма (том 3 л.д. 140-141).

Постановлением от 10 октября 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП (том 3 л.д. 145).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 10 октября 2022 года вынесено постановление о запрещении действий по регистрации (том 3 л.д. 48, 97-102).

05 декабря 2022 года указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 (том 3 л.д. 20).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП частично взысканы денежные средства в размере 80 813,87 руб. (том 3 л.д. 103).

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на имущество должника в полном объеме, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 апреля 2022 года, непринятии мер принудительного исполнения решения суда, судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, о которых указывал административный истец (том №3 л.д.29), все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, исполнительное производство не окончено.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления от 21 апреля 2022 года взыскателю.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО6 по не вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и не составлению акт о наложении ареста на имущество должника, поскольку исполнительное производство было возбуждено 29 марта 2021 года, и лишь 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт.

Рассматривая оставшиеся административные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи