Решение по делу № 2А-2472/2025 от 05.05.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2472/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003373-91

Резолютивная часть оглашена 05.05.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру № С 462266 от дата – адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности <адрес>0 от дата Должикова И.В., диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указано, что постановлением о взыскании расходов за хранение имущества от дата с должника по исполнительному производству №-ИП от дата ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. взыскал в пользу не указанного в обжалуемом постановлении лица 180000 рублей. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. по взысканию расходов по хранению имущества является формой сокрытия преступлений, учитывая следующее. дата ФИО3, проживающий по адресу: <данные изъяты> действуя совместно с Должиковым И.В., проживающим по адресу: <данные изъяты>, под предлогом исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 снесли перегородку кладовой, расположенной рядом с квартирой 29 <адрес>. После чего ФИО3 и Должиков И.В. открыто похитили все находящиеся в кладовой вещи, принадлежащие матери истца ФИО6, примерной стоимостью 800000 рублей. Для того, чтобы исключить возможность учета похищенного имущества, Должиков И.В. и ФИО3 спускались на этаж ниже, поскольку на этаже, где расположена <данные изъяты>, имеется видеокамера, при помощи которой можно было зафиксировать, что именно было вынесено из кладовой. Опись имущества в этот день не составлялась и не могла составляться, поскольку судебный пристав-исполнитель, представитель истца адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. сразу ушли, как только мужик с кувалдой начал разбивать стену кладовой. Как впоследствии стало известно, вещи, принадлежащие ФИО6, были переданы ФИО7, проживающей по адресу: <данные изъяты>, это свидетельствует о том, что ФИО7 заранее обещала оказать содействие в хранении похищенных вещей. Действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 имели признаки преступлений, ответственность за которые установлена ст.285 и 286 УК РФ, то есть злоупотребление служебными полномочиями и превышение должностных полномочий. Действия Должикова И.В., ФИО3 и неизвестного истцу пособника, который помогал выносить и грузить вещи, а также ФИО7, которая оказала содействие в укрытии похищенного, имеют признаки преступления, ответственность за которое установлена ч.2 ст.161 п. «а,в,г,д», т.е. грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО5 составил акт описи и ареста имущества, в котором было частично указано похищенное имущество. Из кладовой было вынесено абсолютно все, включая банки с домашними консервами, крупы, и собачий корм. Арматура, на которой держалась стена, была демонтирована и похищена. Демонтированы полки, изготовленные из металлического уголка, и вывезены в неизвестное место. Возможно, железо было продано Должиковым И.В. и ФИО3 сразу же, как оно было похищено, поэтому не вошло в опись арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им должностные преступления уволился со службы. ФИО3, действуя через своего представителя Должикова И.В., имеющего высшее юридическое образование, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО8 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей. В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства. Решением суда о сносе стены кладовой не принималось. В резолютивной части решения суда от дата указано, что ФИО1 обязан снести стену тамбура, расположенного перед квартирой <данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС 041530242. Исполнительное производство возбуждено по требованию «Обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре <данные изъяты> этажа перед квартирой <данные изъяты> и привести тамбур в первоначальное положение». Должиков И.В., ФИО3 и неизвестное истцу лицо с киркой и кувалдой, действуя совместно, снесли стену кладовой, расположенной за мусорокамерой. Никаких сведений о том, кем и на каком основании принято решение поручить неизвестному лицу разрушить стену кладовой, где хранились принадлежащие ФИО6 вещи, в том числе дорогостоящие, исполнительное производство не содержит. Ранее Должиков И.В. и ФИО3 утверждали, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложил ФИО3 произвести расходы на исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата и взыскатель ФИО3 согласился самостоятельно исполнить решение. Якобы, пристав руководствовался ч.9 ст.107 Закона Об исполнительном производстве, согласно которой, в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В настоящее время достоверно известно, что это утверждение является ложью. Процессуально действия и решения пристава-исполнителя ФИО5 по изменению порядка и способа исполнения решения от дата, оформлены не были. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют любые сведения о том, что Должиков И.В. и ФИО3 обращались к судебному приставу-исполнителю за разрешением самостоятельно снести стену кладовой. В связи с отсутствием решения суда, которым на взыскателя возложена обязанность снести стену кладовой, расположенной рядом с квартирой <данные изъяты> <адрес>, действия ФИО3, Должикова И.В. и непосредственного исполнителя. Который с помощью кирки и кувалды снес стену, а затем болгаркой вырезал решетку, имею все признаки самоуправства: то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку в настоящем споре гражданин с киркой и кувалдой высказывал в адрес ФИО6 угрозы, что он ударит ее киркой, если она будет мешать разбивать стену, то действия Должикова И.В. и ФИО3 квалифицируются законодателем по ч.2 ст.330 УК РФ. ФИО3 и ФИО9 утверждали, что при исполнении решения суда о сносе перегородки тамбура перед квартирой 29 они забрали принадлежащее ФИО6 вещи по указанию судебного пристава ПР.енного Р. <адрес> ФИО5, который «обещал сделать оценку этих вещей и выставить их на продажу». В действительности судебный пристав не мог этого обещать, поскольку нет судебного решения, которое бы позволило приставу изымать вещи, хранящиеся в кладовой, вне зависимости от того, кому они принадлежат. Без судебного решения, согласно которому ФИО3 должен быть указан сначала в исполнительном листе, а затем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий что-либо обещать ФИО3 и Должикову И.В. В материалах исполнительного производства №-ИП, нет никаких сведений, что ФИО3, либо его представитель, юрист Должиков И.В. письменно обращались к приставу с просьбой передать им вещи, которые хранятся в кладовой. ФИО3 и ФИО9 утверждали, что забрали вещи из кладовой по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5 и поместили их на хранение по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, принадлежащее ФИО7 Между тем, в силу ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключать договоры на хранение имеет право исключительно Управление ФССП по <адрес>. Районные отделы, тем более судебный пристав-исполнитель, таким правом не обладает. Из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, куда делись вещи, изъятые в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. не оценил их и не направил на погашение расходов на хранение имущества. В настоящее время известно, что судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ФИО10 дата вынесла постановление о наложении ареста, из которого следует, что произведен арест имущества, принадлежащего якобы ФИО1, должнику по исполнительному производству №-ИП от дата. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества, перечень которого был заранее изготовлен печатным способом) от дата, ФИО10 произвела оценку имущества, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Места-2», 24. То есть, часть похищенного имущества была перемещена по месту постоянного жительства и регистрации Должикова И.В., а затем описана и арестована судебным приставом-исполнителем ФИО10. Нормы права, позволяющей изъять вещи, вне зависимости от того, кому они принадлежат, в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, требовать в рамках этого исполнительного производства за их хранение деньги, а использовать в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, находящегося на исполнении у другого пристава, не существует. Никаких документов, позволяющих с достоверностью определить когда, на каком основании и в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. передал судебному приставу-исполнителю ФИО10 вещи, находящиеся у Должикова И.В. по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> в адрес истца не направлялось. Ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Обжалуемое постановление не содержит никаких сведений, что Главным управлением ФССП по <адрес> заключен и оплачен договор на хранение имущества, которое Должиков И.В. и ФИО3 открыто похитили под предлогом исполнения решения суда о сносе перегородки тамбура перед квартирой <данные изъяты>. В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арестованное имущество как движимое и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор – на возмездной основе. Таким образом, право заключать возмездные договоры на хранение арестованного имущества предоставлено ГУ ФССП по <адрес>. Установить, чем руководствовался Б.Я.А., когда взыскал с ФИО1 расходы за хранение имущества в размере 180000 рублей в то время как служба судебных приставов таких расходов не понесла, не представляется возможным. 2. Постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата с должника по исполнительному производству №-ИП от дата с ФИО1 судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. взыскал в пользу не указанного в обжалуемом постановлении лица 8000 рублей. Полагает, что постановление является незаконным, учитывая, что решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Суд обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стороне <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>. В соответствии с требованиями ч.5 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. дата взыскатель ФИО3, действуя с Должиковым И.В., под предлогом исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 снесли перегородку кладовой, расположенной рядом с квартирой <данные изъяты>, <адрес> в <адрес>. В то время, когда неизвестный мужик с киркой и лопатой сносил стену кладовой, судебный пристав-исполнитель и должник ФИО1 отсутствовали. И уж тем более не было каких-либо понятых. Акт о сносе стены не составлялся. Возможно в связи с тем, что судебное решение исполнял не должник ФИО1, либо судебный пристав-исполнитель с привлечением специализированной организации, а взыскатель ФИО3 и его представитель Должиков И.В. с привлечением не вполне трезвого, но очень агрессивного мужчины, личность которого не установлена. В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 превысил свои должностные полномочия, когда самовольно, по внепроцессуальному сговору со ФИО3 изменил способ и порядок исполнения решения суда. Согласно ч.8 ст.107 закона об исполнительном производстве, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, действуя совместно со ФИО3, привлекли лицо, имя, фамилия, отчество которого неизвестно, который начал крушить стену кладовой при помощи кувалды и лома. Мужчина с ломом и кувалдой вел себя агрессивно, как и судебный пристав-исполнитель ФИО5 Он отталкивал адвоката, пытался разбить стену, несмотря на то, что на место происшествия вызвана полиция и никаких действий по сносу кладовой уже нельзя было производить. При этом мужчина с кувалдой и ломом, также как и судебный пристав-исполнитель не спросили истца, как собственника квартиры, насколько безопасным является подобное «исполнение» решения. Без ведома и согласия суда, вынесшего решение о сносе перегородки тамбура, судебный пристав-исполнитель изменил способ и порядок исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата. О том, что по устной договоренности со ФИО3 пристав изменил способ и порядок исполнения решения суда, должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в известность не поставил. Он отказывался представиться и предъявить удостоверение до тех пор, пока истец не вызвал наряд полиции. Для исполнения решения суда был приглашен агрессивный мужчина с кувалдой и ломом, а не специализированная организация. Никаких сведений, какую работу должен выполнить кувалдой и ломом мужчина, и в каком размере будет оплачена его работа, включая уборку строительного мусора (ч.4 ст.107 закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель ФИО5 не сообщил. Из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, составлялась ли смета на проведение работ, а в связи с нарушением требований ч.5 ст.107 закона об исполнительном производстве, отсутствием акта выполненных работ, установить объеме выполненной работы и ее реальную стоимость также не представляется возможным. С достоверностью можно установить стоимость работ, которые в нарушение ч.4 ст.107 закона об исполнительном производстве – стоимость уборки строительного мусора. Работы по уборке строительного мусора оплачены ТСЖ «Надежда». Таким образом, стоимость работ по сносу перегородки кладовой, о сносе которой судебное решение не принималось, на снос которой исполнительный лист не выдавался, постановление о возбуждении исполнительного производства о сносе стены кладовой не выносилось, ничем не подтверждена. Кем произведены расходы и на каком основании неизвестно.Просит суд:

- признать незаконным постановление о взыскании расходов за хранение имущества от дата, которым с должника по исполнительному производству №-ИП от дата ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. г Ставрополя Б.Я.А. взыскал 180000 рублей;

- признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата, которым с ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. взыскал 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что административные ответчики, проявляя неуважение к суду, судебные заседания игнорируют, доказательств законности обжалуемых решений не представляют. Вместе с тем судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от 27.04. 2023, которые были исследованы в судебном заседании дата. В том числе исследовались материалы исполнительного производства, не имеющие никакого отношения к предмету доказывания. А также документы, которые представил гражданин ФИО3 в материалы исполнительного производства. В связи с чем он считает необходимым пояснить следующее. 1.Административные ответчики не возражают против заявленных административных исковых требований ни в устной, ни в письменной форме. Отсутствие возражений означает согласие с заявленными административным истцом требованиями. 2.Основанием заявления требований о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. является то обстоятельство, что в обжалуемых постановлениях отсутствует указание на то, в чью пользу и на каком основании с ФИО1 пристав взыскал денежные средства в размере 180000 рублей и 8000 рублей. В пункте б ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральный законодатель установил требование, согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Отсутствие указаний на основания принятия решений о взыскании с ФИО1 в пользу неустановленного лица денежных средств в общей сумме 188000 рублей не может быть компенсировано исследованными материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. В настоящем случае судом рассматривается дело о защите нарушенных прав ФИО1, возникшие из административных (публичных) правоотношений (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ). Суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства №-ИП от дата Например договор, заключённый между ФИО3 и женой его представителя. 3. В описательной части обжалуемых постановлений указано, что ФИО1 является должником, а ФИО3 взыскателем по требованиям: обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние. Решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата ФИО1 обязан снести стену тамбура, расположенного перед квартирой <данные изъяты>, <адрес>. В Исполнительном листе №ФС 041530242, выданном Промышленным районным судом <адрес> дата, указано требование «Обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой <данные изъяты> и привести тамбур в первоначальное состояние». В соответствии с ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Исходя из чего, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата является «взыскателем» только по тем требованиям, которые указаны в исполнительном документе - Исполнительном листе №ФС 041530242, выданном 19.04. 2023 г. По другим требованиям, по которым исполнительный документ отсутствует, ФИО3 по отношению к ФИО1 не является «взыскателем». В ч.4 ст.49 закона об исполнительном производстве законодатель указал, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, «должником» административный истец является исключительно по требованиям, указанным в исполнительном документе. По требованиям, не указанным в исполнительном листе №ФС 041530242, выданном дата, ФИО1 «должником» не является, как по отношению к ФИО3, так и по отношению к приставу Б.Я.А. 4.К материалам исполнительного производства приобщены гражданско-правовые договоры, которые гражданин ФИО3 заключал с гражданами ФИО7 и ФИО11, не имеющие никакого отношения ни к исполнительному производству, ни уж тем более к делу, рассматриваемому судом в порядке административного судопроизводства. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как ФИО1, так и административные ответчики пристав Б.Я.А. и Управление ФССП по <адрес> сторонами гражданско-правовых договоров, исследованных судом, не являлись. Договоры, которые гражданин (а не сторона исполнительного производства) ФИО3 заключил с гражданами ФИО7 и ФИО11 не являются основанием для возникновения каких-либо обязанностей для гражданина (а не должника) ФИО1. И не являются основанием для возникновения права пристава Б.Я.А. взыскивать какие-либо средства в счёт компенсации расходов, произведенных ФИО3 по исполнению обязанностей по договорам, который гражданин заключил с лицами, не являющимися участниками исполнительного производства №-ИП от дата. Свобода договора является принципом гражданского права, закреплённым в п.2 ст.1 ГК РФ: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Этот же принцип закреплён в ст.421 ГК РФ. Гражданин ФИО3 и граждане ФИО7 и ФИО11 действовали в своих интересах, определяли свои права и обязанности по своему усмотрению. Договоры регулируют правоотношения сторон договоров. Договоры, который ФИО3 заключил с гражданами, не являющимися участниками исполнительного производства, не устанавливают каких-либо прав и обязанностей ни для административного истца, ни для административных ответчиков. Они устанавливают гражданские права и обязанности сторон договора, и не имеют никакого отношения к публичным правоотношениям, которые возникли из незаконных решений должностного лица органа федеральной государственной власти. 5.Понятие исполнительных действий дано законодателем в ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве. В соответствии с названной нормой права исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от дата следует, что «исполнительские действия», не предусмотренные исполнительным листом №ФС041530242, выданным дата, снос перегородки кладовой, расположенной за мусорокамерой, выносом и перевозкой вещей, которые находились в помещении кладовой, их хранением и дальнейшим распределением, уничтожением и перемещением занимались граждане ФИО7 и ФИО11 - не имеющие никакого отношения к исполнительному производству. Есть все основания полагать, что обжалуемыми постановлениями с ФИО1, который не является «должником» по сносу перегородки кладовой, и уж тем более не был обязан передавать каки-либо вещи, бытовую технику, компьютеры, домашние консервы, крупы и собачий корм ФИО3, поскольку это не предусмотрено исполнительным листом №ФС041530242, денежный средства в сумме 188000 рублей взысканы именно на оплату «исполнительских действий», выполненных Должиковой и ФИО11. Однако с достоверностью установить эту связь не возможно, и установление этой связи не является предметом заявленных административных исковых требований. 6.Решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и решений (дело №а-1635/25, судья Рогозин С.В.). Суд решил признать законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, которая повторно арестовала (переарестовала) часть имущества, которое было «описано и оставлено на ответственное хранение ФИО3». Суд установил, что пристав ФИО10 «вынесла постановление об аресте имущества ФИО1, но находящегося по другому адресу, арестованного по иному исполнительному производству». Из этого следует, что вещи, похищенные под предлогом исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО1 обязан снести стену тамбура, расположенного перед квартирой <данные изъяты>, <адрес>, ФИО7 удерживала определённое время, а затем перевезла по месту жительства своего мужа. 7.В судебном заседании дата было установлено, что административный ответчик, ГУ ФССП по <адрес> с гражданкой ФИО7 договор на хранение имущества не заключал. Соответственно, не имеет право проверять соблюдение требований об обеспечении надлежащих условий хранения и требовать привлечения к гражданской ответственности за порчу и уничтожение имущества, переданного на храние. За то, что часть имущества «переарестовывается», а часть пропадает бесследно. Выводы. Он, ФИО1, обратился в Промышленный районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю Б.Я.А. и ГУ ФССП по <адрес> в порядке, установленном КАС РФ. Обжаловал решения пристава и просил: признать незаконным Постановление о взыскании расходов за хранение имущества от дата, которым с должника по исполнительному производству №-ИП от дата ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ФИО2 взыскал 180000 рублей; рризнать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата, которым с ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ФИО2 взыскал в пользу не указанного лица 8000 рублей. Требований признать незаконными действия административных ответчиков, в том числе действий по приобщению к материалам исполнительного производства договоров, которые гражданин ФИО3 заключал с гражданами, не являющимися участниками исполнительного производства, заявлено не было. Административный истец указывал, что незаконными являются постановления, в которых не указано, в чью пользу пристав Б.Я.А. взыскал денежные средства в общей сумме 188000 рублей и на каком основании. Не имеет юридического значения, какие «услуги» оказывает ФИО3 жена его представителя. Также, как не имеет значения, в каком размере ФИО3 эти «услуги» оплачивает. Административный истец, также, как и председательствующий по делу, судья ПР.енного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., могут предположить, что есть связь между действиями административных ответчиков и обжалуемыми постановлениями. Однако это не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Административный истец не оспаривает действия и решения лиц, уволенных со службы - ФИО5 и ФИО12, в том числе по изменению порядка и способа исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата которым ФИО1 обязан снести стену тамбура, расположенного перед квартирой <данные изъяты>, <адрес>. В связи с чем принятые ими решения и их действия не могут рассматриваться и оцениваться в настоящем судебном процессе. Учитывая вышеизложенное, просит рассмотреть и разрешить заявленные исковые требования. Признать незаконными постановления, в которых не указано, в пользу кого и на каком основании пристав взыскал с гражданина ФИО1 денежные средства в общей сумме 188000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования ФИО1 по изложенным в административном иске доводам. Суду пояснила, что копии постановлений получены ее доверителем по почте, конверт не сохранился, посредством портала Госуслуги он их не получал, административное исковое заявление подано в течение 2-3 дней после получения копий постановлений. Полагала оспариваемые постановления незаконными, поскольку ФИО1 является только должником по исполнительному производству о сносе перегородки, исполнители по гражданско-правовым договорам, заключенным с взыскателем, не являются сторонами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях не указал основания, по которым он принял постановления, постановления не мотивированы, в них не указано, в чью пользу взысканы указанные денежных средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. в судебном заседании полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований неимущественного характера о сносе обязан обеспечить сохранность имущества, в связи с чем данное имущество должника было подвергнуто описи и передано на хранение взыскателю. Взыскателем было представлено заявление о компенсации расходов на совершение исполнительных действий о сносе и хранении имущества, с доказательствами несения таких расходов, в связи с чем им были вынесены оспариваемые постановления. В постановлениях он указал, что денежные средства взыскиваются с должника на депозит ПР.енного Р. <адрес>. В дальнейшем после удержания с должника они будут перечислены взыскателю, что согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве. В постановлениях он сослался на статьи закона, которыми руководствовался. Копии постановлений направлял и через Госуслуги и посредством почтовой связи. Постановления утверждены старшим судебным приставом, о чем имеются электронные подписи судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что копии оспаривамых постановлений получены на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, поддержал доводы, изложеные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 устроил перегородку перед своей квартирой № в доме по <адрес>, прорубил в несущей стене дома дверь из своей кухни в получившуюся кладовую, увеличил тем самым свою <адрес>. В соответствии с решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата, ФИО1 обязан был в течение месяца снести перегородку и привести тамбур в первоначальное проектное состояние. Как указал суд в решении, на лестничной площадке 8 этажа около <адрес> доме по <адрес>, имеется дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м, которое используется ФИО1 в личных целях. После многократного предупреждения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 о необходимости исполнить решение суда, ФИО5 предложил взыскателю ФИО3 исполнить это решение, на что ФИО3 согласился. Для помощи в сломе перегородки ФИО3 нанял индивидуального предпринимателя ФИО11, заключил с ним договор, перечислил ему 5000 рублей, а затем еще 3000 рублей. дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 в присутствии участкового инспектора, судебных приставов-исполнителей специального отдела пригласил из <адрес> ФИО1 и его мать ФИО6 присутствовать при сломе перегородки, они отказались. Тогда ФИО3 вместе с нанятым им ФИО11 сломали незаконную перегородку, за которой оказались вещи ФИО1. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложил через дверь <адрес> забрать вещи, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда судебный пристав-исполнитель ФИО5 в присутствии понятых произвел опись вещей, передал взыскателю ФИО3 на ответственное хранение, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата. дата ФИО3 послал ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости забрать все вещи, с предупреждением, что в противном случае с ФИО1 будут взысканы все понесенные расходы за перенос вещей из кладовки в прицеп, за перевозку вещей и их хранение. До настоящего времени ФИО1 вещи не забрал, не делал даже попыток. дата представитель взыскателя обратился к начальнику ПР.енного Р. с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО13 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Б. Я.А. от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности. Полагает, что должник ФИО1 злостно уклоняется с апреля 2023 года от исполнения решения суда от дата. Действия ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что не допускает ст.10 ГК РФ, вследствие чего, суд не должен защищать права должника ФИО1. Порядок действий судебного пристава-исполнителя по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий установлен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП дата. В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В соответствии с п.2.2 Рекомендаций, в соответствии со ст.116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.). В соответствии с п.2.3 Рекомендаций, в соответствии со ст.117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с п.5.1 Рекомендаций, в соответствии с ч.1 ст.11 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. При уведомлении судебным приставом-исполнителем ФИО5 дата через дверь <адрес> ФИО1 о необходимости забрать вещи из кладовой перед квартирой №, ФИО1 не отрицал факт принадлежности этих вещей ему лично. В материалах исполнительного производства №-ИП имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от дата. С материалами исполнительного производства должник ФИО1 знакомился, но в своем иске пишет, что опись имущества в этот день не составлялась. Документы в подтверждение обстоятельств о хранении указанных вещей ФИО1 по адресу: <адрес> и об их перевозке в другое место по адресу: <адрес>, СНТ Мечта-2, 24, имеются в материалах исполнительного производства №-ИП. Если ФИО6 является собственником или владельцем имущества, находившегося дата за сломанной перегородкой перед квартирой №, тогда у нее есть право требовать в установленном порядке освобождения этого имущества от ареста, но ФИО6 этим правом не воспользовалась. По характеру вещей, описанных в акте дата судебным приставом-исполнителем, они являются принадлежностью мужчины, кроме банок с закрутками овощей и фруктов, закаточных крышек. Договор хранения вещей ФИО1 от дата не признан недействительным в установленном порядке. Расходы взыскателя ФИО3 по совершению исполнительных действий при исполнении решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, возмещены судебным приставом-исполнителем Б.Я.А. в соответствии с нормой ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ГУ ФССП России по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд. руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1, 2, 3 ст 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, дата ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние, взыскатель – ФИО3

Как следует из исполнительного листа ФС № от дата, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени ФИО1 требования исполнительного документа о сносе перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой № по <адрес> в <адрес>, в добровольном порядке не исполнил, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес должника.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> в адрес взыскателя ФИО3 направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.107 вышеуказанного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с ч.1 ст.116 Закона N229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв.Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 01-10.

В частности, ими оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

дата взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в адрес начальника отдела ПР.енного Р. <адрес> направил согласие об исполнении решения суда за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.

дата между ФИО3 (Заказчик) и самозанятым ФИО11 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого по заявке Заказчика Исполнитель демонтирует перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой №, производит демонтаж антенны с растяжками в доме <адрес> в <адрес> во исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, а Заказчик оплачивает указанные работы в сумме 5000 рублей, на банковскую карту Подрядчика №.

дата между ФИО3 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которого, в связи с противодействием дата должника ФИО1 и его представителей, решение суда исполнено было частично, Исполнитель продолжает демонтаж перегородки, а Заказчик оплачивает указанные работы на условиях дополнительного соглашения, в сумме 3000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 с участием понятых, совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, за счет взыскателя ФИО3 исполнено решение суда – перегородка в тамбуре снесена. Имущество, которое там находилось описано в присутствии понятых. Все арестованное имущество оставлено на хранение ФИО3, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, подписан понятыми.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 в присутствии понятых, без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве 159 наименований. Указанное имущество оставлено ФИО3 Место хранения имущества установлено по адресу: г Ставрополь, <адрес>.

В адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем сообщено о месте хранения имущества, которое находилось в тамбуре 8 этаже, а также лицо, которому оставлено на ответственное хранение указанного имущества. Должник уведомлен о том, что если в течение двух месяцев со дня передачи имущества на хранение, должник не заберет имущество, то данное имущество будет передано на реализацию. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

дата между ФИО7 (Хранитель) и ФИО3 (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Поклажедатель передает домашние вещи из кладовки перед квартирой № в доме по <адрес> в <адрес> после снесения перегородки по решению ПР.енного районного суда <адрес> от дата, а Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество. Под имуществом, передаваемым на хранение понимаются домашние вещи, указанные в акте судебного пристава-исполнителя ФИО5, помещенные в прицепе к легковому автомобилю. Прием на хранение и выдача хранимого имущества осуществляется в нежилом помещении Хранителя по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3 договора хранения, вознаграждение за хранение домашнего имущества и автомобильного прицепа уплачивается Поклажедателем Хранителю в размере 500 рублей в день за весь срок хранения.

дата между ФИО7 (Хранитель) и ФИО3 (Поклажедатель) заключено дополнительное соглашение к договору хранения, по условиям которого, все имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата из 159 пунктов, перемещено по адресу: <адрес>, СНТ «Места-2», 24. Стоимость хранения составляет 500 рублей в сутки. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно представленным квитанциям, ФИО3 оплатил услуги по договору подряда ФИО11 8000 рублей.

Согласно квитанциям ФИО3 оплатил ФИО7 180000 рублей за услуги по договору хранения вещей должника ФИО1

дата взыскатель ФИО3 обратился к начальнику ПР.енного Р. <адрес> с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на исполнение решение ПР.енного районного суда <адрес> от дата в сумме 188000 рублей за счет должника ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. от дата с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 180000 рублей и зачислить их на счет ПР.енного Р. <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. от дата с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 8000 рублей и зачислить их на счет ПР.енного Р. <адрес>.

Указанные постановления направлены в адрес должника, взыскателя по почте.

В силу пункта 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений представителя административного истца, оспариваемые постановления были получены по почте и в течение трех дней подготовлено настоящее административное исковое заявление. Указанные постановления посредством сервиса Госуслуг административным истцом не были получены.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Б.Я.А. от дата о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а конверты не сохранились, суд считает, что срок на обжалование постановлений административным истцом не пропущен.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Взыскателем ФИО3 с привлечением третьих лиц осуществлен снос перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой № по <адрес> в <адрес> за свой счет, при этом ФИО3 понес определенные, документально подтвержденные расходы, в связи с чем взыскатель обратился к судебного приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов, который в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, вынес оспариваемые постановления от дата о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд при разрешении спора исходит из того факта, что должником ФИО1 исполнительный документ не исполнен добровольно, в течение одно месяца с момента вступления решения суда в законную силу; неоднократно должнику судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда; в связи с неисполнением решения суда должник привлечен к административной ответственности, вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора.

В связи с длительным неисполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, что согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве.

Факт несения взыскателем расходов на осуществление сноса перегородки тамбура, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально взыскателем при обращении к судебному приставу.

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорных постановлений и самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судом не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемые административным истцом постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель не указал, в чью пользу подлежит взысканию сумма расходов, в связи с чем, постановления являются незаконными, суд находит необоснованными. Денежные средства поступают на депозитный счет УФССП России, а затем подлежат перечислению взыскателю.

Оспариваемые постановления вынесены по заявлению взыскателя ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.ст.107,116,117 Закона об исполнительном производстве, утверждены старшим судебным приставом, в оспариваемых постановлениях указано, что взысканные денежные средства подлежат удержанию на реквизиты ПР.енного Р. <адрес>, имеются ссылки на нормы, которыми руководствовался судебный пристав.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 8000 рублей, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата № о взыскании с ФИО1 расходов за хранение имущества в размере 180000 рублей, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова