Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года
УИД № 66RS0014-01-2025-001409-26
Дело № 2-1282/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 19 декабря 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Новосибирска (далее – прокурор), действующий в интересах ФИО1, обратился в Алапаевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета ключевой ставки, установленной Банком России с 11.02.2025 по день выплаты этих средств кредитору.
В обоснование иска прокурор в исковом заявлении указал, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску 13.03.2025 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 350 000,00 руб. Как установлено расследованием, с 11.02.2025 по 12.02.2025, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора в <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб., которые ФИО1 перевела в банкомате <данные изъяты>, на указанные неустановленным лицом банковские счета. Переведенные ФИО1 денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб. неустановленное лицо похитило, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. В ходе следственных мероприятий установлено, что потерпевшая ФИО1 11.02.2025 через банкомат <данные изъяты>, перечислила свои денежные средства одной транзакцией в сумме 250 000,00 руб. на банковскую карту № №, которая эмитирована на имя ФИО2, <данные изъяты>. Материалами дела установлен факт отсутствия договорных отношений, в силу которых ФИО1 была бы обязана внести на банковский счет ФИО2 денежные средства. Какие-либо другие правовые основания для поступления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 отсутствовали. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Заказное письмо возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял, мнения по иску не выразил.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли ФИО1 ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 11.02.2025 в 15:26:42 час. посредством банкомата <данные изъяты>, внесла наличными денежными средствами на банковскую карту № сумму 250 000,00 руб. (л.д. 23).
В ответе <данные изъяты> от 29.09.2025 (л.д. 59, 60-61), как следует из выписки по операциям на счете (л.д. 27, 60-61), относительно номера токена № найдена виртуальная банковская карта № №, открытая на имя ФИО2, <данные изъяты>. 11.02.2025 в 15:26:42 усматривается поступление на счет № № по дебетовой карте №№ денежной суммы в размере 250 000,00 руб.
Из постановления № № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2025 (л.д. 13) следует, что в период времени с 11.02.2025 по 12.02.2025, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора в <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб., которые ФИО1 перевела в банкомате банка <данные изъяты>, на указанные неустановленным лицом банковские счета. Переведенные ФИО1 денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб. неустановленное лицо похитило, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2025, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13.02.2025 (л.д. 14-15, 18-20) следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц 11.02.2025 в 15:26:42 (время МСК) ФИО1 в отделении <данные изъяты>, внесла находящиеся у нее наличные средства в сумме 250 000,00 руб. через банкомат банка посредством приложения телефона к банкомату на карту №.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий. Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000,00 руб. ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО2 в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, ФИО2 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.
Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.
Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 250 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора Первомайского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 250 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования прокурора о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Данное требование не противоречит приведенным нормам права, обоснованно, законно.
Ответчиком ФИО2 доказательств того, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду не представлено. Вместе с тем денежные средства на карту ответчика поступили 11.02.2026 года, о чем ответчик была осведомлена.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 19.12.2025 (день принятия решения судом) исходя из суммы 250 000,00 руб. составит 40 719,18 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
250 000
11.02.2025
08.06.2025
118
21%
365
16 972,60
250 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
6 712,33
250 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
6 041,10
250 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4 890,41
250 000
27.10.2025
19.12.2025
54
16,50%
365
6 102,74
Итого:
312
19,05%
40 719,18
Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, суд считает требование прокурора о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 250 000,00 руб. за период с 11.02.2025 по 19.12.2025 в размере 40 719,18 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000,00 руб., начиная с 20.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор Первомайского района г. Новосибирска при обращении в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины на основании приведенных норм права, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета в сумме 9 721,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>), к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 19.12.2025 в размере 40 719,18 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., начиная с 20.12.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 9 721,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова