Дело № 2-1215/2025
18RS0023-01-2025-001124-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи Корниловой М.М.
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ», ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО6, которым, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д.171), просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 281 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 448 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 97 600 рублей, неустойку за период с 13.11.2024 по 04.04.2025 в размере 139568 рублей, с последующим взысканием с 13.11.2024 по день вынесения решения судом, а также штраф; 15 000 рублей за ведение претензионного порядка, составление претензий, обращений к финансовому уполномоченному, отправку корреспонденции; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 50 000 рублей за юридические услуги, почтовые расходы по отправке заявлений с приложением всем участникам судебного разбирательства 1213рублей, 8 000 рублей за составление экспертного заключения, а также 500 р. за балансировку и 700 р. за диагностику задней подвески.
В обоснование иска указал, что 20.10.2024 в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением собственника ФИО6 По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 11.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 107100 руб., 26.11.2024г. доплата в размере 33600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую оценочную экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 238 300 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97600 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования со страховой компании АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 13.11.2024г. по день подачи искового заявления 04.04.2025 в размере 139568 руб., далее с 13.11.2024 по день вынесения решения судом. За ведение претензионного порядка, отправку корреспонденции, составление претензий, обращение к Финансовому уполномоченному истец заплатил 15 000 рулей. За составление искового заявления, поддержание исковых требований в суде первой инстанции истец вынужден был обратиться к юристу которому заплатил 50 000 р., а также понёс почтовые расходы в размере 1213,00 руб., за балансировку 500 руб., за диагностику задней подвески 700,00 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО6- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (т.1, л.д. 259), просил отказать в удовлетворении иска к ФИО6, поскольку считает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому 23.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, был проведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция на сумму 165 541,00 руб., с учетом износа -107 057,00 руб. 16.09.2024 истец обратился с заявлением о готовности предоставить транспортное средство для эвакуации в случае осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н <***>. 11.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение 107100,00 рублей. 17.11.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 230 871,00 рублей, с учетом износа - 140 743,50 рублей. 26.11.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 33600,00 рублей. 28.12.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Агентство оценки» от 16.12.2024 № 027-1/2024-НТЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 300 рублей, с учетом износа 152 000,00 рублей. 28.12.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7060001108D№0000001, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 900,00 рублей, с учетом износа 136100,00 рублей. АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 4092,00 рублей. Письмом от 12.03.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит в иске отказать, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.91-94).
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Установлено, что 20.10.2024г. в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением собственника ФИО6 <данные изъяты> и Toyota Rav 4, г/н №, под управлением собственника ФИО5 <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении №18810018240000352940 от 20.10.2024г. о привлечении к ответственности ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП (т.2, л.д. 178-189), в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada Granta, г/н <***>, - ФИО6, которая при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Rav 4, г/н <***>, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершила на него наезд.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО5, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granta, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № (т.1, л.д.128,133), гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
23.10.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (т.1, л.д.138-140).
23.10.2024 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. АО «СОГАЗ» была подготовлена калькуляция №TТT7061000108D№0000001-02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 541,00 рублей, с учетом износа составляет 107 057,00 рублей (т.1, л.д.141-173).
16.09.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о готовности предоставить транспортное средство для эвакуации в случае осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №.
11.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 107 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1987215 (т.1, л.д. 174, 201).
17.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7061000108DN0000001д. Подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 871,00 рублей с учетом износа 140 743,50 рублей (т.1, л.д.177-199).
26.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 33600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2108774 (т.1, л.д.199,200).
28.12.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполненным обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 131200,00 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату услуг диагностике транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Истца экспертное заключение ООО «Агентство оценки» от 16 12.2024 № 027-1/2024-НТЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 300 рублей, с учетом износа 152 000,00 рублей (т.1, л.д. 66-79).
28.12.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7060001108D№0000001, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 900,00 рублей, с учетом износа 136 100, 00 рублей (т.1, л.д. 224-234; т.2, л.д.73-82).
Письмом от 20.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО5 о частичном удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.222).
21.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатила неустойку за период с 14.11.2024 по 26.11.2024 в размере 4092,00 рублей (1%от33600,0руб.х13дней=4368,00), что подтверждается платежным поручением № 48233, с учетом удержания НДФЛ в размере 612,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N52142 (т.1, л.д. 218).
27.02.2025 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 131 200,00 рубле расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 12.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансов уполномоченного от 20.03.2025 года N У-25-22802/5010-003 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.203-210; т.2, л.д.148-155).
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценивая действия страховой компании АО «СОГАЗ» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» №ТТТ 7061000108D№000001 от 28.12.2024 (т.1, л.д.227-229), поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследованием как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.
В ходе рассмотрения дела сторона истца перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта истец не представил. В судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
При оценке отчета специалиста ООО «Фаворит» судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П) калькуляции АО «СОГАЗ» от 18.11.2024, от 23.10.2024, и экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №027-1/2024-НТЭ от 16.12.2024 (по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному), поскольку данные отчеты являются сугубо оценочными, то есть не содержат исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно данные отчеты комплексным исследованием не являются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П) ООО «Фаворит» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 84200,00 руб. (224900,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-140700,00 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.
Надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу является: 224900 руб. 00 коп. Совокупный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112450 руб. 00 коп. (224900 х 50%), поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, доказательств несоразмерности финансовой санкции стороной ответчика не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виду отсутствия от сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в рамках рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не проводилась.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №027-1/2024-НТЭ от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н <***>, исходя из актов осмотра транспортного средства от 15.11.2024 с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике составляет по состоянию на 20.10.2024 г.- 519900,00 руб. (т.1, л.д.56).
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки", на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований. По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена.
Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Агентство оценки», того обстоятельства, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные убытки в сумме 295000,00 руб. (519900,00-224900,00)
Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 281600,00 руб.
Доводы АО «СОГАЗ» о недопустимости взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.
Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н <***>, истец имеет право на взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ТТТ №7061000108 истец обратился 23.10.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 13.11.2024г. включительно). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 140700,00 руб. (107100,00 руб.-11.11.2024 и 33600,00руб.-26.11.2024), в установленные законом сроки, соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ТТТ №7061000108 подлежит начислению с 14.11.2024 г., при этом истец просит взыскать неустойку с 13.11.2024г. по 04.04.2025 в размере 139568 руб., с последующим взысканием по день вынесения решения судом (согласно итоговой редакции исковых требований- т. 2 л.д. 171). Размер неустойки на 08.09.2025 составит 251758,00 руб.
Расчет неустойки произведен судом следующим образом:
За период с 14.11.2024 по 08.09.2025 г. (299 дней) 84200,00*1% *299 = 251758,00 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае, поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению отчета ООО Агентство оценки» № 027-2/2024-НТЭ от 16.12.2024г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно чеку, акту сдачи-приемки работ (услуг) и договора истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000,00 руб. (т. 1 л.д. 51-53).
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в размере 93,56% ((84200,00+281600,00+119564,00 (с14.11.24 по 04.04.2025) (удовлетворенные)/ (97600+281600+139568,00 (заявленные) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7784,80 руб. (8000,00*93,56%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с договором поручения об оказании юридической помощи от 20.12.2024 и распиской в получении вознаграждения 15000,00 руб. за ведение досудебного порядка урегулирования спора, курьерские услуги, составление и отправка: претензий и обращений к Московскому Амбуцмену, договором поручения об оказании юридической помощи от 01.04.2025 и распиской в получении вознаграждения 5000,00 руб. за сбор материала, консультацию, курьерские услуги, составление и отправку искового заявления, ксерокопирование приложений, поддержание исковых требований в суде по исковому заявлению ФИО5 оплатил ФИО3 всего 65000,00 руб. (т. 1 л.д.16-17).
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 15.05.2025, 17.06.2025, 09.07.2025, 08.09.2025г.
Таким образом, истцом ФИО5 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 - 4000
3 000
3 000
Составление документов
(в т.ч. экспертных заключений)
2 000 - 6000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 - 85000
50 000
59 000
Защита по административным делам
17 000 - 23 000
18 000
22 000
Представительство по гражданским
делам
17 000 - 40 000
27 000
30 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам
рассмотрения имущественных споров
7 - 18%
12%
14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, а также возражения по размеру расходов со стороны ответчика, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 46780,00 руб. (50 000,00*93,56%.
Судом установлено, что ФИО5 понес почтовые расходы в сумме 1212,00 руб. (л.д.13-14, 23-25,32, 35-36). С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1133,95 руб. (1212,00*93,56%).
Из представленного истцом заказа-наряда №14275 от 23.11.2024 следует, что проведены работы на общую сумму 700,00 руб. по диагностике и балансировке ходовой части (т.1, л.д.80), чек (квитанция) на указанную сумму отсутствует. Также истцом оплачены работы по заказ-наряду № 2395 от 25.11.2024 за развал-схождение-проверка на сумму 500,00 руб. (т.1, л.д. 18-20).
Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил. В связи с этим в данной части требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9448,00 руб., что подтверждается чеком от 04.04.2025 (т.1, л.д.7).
С учетом объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил 17351,16 руб. (15000,00 +2% от 117558,00 руб.).
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448,00 руб. 00 коп., а доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7903 руб. 16 коп. (17351,16-9448,00)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 84200 руб. 00 коп., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 281600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251758 руб. 00 коп., штраф 112450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1133 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 7784 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 46780 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7903 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за балансировку в размере 500 руб. 00 коп., за диагностику задней подвески в размере 700 руб. 00 коп., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025
Копия верна:
Судья