Решение по делу № 2-10218/2025 от 15.12.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив исковые требования /т. 3 л.д. 124-130/, обратился с иском в суд к <ФИО>, просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> процентов за пользование чужими денежными средствами по ипотечным платежам за период

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая по существу требования истца в части взыскания денежных средств, факт исполнения <ФИО> обязательства по уплате долга <ФИО> по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> /паспорт / к <ФИО> /паспорт / - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

50RS0035-01-2025-012859-14

№ 2 – 10218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

по встречным требованиям ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования /т. 3 л.д. 124-130/, обратился с иском в суд к ФИО5, просил:

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга заявителю - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты>. <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель (ФИО3) оплатил до подписания договора купли-продажи, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем (ФИО3) за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в целях погашения ипотечных платежей внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

ФИО5 обратилась в суд и судом принято встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа ФИО3 к ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, где исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в рамках исполнительного производства должник частично погасил сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма взаиморасчета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем ФИО5 вынуждена обратится в суд с указанным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что иные требования не поддерживает, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, по первоначальным требованиям возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск /т. 1л.д. 131-133, т. 3 л.д.1-21, т. 3 л.д. 173-174/.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /т. 3 л.д. 120-121/.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрирована на имя ФИО3 /т. 3 л.д. 143-144/

В силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили спорное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей/т. 3 л.д. 143-144/.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора сумма в размере <данные изъяты> рублей покупатель (ФИО3) оплатил до подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> /т. 3 л.д. 143-144/.

В соответствии со ст. 23.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» <данные изъяты>, сокращенное фирменное наименование - <данные изъяты> (генеральная лицензия Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>) было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>, сокращенное фирменное наименование - <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>. К <данные изъяты> перешли все права и обязанности <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.

<данные изъяты>

Так на основании решения Подольского городского суда Московской области от 03.05.2024 года <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 к ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения /том 1 л.д. 64-68/.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения /том 1 л.д. 69-74/.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в спорном жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы:

ФИО3,

ФИО5,

ФИО6.

Собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО3 и ФИО5, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости /том 2 л.д. 137-144/.

Суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 149-172/.

Стороны не оспаривали, что <данные изъяты>

Истцом по первоначальному заявлена к взысканию <данные изъяты> часть от выплаченных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом по первоначальному в подтверждение выплаты денежных средств по кредитному договору представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 186-192, т. 2 л.д.10-17/, выписка по счету, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств / т. 1 л.д. 193-207, т. 2 л.д. 18-36/, отчет о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.123-126/.

Так из представленных документов следует о внесении платежей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в выплате задолженности по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика не оспаривала, что ФИО5 денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносила, в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания денежных средств, <данные изъяты> факт исполнения ФИО3 обязательства по уплате долга ФИО5 по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ипотечным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга заявителю - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что факт осведомленности ФИО5 об исполнении ФИО3 обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался, ФИО5 знала об исполнении истцом данной обязанности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому платежу, который судом проверен, и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, как об этом просит истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической исполнения судебного акта, определенные ключевой ставкой Банка России, также обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения судебного акта

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства должником ФИО3 были выплачены денежные средства в размере:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 83/;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.82/;

- <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.84/;

- <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.85/.

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взаиморасчет встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 86-87/.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что указанные денежные средства были выплачены, иные денежные средства не поступали, доказательства перечисления денежных средств не могут быть представлены, так же пояснил, что по сообщению <адрес> РОСП ГУФССП России денежные средства в ином размере не поступали.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем на ответчика ФИО3 по встречному иску подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом по первоначальному иску подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля /том 1 л.д.11/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /том 2 л.д. 37/.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом по встречному иску подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.58/.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: при цене иска <данные изъяты> рублей госпошлина составляет: <данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходи к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО5 /паспорт <данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства по оплате потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →