Решение по делу № 2-5533/2022 от 16.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

№ 2-5533/2022

74RS0031-01-2022-006749-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 142 111 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА YD, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб, указанный автомобиль принадлежит истцу. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2. 04 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии <номер обезличен>. 05 марта 2021 года в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10 марта 2021 года от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Осмотр автомобиля страховой компанией произведен 10 марта 2021 года. 12 марта 2021 года в САО «ВСК» подала заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу с проведением разборки- сборки. 23 марта 2021 года от САО «ВСК» получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое не соответствует действующему законодательству. 30 марта 2021 года от ответчика также получено письмо с приложением копии направления на ремонт <номер обезличен>, которое также не соответствует действующему законодательству. 30 марта 2021 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу. 02 апреля 2021 года для определения стоимости ущерба, ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой по состоянию на 28 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 59 213 рублей, с учетом износа- 41 251,50 рубль.

20 апреля 2021 года в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг оценке, неустойки.

14 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 213 рублей, неустойка за период с 29 мая 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 29 606,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 170, 78 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

Указывает, что им начислена неустойка в размере 1 % за период просрочки с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года (дата исполнения решения суда).

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ( л.д.56).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 13 августа 2021 года (л.д.27) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО9, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 24 января 2022 года (л.д.62) возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44-48). Дополнительно указывала, что решение суда исполнено страховой в срок, в связи с чем начисление неустойки должно производится с 26 мая 2022 года (вступления в законную силу решения суда) и по 15 июля 2022 года (дата на платежном поручении об исполнении решения суда). Указывала, что неустойка не может начисляться на убытки, а сумму приходящаяся на на износ заменяемых деталей является убытками. Требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 года по 25.07.2022 года является злоупотреблением правом со стороны истца. Также в случае удовлетворении требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставив сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в заявленный период, и которая составляет не более 16% что в 22 раза меньше ставки, требуемыми истцом. Требования о взыскании расходов на представителя считает несоразмерными.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 58-61).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номера <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia YD» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> в САО «ВСК», как и гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

04 марта 2021 года между ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>,по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 28.02.2021, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (пунктам 1.1, 1.2).

05 марта 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов

10 марта 2021 года специалистом ИП ФИО11 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Kia Cerato YD», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>.

12 марта 2021 года ИП ФИО3 в САО «ВСК» направлено заявление с просьбой провести независимую экспертизу.

19 марта 2021 года САО «ВСК» отправило ФИО1 направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ИП ФИО4, которое было получено истцом 23 марта 2021 года, что не оспаривалось сторонами.

25 марта 2021 года САО «ВСК» направило ответ ИП ФИО3 на его заявление от 12 марта 2021 года из которого видно, что ответ предоставлен совершенно в отношении иных лиц, однако из текста ответа видно, что страховой компанией ИП ФИО3 предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, вновь направлено направление на ремонт, которое было получено истцом 30 марта 2021 года.

30 марта 2021 года ИП ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» содержащим просьбу прибыть представителю страховой компании 02 апреля 2021 года в 14:00 часов по адресу: <адрес обезличен> для проведения независимой технической экспертизы.

20 апреля 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просит возместить ущерб в размере 59 213 руб., оплатить расходы независимого эксперта, выплатить неустойку.

САО «ВСК» в ответе на указанную претензию 29 апреля 2021 года сообщила, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО, следовательно отсутствуют правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы, предполагать ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования. Предоставленное направление на СТОА полностью соответствует требованиям законодательства. Сумма страхового возмещения, позиции по ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства. Окончательный объем работ указывается в Информационном акте, составляемом между потерпевшим и СТОА. Также указывает, страховая компания готова произвести восстановительный ремонт ТС потерпевшего без каких-либо доплат. Рекомендовано обратиться в СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

11 июня 2021 года ФИО1 направлено уведомление в адрес ИП ФИО4 о несогласии на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несогласии с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, а также на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта его автомобиля, которую должен будет произвести он. Предложил осуществить прием автомобиля на ремонт в день получения данного уведомления (л.д.64 том 1). Данное уведомление получено ИП ФИО4 16 июня 2021 года, однако приглашение или ответ на уведомление в адрес ФИО1 не направлен.

12 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер обезличен> от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку САО «ВСК» в установленный Законом №40-ФЗ срок выдало ФИО1 направление на ремонт (л.д. (л.д.28-33).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года заявленные исковые требования истца ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 213 рублей, неустойка за период с 29 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО- 29 606,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 170, 78 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки- отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 384, 26 рублей (л.д. 28-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года оставлено без движения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения (л.д. 34-40).

15 июля 2022 года САО «ВСК» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 208890,28 рублей, согласно платежному поручению <номер обезличен> (л.д.63).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не исключает применения.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер суд учитывает следующее.

Руководствуясь положениями статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и которым установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО в установленный законом срок, приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года, из расчета: 59 213 рублей х 1% х 240 дней = 142 111 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права, исполнение страховой компанией своих обязанностей, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на расчет процентов исходя из ставок по кредиту за спорный период, значительно снизит сумму неустойки, и более того правила применения средневзвешенных ставок по кредиту или применение положений ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 ноября 2022 года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде; предоставить копию вынесенного решения/ определения суда по существу заявленных заказчиком требований. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей (л.д.25).

Представленным в материалы дела подтверждается оплата по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей (л.д.26).

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования относительно заявленного размера на оплату услуг представителя является завышенным. Просил уменьшить указанный размер.

В п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, который составил 1 месяц 6 дней, количество судебных заседаний (30 ноября 2022 года - беседа, 16 декабря 2022 года- судебное заседание, в котором гражданское дело рассмотрено по существу), в которых представитель истца участия не принимала, объем подготовленных материалов, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рулей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 042,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) неустойку за период с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 142 111 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлин в размере 4 042, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: