55RS0003-01-2025-001134-60

Дело № 2- 1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года на имя ФИО1 в ПАО «Райффайзенбанк» был открыт счет и выдана дебетовая карта банка. В период с 19.02.2024 по 07.03.2024 с расчетного счета ФИО1 были осуществлены 29 переводов денежных средств физическим лицам без указания оснований для перечисления, либо с указанием заведомо негодного основания (приобретение крипто валюты).Данный счет открыт в период нахождения ФИО1 под влиянием мошенников, которые обманным путем похитили денежные средства поступившие на счет ФИО1 по кредитным договорам, путем перечисления сумм со счета в ПАО «Райффайзенбанк» на счета различных физических лиц. Многочисленные перечисления крупных сумм в течении короткого периода времени отвечают критерию подозрительности операции, осуществляемой без согласия клиента в соответствии с п.5.1 ФЗ «О национальной платежной системе». В случае приостановления либо отказа в совершении операции банк обязан незамедлительно проинформировать об этом клиента и сообщить о возможности подтвердить операцию либо повторно совершить ее. Дополнительно банк вправе запросить информацию, что перевод денежных средств производится с добровольного согласия клиента. Однако, АО «Райффайзенбанк» не исполнены обязанности по выявлению и приостановлению подозрительных операций, что позволило мошенникам реализовать преступный умысел и завладеть денежными средствами со счета ФИО1 Ответчик осуществивший списание денежных средств со счета истца и своевременно не принявший мер по их возвращению на счет истца, нарушил п.1 ст.854 ГК РФ в связи с чем, на стороне клиента возникли убытки, которые в силу ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению. Как следует из пункта 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.В свою очередь, в силу пункта 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем кары независимо от своей вины, в том числе, за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица. Просила суд признать недействительными следующие операции по переводу денежных средств с расчетного счета № <данные изъяты> на имя ФИО1, перевод на расчетный счет: № <данные изъяты> Взыскать с ПАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены к участию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители АО «Т-Банк», КПК «Фонд ипотечного кредитования», ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО17 в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, согласно которых считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не блокировала Систему, не сообщала о компрометации своих данных, либо устройства, не заявляла о несогласии с операциями. Претензия Банку направлена через год, после совершения первой операции, в преддверие иска. П. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ предусматривает право, а не обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, и только при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Методические рекомендации ЦБ РФ от 29.02.2024 №4-МР не могли быть применены к половине операций, так были приняты после их совершения. Исходя из изложенного, у банка имелись основания полагать, что операции по переводу денежных средств совершены уполномоченным лицом, а именно истцом. ФИО1 распоряжалась собственными денежными средствами, которые сама же и перечислила на свой счет. Денежные средства поступали различными небольшими суммами в длительный период времени. Указанное подтверждается выпиской по счету.Оснований не зачислять поступившие денежные средства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства у Банка не было.При этом, не имеет правового значения для правоотношений в рамках договора банковского счета, источник происхождения денежных, средств в отсутствие сведений о несогласии с данными операциями, или их ошибочностью, в том числе и отсутствия уведомления от Банка отправителя, а тем более ее платежеспособность.Также, истец указывает, на совершение сделок под влиянием обмана, при этом доказательства указанного отсутствуют. Тем более, отсутствуют доказательства совершения банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания банковских операций, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители АО «Т-Банк», КПК «Фонд ипотечного кредитования», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья56 ГПК РФпредусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданскихправявляется восстановление положения, существовавшего до нарушенияправа, и пресечения действий, нарушающихправо.

Согласно статьей3и4 ГПК РФзаинтересованное лицовправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемыхправ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакимидругимидоказательствами.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «Т-Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с заявкой на заключение договора расчетной карты № <данные изъяты>. Заявка на оформление карты была заполнена на сайте банка Tinkoff.ru.

<данные изъяты> ФИО1 посредством сайта банка обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты № <данные изъяты>. Заявке был присвоен статус «Утверждено».

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен Договор расчетной карты № <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №<данные изъяты> и открыт текущий счет №<данные изъяты>

<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 476 000 рублей.

Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №<данные изъяты>, открытый к Договору расчетной карты №<данные изъяты>

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и Заявление-Анкету.

В рамках заключенного договора расчетной карты № <данные изъяты> посредством мобильного приложения истцом 21.02.2024 были осуществлены операции по переводу денежных средств по номеру телефона <данные изъяты> на принадлежащий истцу же счет в банке АО «Райффайзенбанк». Со счета АО «Райффайзенбанк» денежные средства направлялись ею по номерам телефонов на счета третьих лиц.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты> путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с п.1 которого, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> под 29,8% годовых. ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом, перевела денежные средства на свою карту <данные изъяты>, а затем через СПБ на свой же счет в банке АО «Райффайзенбанк». Со счета АО «Райффайзенбанк» денежные средства ею направлялись по номерам телефонов на счета третьих лиц.

<данные изъяты> между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого кооператив предоставляет заемщику сумму займа <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с п. 11 договора, обеспечением исполнения обязательств является заключение договора залога следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и КПК «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор залога недвижимого имущества № <данные изъяты>

Предоставленные в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. переведены ФИО1 на свой счет в ПАО Сбербанк, а <данные изъяты> на свой же счет банке АО «Райффайзенбанк». Со счета АО «Райффайзенбанк» денежные средства направлялись ею по номерам телефонов на счета третьих лиц.

<данные изъяты> в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем РПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановлением от <данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей по уголовном делу.

Согласно, решения Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-2383/24 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк», кредитному потребительскому кооперативу «Фонд ипотечного кредитования», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, договора займа, залога в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании определения Судебной коллегии Омского областного суда от 05.05.2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом было установлено, что кредитные денежные средства ФИО1 в финансовых организациях получала, посредством зачисления их на ее счет и распорядилась ими посредством осуществления переводов сначала на свой счет в АО «Райффайзен Банк», затем на счета третьих лица по номерам телефонов.

Данные обстоятельства ФИО1 ранее входе рассмотрения спор в суде по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенника, общавшегося с ней по телефону.

Также установлено, что кредитными организациями до истца при заключении кредитных договоров были доведены все существенные условия кредитования, сумма кредита, займа, срок кредита, займа, проценты по договору, размер ежемесячного платежа, существенные условия договора залога, заемщик был ознакомлен с общими условиями, согласен на оказание услуг через удаленные каналы связи путем дистанционного банковского обслуживания, с кооперативом договор займа и залога заключался лично, в договоре займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил, полностью согласен с обязуется соблюдать положения общих условий договора займа, обеспеченных ипотекой для физических лиц КПК «Фонд Ипотечного кредитования», утвержденных протоколом правления, размещенных на сайте https://loanfubd.ru/, проставлена личная подпись ФИО1

ФИО1 необходим был дополнительный заработок, истице необходимы были денежные средства для приобретения акций, для чего она самостоятельно брала кредиты, что свидетельствует о наличии цели и направленности воли заемщика на получение кредитных денежных средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от 31.07.2024 года № 725/А, ФИО1 в период времени, относящийся к оспариваемым сделкам, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала.

Согласно, выводам психолога, индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевая сфера ФИО1 характеризуются пессимистическим отношением к будущему, заниженной самооценкой, низкой контактностью, серьезностью, некоторой подавленностью настроения, медлительностью, слабостью волевых усилий, обидчивостью, чувствительностью к внешним воздействиям, ранимостью, зависимостью от мнения окружающих, застенчивостью, тревожностью, боязливостью, глубокими реакциями в области тонких чувств, впечатлительностью, слезливостью, любые жизненные события воспринимает серьезнее, чем другие люди, непереносимостью насмешек, не умеет постоять за себя. Редко вступает в конфликты с окружающими, играет в них в основном пассивную роль, в конфликтных ситуациях ищет поддержки и опоры. В то же время обладает дружелюбием, самокритичностью, невысоким способностями к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, исполнительностью легким попаданием под влияние субъективно важных и социально-значимых ситуаций. Свойственно обостренное чувство долга, исполнительность, ориентация на общепринятые нормы поведения как защиту от конфликтов с окружающими. Отмечается потребность в теплых отношениях, любви и понимании, невысокий порог стрессоустойчивости и легкое возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах. Состояние эмоционального напряжения, стрессовая ситуация, фиксация ФИО1 на негативных эмоциональных переживаниях, в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, совокупности, оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации, значительно повлияли на формирование неадекватного представления о существе сделок и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий.

Судом в настоящем деле также установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, что 19.02.2024 г. истцом совершен перевод в размере 124 500 рублей насчет <данные изъяты> на имя ФИО16;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ФИО1 обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг в АО "Райффайзенбанк", содержащим предложение заключить Банку с истцом договор банковского счета.

Факт заключения спорного договора подтверждается выдачей банком ответчику банковской карты, открытием счета, выпиской из лицевого счета, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Согласилась с тем, что заявление- анкета, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее — Общие условия), Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», Тарифы по обслуживанию пакетов услуг АО «Райффайзенбанк» и Тарифы по обслуживанию банковских карт АО «Райффайзенбанк» (далее применимые тарифы именуются - Тарифы), Правила использования карт АО «Райффайзенбанк» (далее - Правша), составляют Договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты; заявление-анкета и Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (далее - Условия ДО) составляют Договор ДО, согласно которому осуществляется ее дистанционное обслуживание в Банке.)

Как следует из пункта 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так итретьимлицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшеготретьимлицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 1 статьи845Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковскогосчетабанк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцусчета),денежныесредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих суммсосчетаи проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи845Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковскогосчетаограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи847Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствие с пунктом 1 статьи854Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средствсосчетаосуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с частью 2 статьи 8 которого распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Правоотношения между ФИО1 и банком помимо приведенных выше нормативных положений регулируются, в том числе Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия).

Согласно п.п. 5.15, 5.15.1 Общих условий банк зачисляет поступающие на счет денежные средства в дату не позднее следующего операционного дня за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения, в случае если распоряжение содержит правильные платежные реквизиты и соответствует действующее законодательству Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Общими условиями. В целях предотвращения вовлечения клиентов в совершение противоправных действий банк вправе отказать в зачислении денежных средств на счет клиента в случаях, когда у банка имеются подозрения в том, что совершаемая операция может быть связана с нарушением законодательства РФ.

Условиями заключенного договора счета между сторонами не предусматривал случаев, когда ответчик обязан отказать в зачислении денежных средств на счет клиента.

П. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» предусматривает право, а не обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, и только при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Общими условиями, п.2.17.настоящим клиент предоставляет банку право заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, если операция по счету, по мнению банка:

не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк;

в случае выявления в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) - в указанном случае применяется только блокировка Карты;

в случаях непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк вправе отказать в совершении операции по счету в случае возникновения подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиент предоставляет банку право заблокировать карту, систему, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае выявления банком несоответствия резидентства клиента, определенного в соответствии с законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле на дату исполнения распоряжения, балансовому номеру счета.

Банк вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета, договора вклада или расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке, не осуществлять выпуск и перевыпуск карт, приостановить предоставление услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, заблокировать карту, отказать в подключении пакета услуг, отказать в совершении операции по счету/операции по карте: в случае непредставления клиентом/ представления неполной или недостоверной информации о налоговом резидентстве в отношении себя, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и иных сведений, предусмотренных законодательством РФ о реализации международного автоматического обмена финансовой информацией с иностранными государствами (территориями), либо если банк придёт к выводу о противоречии представленной информации сведениям, имеющимся в распоряжении банка;в случае непредставления клиентом, на которого распространяется законодательство иностранного государства о налогообложении иностранных счетов информации, позволяющей подтвердить предположение, что клиент относится к категории клиентов - иностранных налогоплательщиков, или его опровергнуть и(или) согласия (отказа от предоставления согласия) на передачу информации в иностранный налоговый орган в случае принадлежности клиента к категории клиента-иностранного налогоплательщика.

Направление клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством РФ о реализации международного автоматического обмена финансовой информацией с компетентными органами иностранных государств (территорий) и законодательством РФ об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами осуществляется способами, установленными п. 2.22 Общих Условий, или путем вручения в любом подразделении банка по выбору клиента.

В случае непредоставления клиентом по запросу банка в установленные банком сроки документов и информации, необходимых для обновления сведений, полученных при проведении идентификации клиента/ представителя клиента/ Выгодоприобретателя/Бенефициарного владельца банк вправе осуществлять следующие действия:

отказывать в зачислении денежных средств, поступивших на счет клиента;

отказывать в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций списания денежных средств. Направление клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществляется способами, установленными п. 2.22 Общих Условий, или путем вручения по выбору клиента.

Пунктом 10 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствам» или приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Спорные операции к операциям, подлежащим приостановлению организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, не относятся, поскольку вышеуказанным критериям не отвечают.

Таким образом, утверждение ФИО1 относительно того, что банк был обязан приостановить все операции, в том числе операции по зачислению по счетам получателей не подкреплено ссылками на конкретные доказательства и нормы действующего законодательства, которые бы этот вывод обосновывали.

Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 распоряжалась собственными денежными средствами, которые сама же и перечислила на свой счет. Денежные средства поступали различными небольшими суммами в длительный период времени. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Оснований не зачислять поступившие денежные средства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства у ответчика не было.

При этом, не имеет правового значения для правоотношений в рамках договора банковского счета, источник происхождения денежных, средств в отсутствие сведений о, несогласии с данными операциями, или их ошибочностью, в том числе и отсутствия уведомления от банка отправителя, а тем более ее платежеспособность.

Отсутствовали и законные основания, которые бы обязывали ответчик отказать в зачислении денежных средств, как на счет ФИО1, так и на счета получателей.

Из пояснений представителя ответчика в суде действия и операции клиентов Системы Райффайзен-Онлайн проверяются системой антифрод по рискам модели, выполняющей требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе». Банком были приостановлены 6 платежей по совокупности критериев и подтверждены клиентом при сверке.Сами критерии сверки системой банка строго конфиденциальны и не могут быть разглашены.

На момент проведения операций реквизиты получателей отсутствовали в базе данных «Фид-Антифрод» АСОИ ФинЦЕРТ Банка России, что подтверждается письменным ответом на запрос суда ЦБ РФ в материалах дела.

Согласно, представленных пояснений представителя ответчика, из анализа операций клиента следует:

- первая операция была приостановлена банком, указанную операцию клиент подтвердила лично, сообщила, что это обычная для нее операция;

- операции осуществлялись с доверенного устройства (т.е. устройство, которое было подключено клиентом при первом подключении к системе, замена устройства, которое использовалось для операций не осуществлялось);

- расходные операции осуществлялись в течении длительного периода времени с даты открытия 19.02.2024 г. по 07.03.2024 г., не единовременно;

- все поступившие денежные средства на счет ФИО1, являются ее личными переводами между своим счетами. Поступлений иного характера не было, что за весь период являлось характерным для нее;

- все операции по счету, это были однотипные переводы физическим лицам, что также не является признаком несоответствия характера и (или) параметра операций (как если бы она, например, за период пользования счетом она осуществляла покупки продуктов, а потом начала переводить деньги третьим лицам), а напротив являются обычно совершаемыми по данному счету;

- суммы переводов, также были сопоставимы размерам поступлений собственных средств истца.

- размер сумм соответствует возможным хозяйственным и иным операциям, совершаемым физическими лицами;

- совпадения информации о получателях и о параметрах устройств, используемых для совершения операций без согласия клиентов не выявлено.

Относительно приостановленных шести платежей ФИО1 были направлены сервисные PUSH - сообщения: «Платеж заблокирован. Он показался нам подозрительным. Позвоните нам, чтобы во всем разобраться».

Так, ФИО1 позвонила в банк, назвала идентифицирующие коды, направленные ей по СМС и PUSH, а также свои данные, подтвердила, что самостоятельно осуществила переводы: осуществлены звонки <данные изъяты>). Соответственно, указанные операции осуществлены после их подтверждения ФИО1

В материалах дела указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком записями телефонных звонков с подтверждением указанных операций представлены банком на материальном носителе (флеш- карта) в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, все операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 были осуществлены с расчетного счета № <данные изъяты> с ее добровольного согласия.

Согласно договора банковского счета и условий дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», операции подтверждаются именно одноразовыми паролями, ключами, которые являются способом формирования электронной подписи- введенными и подтвержденные клиентом, которые направляются банком в ответ на запрос - распоряжение клиента о совершении операции (пункты 1.28, 3.12.16. 3.12.17 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» являющихся Приложением №1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», в порядке, который закреплен в договоре, заключенном между истцом и банком, а не сообщениями банка.

Ответчиком представлены в дело сведения из программ банка, подтверждающих корректную аутентификацию при подтверждении операций.

Также, согласно 3.12.12. Условий дистанционного обслуживания, при получении одноразового пароля в виде СМС-сообщения/ PUSH-уведомления клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении/ PUSH-уведомлений, содержащем одноразовый пароль, и в случае согласия с реквизитами проводимой операции осуществить ввод полученного одноразового пароля в систему. В случае если клиент не согласен с реквизитами операции, он обязан незамедлительно обратиться в подразделение или контактный центр банка.

Доказательств, что ФИО1 обращалась в банк по вопросу не согласия с реквизитами операции в материалы дела истцом не представлено. Ответчиком предоставлены в дело скрин-копии программного обеспечения АО «Райффайзенбанк», подтверждающие корректность подтверждения операций путем использования Системы Райффайзен Онлайн, а также скрин-копии из программы ответчика со всеми развернутыми вкладками по расходным операциям ФИО1, содержащие, в том числе, информацию по типу подтверждения, текст сообщения, время подтверждения. Все операции успешно подтверждены.

Также в материалах дела нашло свое подтверждение ФИО1 совершались операции посредством мобильного приложения АО «Райффайзенбанк» с использованием контактного номера телефона № <данные изъяты> 99.

Первичное подключение к системе осуществлено клиентом посредством банковской карты (пункт 3.12.4 Условий дистанционного обслуживания), полученной ей лично.

Согласно п. 3.12.4 Условий дистанционного обслуживания для доступа к мобильному приложению системы - на экранной форме входа в мобильное приложение клиент подтверждает свой контактный номер мобильного телефона или реквизиты карты дополнительным паролем, направленным ему банком на контактный номер мобильного телефона. После успешного подтверждения контактной информации клиент самостоятельно назначает пароль для доступа в систему. Логин создается банком автоматически. Логин соответствует клиентскому номеру (указан в заявлении на открытие счета от 19.02.2024г. с добавлением буквы А. В последствии клиент может изменить Логин и пароль, однако установлено, логин ФИО1 не менялся.

Согласно представленной ответчиком копии из программы АО «Райффайзенбанк», содержащие сведения о первичном подключении к системе по карте, содержащие, в том числе, дату текст сообщения, канал первичного подключения.

Дополнительно, следует отметить, что в скрин - копии сведения в разделе Параметры : CHANNEL: IWS означает: канал подключения по карте. Аббревиатура IWS, это Internal Web Services - сервис, валидирующий данные карты, при успешной валидации (признание действительным) обращается для активации учетных данных.

Также при первом входе пользователя в мобильное приложение на устройстве, которое ранее не подтверждалось открывается форма подтверждения устройства. Клиенту необходимо подтвердить устройство для целей получения Push-otp (одноразовых паролей) кодом из смс. (пункт 3.12.10 Условий дистанционного обслуживания).

За период с даты открытия счета 19.02.2025 г. контактный номер телефона ФИО1 для одноразовых паролей не менялся, данные сим карты также не менялись.

Согласно п. 3.12.10. Условий дистанционного обслуживания, при доступе к системе через мобильное приложение клиент может изменить способ получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщений на PUSH-уведомления (неприменимо для Мобильного приложения ОФ). Для подключения данного способа получения одноразовых паролей клиенту необходимо зарегистрировать в мобильном приложении мобильное устройство, следуя инструкциям в мобильном приложении. Пуш-уведомления с одноразовыми паролями направляются клиенту на зарегистрированное мобильное устройство. Клиенту необходимо осуществить повторную регистрацию своего мобильного устройства для получения от банка одноразовых паролей в виде PUSH-уведомлений в случаях: обновления клиентом версии операционной системы своего мобильного устройства и иных изменений, инициированных операционной системой мобильного устройства (если применимо), обновления клиентом версии мобильного приложения АО Райффайзенбанка (если применимо),отключения клиентом способа получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщений,получения клиентом сообщения в мобильном приложении о необходимости повторной регистрации мобильного устройства для получения от банка одноразовых паролей в виде PUSH-уведомлений. Получения доступа к полному функционалу мобильного приложения в порядке, предусмотренном п. 1.24 Условий дистанционного обслуживания.

Для входа в систему клиент использует Аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело в системе Аутентификаторы, признается клиентом (п. 3.12.8. Условий дистанционного обслуживания).

Как установлено, ФИО1 подтверждала совершение операций путем ввода и подтверждения одноразового пароля, полученного, как в виде SMS -сообщения, так и в виде Пуш - уведомления. Указанное следует из сведений из программы АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 1.40 Условий дистанционного обслуживания, электронная подпись - простая электронная подпись клиента, которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования клиентом в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Для подписания электронных документов в каналах ДО используются способы формирования электронной подписи, указанные в п.3.12.15 и п. 5.2 настоящих Условий дистанционного обслуживания.

Порядок предоставления клиенту доступа в систему, подписания (подтверждения) электронных документов в Системе содержатся в п. 3.12 Условий дистанционного обслуживания.

Согласно п. 1.40 Условий дистанционного обслуживания электронная подпись - простая электронная подпись Клиента,-которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования Клиентом в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Для подписания электронных документов в каналах ДО используются способы формирования электронной подписи, указанные в п.3.12.15 и п. 5.2 настоящих Условий дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 3.12.15. Условий дистанционного обслуживания, в системе электронные документы подписываются клиентом электронной подписью с помощью одного из следующих способов формирования электронной подписи: одноразовый пароль, ключ простой электронной подписи, ключ простой электронной подписи с Хэш-кодом.

Порядок подписания электронных документов с использованием перечисленных способов указан в пп. 3.12.16, 3.12.7, 3.12.7, 3.12.9 Условий дистанционного обслуживания.

Электронные документы, подписанные клиентом в указанном порядке, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Клиент соглашается с тем, что электронный документ, подписанный им электронной подписью, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк электронных документов, подписанных Электронными подписями, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.12.16. Условий дистанционного обслуживания, одноразовый пароль содержится в электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с настоящими Условий дистанционного обслуживания.

Согласно, п. 3.12.16.1 способ формирования клиентом одноразового пароля в системе представляет собой один из следующих способов: получение клиентом одноразового пароля в виде направляемого банком СМС-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей с использованием программы генерации одноразового пароля; получение клиентом одноразового пароля в виде направляемого банком PUSH-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в банке для целей получения клиентом одноразовых паролей, с использованием программы генерации одноразового пароля.

Согласно п. 1.28. Условий дистанционного обслуживания, одноразовый пароль: если иное не указано ниже, способ формирования Электронной подписи, предназначенный для подписания Электронных документов в Системе дистанционного обслуживания в соответствии с п. 3.12.17 Условий дистанционного обслуживания; в случаях, указанных в п. 3.12.17 и в п. 3.12.18 Условий дистанционного обслуживания, — часть ключа простой электронной подписи, ключа простой электронной подписи с Хэш-кодом.

Одноразовый пароль (код подтверждения), направляется банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей или в виде PUSH-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в банке для целей получения клиентом одноразового пароля.

В соответствии с п. 3.12.17. Условий дистанционного обслуживания, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными банком, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на клиента, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, электронной подписью при использовании ключа простой электронной подписи: успешный вход клиента в систему в порядке, установленном в п. 3.12 Условий дистанционного обслуживания, и ведение клиентом в графу «код подтверждения» одноразового пароля, либо нажатие клиентом кнопки «Подтвердить», содержащей одноразовый пароль (применимо при направлении PUSH-уведомлений), являются неоспоримым фактом доступа клиента к системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны клиентом электронной подписью.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком сессий клиента в системе, журнала сервисных смс-сообщений истец не блокировала систему, не сообщала о компрометации своих данных, либо устройства, не заявляла о несогласии с операциями. Претензия банку направлена через год, после совершения первой операции, при обращении с иском в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу, у ответчика имелись основания полагать, что операции по переводу денежных средств совершены уполномоченным лицом, а именно ФИО1

Не ранее, не в настоящее время истец не блокировала систему, не; сообщала о компрометации своих данных, либо устройства, не заявляла о несогласии с операциями. Претензия ответчику направлена через год, после совершения первой операции.

Также, истец указывает, на совершение сделок под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом стороне истца разъяснялось право на проведение судебной психологопсихиатрической экспертизы, право на предоставление дополнительных доказательств предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, однако ФИО1 своим правом не воспользовалась.

На основании проведенных исследований в отношении ФИО19 по гражданскому делу №2-2383/24 Ленинского районного суда г. Омска на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от 31.07.2024 № 725/А, суд приходит к выводу с учетом заключения, что в отношении ФИО1 отсутствуют основания полагать, что в период заключения кредитных договоров и договора займа истица находилась в таком состоянии, когда не как могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что совершала сделки в результате заблуждения, влиянием обмана со второй стороны.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может свидетельствовать о недействительности банковских операций по основаниям статьи178,179Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен. Совершение в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формирование и подача заявления о заключении договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производились по воле ФИО1, её поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать клиента и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в его волеизъявлении по оформлению кредита, не имелось; банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя в сложившейся ситуации добросовестно, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. У банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельцасчета, со стороны банка не допущены виновные неправомерные действия (бездействия) при предоставлении ФИО1 услуг по указанному договору банковского обслуживания при использовании системы Райффайзен-Онлайн.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании о признании банковских операций по переводу денежных средств недействительной сделкой, не имеется.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком АО «Райффайзенбанк» прав истца установлено не было, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств, взыскание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года

Судья А.В.Кирьяш