решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025

УИД 66RS0007-01-2025-003642-03

Гражданское дело № 2-4957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что 20.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 20.12.2007 по 23.09.2022 составил 46 439,42 руб. ЗАО «Банк Русский Стандарт» 24.06.2010 уступило права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23.09.2022 ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования к заемщику по спорному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс». <данные изъяты> заемщик ФИО2 умерла. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2007 в размере 46 439,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.08.2025 ненадлежащий ответчик –наследственное имущество ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС», ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 20.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему выдан кредит.

Истец также указывает, что в соответствии с Договором уступки прав (требований) (цессии) от 24.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору <***>.

Судом установлено, что на основании договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору <***> ПКО «Феникс».

Согласно акта приема-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к Договору уступки права требования от 23.09.2022 под номером 113614 указан номер кредитного договора 72054621 сумма долга 46 439,42 руб.

Вместе с тем, договор уступки, подтверждающий факт передачи прав требования по спорному кредитному договору первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» третьему лицу ООО «ЭОС» в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не предоставлен.

С учетом изложенного, факт возникновения у ООО «ЭОС» прав требования по спорному кредитному договору, которые могли бы быть переданы им истцу на основании договора от 23.09.2022, представленного в материалы дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, выписки по счету о движении денежных средств, кредитный договор <***> от 20.12.2007 истцом в суд не представлены.

В суд в качестве доказательства по делу истцом представлено кредитное досье по кредитному договору 72054621 от 20.12.2007.

Однако указанное кредитное досье не свидетельствует об отношениях, возникших между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 и не подтверждает их.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела истцом не было представлено суду никаких документов и допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанного выше кредитного договора с ответчиком, и о содержащихся в нем условиях и обязанностях сторон, а также иных документов, подтверждающих наличие между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком отношений по предоставлению последнему кредитных денежных средств.

По мнению суда, представленные в качестве доказательства расчет задолженности не являются подтверждением исполнения ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательств по выдаче кредитных средств ответчику и не подтверждает заключение кредитного договора между банком и должником.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, Банком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета ответчику, факт выдачи денежных средств, использования ответчиком денежных средств, поступивших на счет, открытого по кредитному договору.

Однако допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены денежные средства, сумма перечисленных денежных средств, условия на которых предоставлялись денежные средства, получения денежных средств именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору, содержащие подпись ответчика (так как договор заключен в простой письменной форме) суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности не может служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, иных доказательств, свидетельствующих об оформлении ФИО2 кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО2, заключение его на условиях, приведенных истцом в иске, получения денег ФИО2, истцом не представлено.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что невозможно без предоставленного кредитного договора и условий кредитного договора идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключали кредитный договор.

Наличие задолженности у заемщика по указанному договору истцом не доказано.

Не представив экземпляр кредитного договора, подписанный сторонами, либо его копию, ООО «Феникс» нарушил положения ст. 56 ГПК РФ и не подтвердил свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева